Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015200895
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015200895.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky Y. I.,

rod. Y., nar. XX.L. XXXX, bytom N. XXXX/X F. F. - T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so
sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č.
XXX XXX XXXX X z 15.mája 2015 o zamietnutí žiadosti o zvýšenie starobného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 15. mája 2015 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a)
O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.
Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa podľa § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení a § 14, § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť

navrhovateľky o zvýšenie jej starobného dôchodku.

V odôvodnení rozhodnutia citovala aplikované zákonné ustanovenia a poukázala na právny názor
Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozsudku č. 9So 138/2011 z 22.augusa 2012, podľa ktorého sa
suma starobného dôchodku poistenca, ktorému bol priznaný výsluhový dôchodok, môže krátiť iba
primerane k počtu skončených rokov doby služby, rozhodujúcich pre výšku výsluhového dôchodku a
sumu starobného dôchodku je potrebné určiť v súlade s článkom 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o starobných

invalidných a pozostalostných dávkach. Pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do obdobia
dôchodkového poistenia započítať aj obdobia hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Vychádzala
zo skutkových zistení, že v I. a II. kategórii funkcií navrhovateľka získala menej ako 15 rokov obdobia
profesionálnej služby, získala len 14 rokov a 156 dní dôchodkového poistenia z čoho vyvodila, že
navrhovateľka nezískala dobu služby v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku,
preto nebolo možné pre nárok na jej starobný dôchodok hodnotiť dobu služby a vymeriavacie základy
dosiahnuté počas jej výkonu. Pre účely priznania výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z.

o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov bola navrhovateľke zhodnotená doba služby v II. kategórii
funkcií od 1.augusta 1985 do 30.septembra 1992, doba služby v I. kategórii funkcií od 1.októbra 1992 do
31.decembra 1999 a doba služby v III. pracovnej kategórií od 1.januára 2000 do 31.júla 2009, celkom
24 rokov služobného pomeru., čo mala preukázané potvrdením J. C. A. U. a R. L. z 18.marca 2015.

Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala, pretože považovala za nespravodlivé, že v
tom istom pracovnom zaradení odpracovala okrem zohľadnených 14 rokov a 156 dní dôchodkového

poistenia ešte ďalších 9 rokov a len v dôsledku zmeny zákona, ktorú ona nezapríčinila, jej toto obdobie
dôchodkového poistenia zohľadnené nebolo.Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Žiadala, aby jej
obdobie trvania jej služobného pomeru bolo zohľadnené pre výpočet jej starobného dôchodku.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne pridržiavajúc sa
obsahu písomného vyjadrenia z 9.júla 2015. Zdôraznila, že navrhovateľka nevykonávala službu vo
zvýhodnenej kategórii funkcií najmenej 15 rokov, preto nebolo možné výšku jej starobného dôchodku
prepočítať.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v súlade s ust. § 492 ods. 1 zákona
č. 162/2015 Z.z. (správny súdny poriadok) podľa doterajších predpisov, tj. v súlade s ust. §
250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, najmä
so žiadosťou navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku z 20.júla 2012, s jej žiadosťou o
prepočítanie starobného dôchodku z 9.januára 2015, s kontrolnou zostavou pre výpočet dôchodku
vypracovanouodporkyňou,spredchádzajúcimrozhodnutímodporkyneč.XXXXXXXXXXXz2.augusta

2012 o priznaní starobného dôchodku, s rozhodnutím Generálneho riaditeľstva A. zo 17.júla 2009 o
priznaní výsluhového dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia navrhovateľky, s
potvrdením Generálneho riaditeľstva A. z 13.júla 2012 o rozsahu zhodnotenia doby služobného pomeru
navrhovateľky ako príslušníka ZVJS pre nárok a výšku výsluhového dôchodku, s potvrdením Mestského
úradu v Banskej Bystrici ohľadom zamestnania navrhovateľky a dosiahnutých zárobkov, s ostatným

relevantným obsahom spisu a dospel k presvedčeniu, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z
nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a podľa ods.
3 cit. zákonného ust. vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky z 20.júla 2012 o priznanie

starobného dôchodku od 25.júna 2012, jej bol rozhodnutím odporkyne z 2.augusta 2012 podľa § 65
a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznaný od 25.júna 2012 starobný dôchodok vo
výške 138,80 € mesačne. V rozhodnutí bolo konštatované, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek
XX.R. XXXX. pripočítaním 45 kalendárnych mesiacov k jej veku 55 rokov, ktorý dosiahla XX.L. XXXX,
pretože vychovala 2 deti. K uvedenému dňu získala 6 513 dní dôchodkového poistenia, tj. 17 rokov

a 308 dní dôchodkového poistenia. Sumu jej starobného dôchodku určila podľa § 66 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení ako súčin jej priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového
poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. V
rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 - 2011 navrhovateľka nezískala aspoň 22 kalendárnych
rokov, z ktorých bolo možné zistiť osobný mzdový bod a nezískala ich ani po postupnom rozšírení

rozhodujúceho obdobia pred 1.január 1984, preto bola suma jej starobného dôchodku vypočítaná z
nižšieho počtu kalendárnych rokov. Do obdobia jej dôchodkového poistenia nebolo započítané obdobie
výkonu služby príslušníka A. od 1.augusta 1995 do 31.júla 2009.

9.januára 2015 požiadala navrhovateľka odporkyňu o prepočítanie starobného dôchodku. Rozhodnutím

Generálneho riaditeľstva A. č. GR ZVJS-14655/33-09 zo 17.júla 2009 bol navrhovateľke podľa §
38 v spojení s ust. § 143c ods. 8 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov priznaný od 1.augusta 2009 výsluhový dôchodok vo výške 589,65 € mesačne spolu so
zvýšením patriacim podľa § 68 ods. 1 písm. a) cit. zákona v celkovej sume 627,10 € mesačne. Z
rozhodnutia vyplynulo, že ku dňu skončenia služobného pomeru trval služobný pomer navrhovateľky

24 rokov. Pre nárok a výšku výsluhového dôchodku bola navrhovateľke zhodnotená doba služobného
pomeru príslušníka A. od 1.augusta 1985 do 31.júla 2009. Z osobného listu dôchodkového poistenia,
ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia vyplynulo, že v ňom bolo uvedené celé zistené obdobie
dôchodkového poistenia navrhovateľky podľa evidenčných listov jej dôchodkového zabezpečenia, ktoré
boli súčasťou administratívneho spisu. Celkové obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky zistila

odporkyňa od 1.septembra 1969 do 31.júla 2009 v rozsahu 14 579 dní, tj. 39 rokov a 344 dní. Dobu
dôchodkového poistenia navrhovateľky zaradenú do II. kategórie funkcií zistila od 1.augusta 1985 do
30.septembra 1992, dobu jej služobného pomeru zaradenú do I. kategórie funkcií zistila od 1.októbra
1992 do 31.decembra 1999.

Celkové zistené obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky nebolo medzi účastníkmi sporné a
sporný nebol ani výkon jej služby príslušníka A. v I., resp. v II. kategórii funkcií v rozsahu 14 rokov a 156
dní. Sporný bol právny záver odporkyne, že bez preukázanej doby služby v rozsahu zakladajúcom nárokna zníženie dôchodkového veku nie je možné pre účely určenia sumy starobného dôchodku započítať
dobu jej služby a zárobky dosiahnuté počas jej výkonu.

Z ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, ktorý
vstúpil do účinnosti dňom 1.júla 2002 vyplýva, že tento zákon upravuje sociálne zabezpečenie policajtov
a profesionálnych vojakov, ktoré tvorí nemocenské zabezpečenie, úrazové zabezpečenie, výsluhové
zabezpečenie a služby sociálneho zabezpečenia. Pod pojmom policajt sa na účely tohto zákona rozumie
aj príslušník A..

Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona dávky výsluhového zabezpečenia závisia od doby trvania služobného
pomeru a od výšky služobného platu, ktorý dosiahli dotknuté osoby v ustanovenom období pred vznikom
nároku na dávku. Z výsluhového zabezpečenia sa poskytuje výsluhový príspevok, odchodné, úmrtné,
výsluhový dôchodok, invalidný výsluhový dôchodok, vdovský výsluhový dôchodok, vdovecký výsluhový
dôchodok a sirotský výsluhový dôchodok (§ 30 písm. a-h).

Podľa § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení má poistenec nárok na starobný
dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je 62 rokov
veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Inak je dovŕšenie dôchodkového veku zadefinované v
ust. § 65 ods. 4 a nasl. cit. zákona. V súlade s uvedeným bol dôchodkový vek navrhovateľky rozhodnutím

odporkyne z 2.augusta 2012 podľa § 65 ods. 6 cit. zákona správne určený dňom 25.júna 2012 .

Podľa § 255 ods. 1 a ods. 5 cit. zákona sa za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj zamestnanie
a náhradná doba získané pred 1.januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 1.januárom 2004, ak
tento zákon neustanovuje inak. Obdobím dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta,

profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby (vzťahuje sa aj na príslušníkov A.) ak toto obdobie
nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im
priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa
osobitného predpisu.

Z právnych úprav, týkajúcich sa sociálneho poistenia alebo zabezpečenia rôznych skupín poistencov
jednoznačnevyplýva,ževšeobecnýsystémsociálnehopoisteniaaosobitnýsystémsociálnehopoistenia
(zabezpečenia príslušníkov ozbrojených zborov) sú založené na základe hodnotenia dôb poistenia
(zamestnania) pre dávky dôchodkového poistenia.
Kým zákon o sociálnom poistení upravuje nároky poistencov zo všeobecného systému sociálneho

poistenia a jeho cieľom je zabezpečiť, aby doby poistenia boli poistencovi pre vznik nároku na dávku
podmienenú dosiahnutím veku riadne zohľadnené, osobitné právne úpravy, používané v osobitnom
systéme sociálneho poistenia obsahujú len úpravu, ktorá zabezpečuje užší okruh dávok dôchodkového
poistenia a zohľadňuje ako dobu poistenia iba dobu výkonu služby (prípadne náhradnú dobu výkonu
služby). Zákon č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov neobsahuje úpravu

starobných dôchodok, ktoré by zohľadňovali dobu ich poistenia v celom rozsahu, tj. aj v civilnom
zamestnaní ale obsahuje len úpravu výsluhových dôchodkov, ktoré sú založené len na hodnotení doby
služby poistenca a nehodnotí dobu poistenia, ktorú získali vo všeobecnom systéme. Vychádzajúc z
uvedeného možno uzavrieť, že poistenci osobitného systému sociálneho zabezpečenia sú vylúčení z
pôsobnosti zákona o sociálnom poistení len v rozsahu, ktorý zodpovedá dobe ich poistenia v osobitnom

systéme.

Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení je obdobím dôchodkového poistenia aj obdobie výkonu
služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby (aj príslušníka ZVJS) ak toto obdobie
policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa

osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo
čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Uvedené podmienky musia byť splnené
súčasne, čo u navrhovateľky splnené nebolo.

Výkladom uvedeného zákonného ustanovenia vo vyššie opísaných súvislostiach dospel Najvyšší súd

SR opakovane k záveru (ktorý bol zovšeobecnený zverejnením v Zb. súdnych rozhodnutí a stanovísk),
že priznanie výsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov
a vojakov nevylučuje, aby obdobie výkonu služby príslušníka ZVJS nebolo považované za obdobiedôchodkového poistenia podľa zákona o sociálnom poistení, ktoré je významné pre zistenie vzniku
nároku poistenca na starobný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení a pre určenie jeho výšky.

Z uvedeného vyplýva, že pre posúdenie vzniku nároku navrhovateľky na starobný dôchodok a určenie
jehovýškypodľa§65zákonaosociálnompoistenímalaodporkyňahodnotiťcelúdobujejdôchodkového
poistenia, t.j. obdobie dôchodkového poistenia získané vo všeobecnom aj v osobitnom systéme a z
takto zistenej doby dôchodkového poistenia mala vypočítať teoretickú výšku dôchodku, ktorá by patrila
navrhovateľke po zhodnotení celej doby jej dôchodkového poistenia. Od takto určenej „teoretickej“

sumy starobného dôchodku je však potrebné odpočítať sumu starobného dôchodku, ktorá by jej patrila
len za obdobie dôchodkového poistenia získané výkonom služby, pretože za uvedené obdobie jej
bola poskytnutá dávka výsluhového zabezpečenia. Táto po dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu
starobného dôchodku vo výške, ktorá zodpovedá už zhodnotenej dobe dôchodkového poistenia pre
účelypriznaniavýsluhovéhodôchodku.Poistencovipotomvznikánároknastarobnýdôchodokvovýške,
ktorá je zistená rozdielom súm medzi „teoretickou“ výškou starobného dôchodku, na ktorú by poistencovi

vznikol nárok v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme
dôchodkového zabezpečenia (39 rokov a 344 dní) a výškou dôchodku, ktorá by zodpovedala obdobiu
jeho dôchodkového poistenia, ktoré už bolo zohľadnené pre účely priznania výsluhového dôchodku (24
rokov), a to najviac vo výške tejto dávky. Len takýmto spôsobom môže byť zachovaný oprávnený nárok
navrhovateľky na zhodnotenie celého obdobia jej dôchodkového poistenia (ktoré jej v celosti pre účely

priznania výsluhového dôchodku zhodnotené nebolo) a zároveň nebude poškodzovať ani odporkyňu.

Pokiaľ odporkyňa vo veci rozhodla tak, že žiadosti navrhovateľky o prepočet sumy jej starobného
dôchodku so zohľadnením celej získanej doby dôchodkového poistenia a dosiahnutých vymeriavacích
základov absolútne vylúčila hodnotenie dôb jej poistenia, ktoré získala v inom systéme sociálneho

poistenia, malo jej rozhodnutie za následok, že u navrhovateľky nebolo zachované jej ústavné právo na
primerané hmotné zabezpečenie v starobe, tj. také, ktoré zohľadňuje celé obdobie jej dôchodkového
poisteniaizárobky,dosiahnutévrozhodujúcomobdobítak,akojetomuuktoréhokoľvekinéhopoistenca,
ktorý dovŕšil dôchodkový vek a obdobie dôchodkového poistenia získal len vo všeobecnom systéme
dôchodkového poistenia.

Keďže odporkyňa v napadnutom rozhodnutí, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o prepočet sumy
jej starobného dôchodku vylúčila obdobie dôchodkového poistenia, ktoré získala v osobitnom systéme
sociálneho zabezpečenia, vychádzalo jej rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto
ho krajský súd zrušil a vec odporkyni vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní odporkyňa posúdi nárok navrhovateľky na zvýšenie sumy jej starobného dôchodku, tj.
správne určenie jeho výšky podľa § 65 zákona o sociálnom poistení opätovne, zohľadní celé obdobie
jej dôchodkového poistenia, ktoré získala do vzniku nároku na starobný dôchodok, tj. do 25.júna 2012,
kedy dovŕšila dôchodkový vek a vypočíta „teoretickú“ sumu jej starobného dôchodku, ktorá by jej

patrila v prípade, že by celé obdobie dôchodkového poistenia odpracovala len vo všeobecnom systéme
sociálneho zabezpečenia. Z takto určenej „teoretickej“ sumy starobného dôchodku však následne v
súlade s čl. 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 o invalidných, dôchodkových a pozostalostných dávkach odpočíta
sumu výsluhového dôchodku v pomernej časti, zodpovedajúcej zhodnotenej dobe služby, pretože po
dovŕšení dôchodkového veku plní aj výsluhový dôchodok priznaný podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o

sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov funkciu starobného dôchodku vo výške primeranej dobe
trvania služobného pomeru.

Vzájomná podmienenosť výkonu služby vo zvýhodnenej kategórii funkcií, s nárokom na zníženie
dôchodkového veku so započítateľným obdobím dôchodkového poistenia poistenca nie je obsiahnutá

v žiadnom zákonnom ustanovení a nevyplýva ani z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, na ktoré
odporkyňa v napadnutom rozhodnutí poukázala. Pre posúdenie nároku poistenca na starobný dôchodok
a určenie jeho výšky je potrebné zohľadniť celé obdobie jeho dôchodkového poistenia i zárobky, ktoré v
rozhodujúcom období dosiahol a v prípade, že je poberateľom výsluhovej dávky z osobitného systému
sociálneho zabezpečenia, ktorá po dovŕšení dôchodkového veku plní funkciu starobného dôchodku

primerane k dobe dôchodkového poistenia získanej v osobitnom systéme dôchodkového zabezpečenia
jepotrebnétaktourčenúsumustarobnéhodôchodkukrátiť.Nezískanieobdobiadôchodkovéhopoistenia
v rozsahu zakladajúcom nárok na zníženie dôchodkového veku nemá žiadnu súvislosť so zisteným
obdobím dôchodkového poistenia poistenca. Navrhovateľka sa nedomáhala zníženia dôchodkovéhoveku, preto postup odporkyne podľa § 14. § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení
bol nedôvodný a preto nesprávny.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. za použitia ust. § 250l ods. 2
O.s.p. a navrhovateľke, napriek jej úspechu v konaní náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jehodoručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach

prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.