Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203837
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203837.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, ul. Dr. Vl. Clementisa 10, IČO:
35 855 673 proti žalovanej Z. L., H.. XX. XX. XXXX, C. Z., C. XX, v konaní o zaplatenie 180,34 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 88,90 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 06. 09.
2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11. 04. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 180,34 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 06. 09. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaná so žalobcom uzavrela dve Zmluvy o

pripojení č. A7652511 a č. A7652507, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu. V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanej 2 kusy SIM kariet, ktoré
jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom
domáha nároku vo výške škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie
Samsung Galaxy Young blue vo výške 91,44 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
telekomunikačného zaradenia a jeho akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú

žalovaná spôsobila žalobcovi tým, že telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej
tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušila svoj základný záväzok, zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a
riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná si bola v zmysle dodatku k zmluve vedomá,
že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou, teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho

dôvodu, že sa žalovaná zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie
tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny telekomunikačného zariadenia. Akciová cena telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy
Young blue bola 0,50 €, predajná cena bola 105,00 €, poskytnutá zľava predstavovala sumu 104,50 € a z
tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na náhradu škody 91,44 €. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 88,90 €, vyfakturovaných v období apríl 2014 do júna 2014.3. Žalobca žalovanú pokusom o pokonávku zo dňa 22. 08. 2014 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúrzajednotlivémesiaceasumuzamobilnýtelefónzaplatilavdodatočnejlehote,ktorúurčil.Žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaná sa k žalobe ku dňu vyhlásenia rozsudku nevyjadrila, hoci jej bola riadne a včas doručená
do vlastných rúk spolu s prílohami.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 31. 08. 2016 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

8. Súd takto zistil, že účastníci konania, teda mobilný operátor a žalovaná dňa 08. 04. 2014 uzavreli
dve Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to zmluvu č. A7652507, predmetom ktorej bolo na tam
uvedenom telefónnom čísle poskytovať účastnícky program Sova 15 € spolu s ďalšími tam uvedenými
službami, a ku ktorej bol uzavretý Dodatok toho istého dňa, a ďalej zmluvu č. A7652511, predmetom
ktorej bolo na tam uvedenom telefónnom čísle poskytovať účastnícky program mobilný internet Klasik

a ďalšie tam uvedené služby. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretého dňa
08. 04. 2014 k zmluve č. A7652507 bol žalovanej odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy Young
blue so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 104,50 €, kde akciová cena mobilného telefónu
predstavovala 0,50 € a predajná cena 105,00 €, teda mobilný telefón bol žalovanej odpredaný za 0,50
€. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov.

9. Ako potom súd zistil žalobca vyúčtoval žalovanej poskytované telekomunikačné služby faktúrami č.
5255174565 zročnou 06. 07. 2014 v sume 1 €, faktúrou č. 5255172743 zročnou 06. 07. 2014 v sume
14,39 €, faktúrou č. 5255174079 zročnou 06. 07. 2014 v sume 19 €, faktúrou č. 5251452555 zročnou
05. 06. 20147 v sume 1 €, faktúrou č. 5251452176 zročnou 05. 06. 2014 v sume 14,39 €, faktúrou č.

5251453189 zročnou 05. 06. 2014 v sume 30,23 €, faktúrou č. 5247652427 zročnou 6. 05. 2014 v sume
26,32 €, faktúrou č. 5247651438 zročnou 06. 05. 2014 v sume 19,57 €, faktúrou č. 5247652419 zorčnou
06. 05. 2014 v sume 1 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná v lehote zročnosti týchto faktúr,

prípadne ku dňu vyhlásenia rozsudku faktúry žalobcovi zaplatila.

11. Táto skutočnosť a totiž, že žalovaná dlhovala žalobcovi cenu vyúčtovaných poskytnutých
telekomunikačných služieb bola nakoniec zrejmé z pokusu o pokonávku, ktorý žalobca zaslal žalovanej
listom zo dňa 22. 08. 2014, kde ju žiadal, aby mu zaplatila cenu neuhradených služieb v sume 88,90 €

ale uplatnil aj nárok na náhradu škody v celkovej výške 104,50 € a náklady vynaložené na odovzdanie
a prevzatie prípadu do mandátnej správy vo výške 10 €. Ani v tomto prípade nebolo preukázané, že by
tieto sumy žalovaná bola žalobcovi zaplatila.

12. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len

čiastočne.

13. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 88,90 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie
vyplýva priamo z ustanovení obidvoch zmlúv o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými

vyúčtovacími faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 5 % bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalovaná bola s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 06. 09. 2014, to znamená v deň

po lehote, ktorú jej žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

14. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 91,44 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.15. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

16. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

17. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a v

prípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

18. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanej.

19. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu
dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v
čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

20. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so žalovanou
pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu podpísalo na
zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe do zmluvného vzťahu
so žalovanou v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté telekomunikačné zariadenie za

akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej žalobca môže bez ďalšieho
odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne rozhodol a so žalovanou si
dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom dodatku k zmluve. Súdu navyše
vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a tvrdením žalobcu, že mu mala
vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

21. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 91,44€ žalobu ako nedôvodnú,
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky, zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., v zmysle ktorého ak mala strana

vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.