Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210331
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715210331.5

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: S. P., R.. XX.X.XXXX, D. Ď. Č.. XX, N.: XXX XX, proti
žalovanému: Obecný úrad Ďanová, so sídlom Ďanová, IČO: 00 316 644, v konaní o nejasnom podaní,
takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 20.7.2015, doručené tunajšiemu súdu dňa 23.7.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.7.2015 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým si uplatňoval voči žalovanému
bolestné vo výške 3 000 eur za vyvrtnutie členka. Podľa tvrdení žalobcu uvedených v podaní v dôsledku
výkopových prác je na ceste medzi rodinnými domami v obci Ď. po celej šírke vypílený asfalt. Na asfalte
pred uličkou sú pozdĺžne poukladané železné roxory, ktoré prečnievajú nad asfalt a pred domom žalobcu
sa nachádza veľká jama. K vyvrtnutiu členku žalobcu došlo práve na tejto jame, a preto sa domáha
náhrady bolestného od Obecného úradu Daňová, ktorý je povinný zabezpečiť odstránenie tohto stavu.

2. Vzhľadom na to, že podanie žalobcu nespĺňalo náležitosti vyžadujúce zákonom, súd vyzval žalobcu
uznesením č.k. 10C/313/2015-15 zo dňa 11.8.2015, aby svoje nejasné a neúplné podanie doplnil o
náležitosti uvedené v odôvodnení predmetného uznesenia, a to riadne označenie účastníkov konania,
pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, vymedzenie predmetu konania a presné znenie petitu.

3. Nakoľko žalobca svoje podanie v stanovenej lehote nedoplnil, súd uznesením č.k. 10C/313/2015-23
zo dňa 2.9.2015 podanie žalobcu odmietol. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn.
11Co/494/2015-45 zo dňa 21.4.2016 uznesenie okresného súdu zrušil a súčasne mu uložil povinnosť
opätovne vyzvať žalobcu na doplnenie jeho podania spolu s poučením o možnosti obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 30 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku.

4. Súd v intenciách zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu opätovne vyzval žalobcu na doplnenie
podania. Žalobca bol vyzvaný, aby svoje podanie doplnil o pravdivé a úplne opísanie rozhodujúcich
skutočností a riadny petit žaloby s formuláciou žalobného návrhu tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný. Súd súčasne poučil žalobcu v zmysle platného ust. § 160 ods. 2 Civilného sporového
poriadku o možnosti dať sa v konaní zastupovať a obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

5. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi riadne doručené. Žalobca na uznesenie súdu reagoval podaním
zo dňa 19.9.2016, v ktorom uviedol, že žiada odškodné z dôvodov uvedených aj v predchádzajúcich
podaniach žalobcu.

6. Podľa § 132 ods. 1 až 3 Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožnonahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

7. Podľa § 129 ods. 1 a 3 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Ak sa v lehote určenej súdom
podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno

v konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí
podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Súd opätovne preskúmal podanie žalobcu zo dňa 23.7.2015 spolu s ďalšími doplňujúcimi podaniami
a má za to, že žalobca napriek výzve a poučeniu zo strany súdu nedostatky podania neodstránil. Súd má
za to, že podanie žalobcu má také vady, ktoré bránia súdu pokračovať v konaní, nakoľko nie je zrejmé,
o čom má súd konať a rozhodnúť. V doplňujúcom podaní zo dňa 23.9.2015 žalobca uviedol, že žiada,
aby žalovaný Obecný úrad Daňová ihneď odstránil železné roxory, zalial asfaltom existujúcu jamu pred

domomžalobcuazdržalsadobudúcnatakejtočinnosti.Súčasnepožadoval vočižalovanémuodškodné
vo výške 850 eur. Následne ďalšími podaniami viackrát zmenil výšku požadovaného odškodného,
ktoré v zmysle posledného podania zo dňa 23.12.2015 požaduje v sume 3 000 eur. V danom prípade
nezrozumiteľnosť a neurčitosť žalobného návrhu zakladá nemožnosť súdu pokračovať v konaní, preto
súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p. podanie žalobcu odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.