Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 12, 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5P/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214204374
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8214204374.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci úpravy práv a povinností k maloletej D. G., nar. X.X.XXXX, bytom Ť. XX,
XXX XX G., dieťa rodičov matky L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Ť. XX, XXX XX G. a otca N. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. V. XX, XXX XX G., o návrhu starých rodičov maloletej Z. G., J.. X.X.XXXX a S.
G., J.. XX.X.XXXX, obaja bytom O. V. XX, XXX XX G., na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia - starí rodičia maloletej D. G., J.. X.X.XXXX, sa predmetným návrhom domáhali, aby súd
rozhodol o dočasnom zverení maloletej do ich náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že by sa o ňu
osobne starali, spravovali jej majetok a zastupovali ju, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej (o úprave práv a povinností k maloletej). Okrem toho žiadali, aby súd dočasne zaviazal
rodičov maloletej prispievať na jej výživu, a to každého z nich sumou 90 € mesačne. Svoj návrh

odôvodnili tým, že k maloletej D., ktorá žije s matkou, majú silný citový vzťah, silnejší než k jej sestre
maloletej J.. Uviedli, že maloletá D. u nich rada trávi čas, rada ich navštevuje a že prejavuje záujem
žiť v ich domácnosti, pretože s matkou nemá dobrý vzťah. Podľa navrhovateľov matka maloletej D.
jej bráni v tom, aby k nim chodila. Uviedli, že vec riešili aj na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí a
sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov (ďalej len „ÚPSVaR“), kde sa matka
maloletej mala vyjadriť, že už ju nezvláda. Podľa navrhovateľov nemá mal. D. vhodné správanie ani v

škole a údajne mala navštíviť aj psychológa. Navrhovatelia už navrhli matke, aby počas prázdnin pustila
maloletú D. k nim bývať, mal jej to navrhnúť aj otec maloletej, že idú prázdniny, nech si vyskúša u nich
bývanie. Matka maloletej D. to však nechce riešiť. Navrhovatelia sa domnievajú, že pre zdravý psychický
vývin maloletej D. by bolo vhodné, aby vyrastala v pokojnom prostredí, ktoré jej bude zabezpečené
práve u nich.

Podľa § 74 ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Príslušný na nariadenie predbežného opatrenia
je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec
samu.

Podľa § 75 ods. 1, 2 a 6 OSP predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak
ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu. Návrh má okrem náležitostí
návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie
predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti

fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad
preukazujúci zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé,čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie
fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na
výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí

obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy. Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení
aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd; alebo

do striedavej osobnej starostlivosti.

Pokiaľ ide o dôvody, ktoré navrhovatelia vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedli,
s tými sa súd nestotožnil.

Súd nezdieľa názor, že v danom prípade je daná potreba dočasne upraviť zverenie maloletej D. do

osobnej starostlivosti starých rodičov. Totiž maloletá D. spolu so svojou sestrou J. boli rozsudkom
tunajšieho súdu sp. zn. 1 C 209/2008 z 8.4.2010, právoplatného 26.4.2010, na čas po rozvode
manželstva zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ne stará, zastupuje ich a spravuje ich
majetok.StyknavrhovateľovakostarýchrodičovsmaloletýmiD.aJ.bolupravenýrozsudkomtunajšieho
súdu č. k. 2 P 68/2012-27 z 5.12.2012, právoplatným 11.1.2013. Zároveň uznesením tunajšieho súdu

č. k. 3 P 24/2014-16 z 28.4.2014, právoplatným 31.5.2014, bol zamietnutý návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia ohľadom zákazu styku maloletých D. a J. so starými rodičmi.

V danom prípade súd nepovažoval za právne významné žiadať o prešetrenie rodinných pomerov
maloletej D., pretože vychádzal z vyjadrenia ÚPSVaR z 31.3.2014, ktoré je súčasťou spisu tunajšieho

súdu sp. zn. 3 P 24/2014 a z ktorého nevyplýva, aby prostredie, v ktorom maloletá D. vyrastá a žije,
bolo pre ňu nevhodným a nepriaznivým prostredím pre jej zdravý vývin. Naopak z tohto vyjadrenia, ktoré
v okolnostiach tohto prípadu nemožno prehliadať a ktoré nemožno považovať za neaktuálne, vyplýva,
že ÚPSVaR odporučil súdu, aby návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia o zákaze styku
starých rodičov s maloletými deťmi dočasne vyhovel. Súd zároveň dodáva, že z ďalšieho vyjadrenia

ÚPSVaR z 11.4.2014 vyplýva, že starí rodičia žijú usporiadaným spôsobom života, majú dobrú povesť
a svoje vnučky majú radi a tie sa na návštevy u nich tešia.

Vychádzajúc z uvedeného súd ustálil, že osobná starostlivosť matky maloletej D. tým nebola
spochybnená.Podľanázorusúduniesúvtomtoprípadedanéžiadnedôvodynato,abydošlokdočasnej

úprave pomerov a aby maloletá D. bola dočasne zverená do osobnej starostlivosti navrhovateľov -
starých rodičov. Za danej situácie súd nezistil, aby si dočasnú úpravu vyžiadali pomery v rodine. Z
tvrdení navrhovateľov nevyplýva, aby matka maloletej zanedbávala jej starostlivosť alebo aby sa o ňu
dostatočne nestarala. Súd argumenty navrhovateľov skôr vníma ako vybavovanie si účtov s matkou
maloletej, ktorá nedávno bezúspešne podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by

súd zakázal starým rodičom styk s maloletými. V takejto situácii však súd nie je toho názoru, aby bolo
v záujme maloletej D. dočasne ju zveriť do osobnej starostlivosti starých rodičov. Takisto nie je podľa
názoru súdu v záujme maloletej, aby dočasne vyrastala u starých rodičov bez svojej sestry - maloletej
J., J.. X.X.XXXX, ktorá je len o rok od D. mladšia. Navrhovatelia totiž žiadajú len o dočasné zverenie
maloletej D. do ich osobnej starostlivosti dôvodiac, že k nej majú hlbší cit, než k maloletej J..

Súd zastáva názor, že medzi potrebou nariadiť predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP a
poskytnutím dočasnej (predbežnej) ochrany na jednej strane a záujmom maloletého dieťaťa na strane
druhejmusíexistovaťpríčinnásúvislosť.Súdkonštatuje,ženavrhovatelianeosvedčilipotrebunastolenia
dočasnej ochrany a ani súd dôvody na nariadenie predbežného opatrenia nezistil.

Vychádzajúc zo zistených skutočností a majúc pritom na pamäti zmysel predbežných opatrení,
rešpektujúc práva navrhovateľov ako starých rodičov na styk s maloletou D., ale v neposlednom rade
rešpektujúc rodičovské práva, predovšetkým práva matky maloletej, ktorá sa o ňu riadne stará a záujmy
maloletej, súd dospel k záveru, že dôvody na nariadenie predbežného opatrenia nie súd dané, a preto

návrh navrhovateľov zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.