Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200273
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200273.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: V. Y., I. O. I. E. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa

- ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, predsedníčkou senátu JUDr. Martou
Molnárovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. februára 2016 č. XXX XXX XXXX X v spojení s
rozhodnutím zo dňa 3. mája 2016 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. 02. 2016 zamietla podľa § 70 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žiadosť navrhovateľa

o zvýšenie invalidného dôchodku. V rozhodnutí odporkyňa po právnej stránke poukázala na ust. §
72 a dospela k záveru, že navrhovateľ nesplnil zákonné podmienky nároku na zvýšenie invalidného
dôchodku (potrebný počet rokov pre nárok).

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal na tunajší krajský súd návrh na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne (odvolanie proti rozhodnutiu odporkyne), v ktorom uviedol, že invalidný dôchodok nepoberá,
ale iba sociálne dávky 62,50 eur, ale jeho zdravotný stav sa zhoršil a preto požiadal Sociálnu poisťovňu

o preskúmanie jeho zdravotného stavu. K návrhu pripojil i lekárske správy zo dňa 03. 11. 2015 od
všeobecného lekára, kolonoskopické vyšetrenie z 08. 06. 2012, ďalej zo dňa 28. 01. 2016 - oftalmológ,
zo dňa 11. 12. 2015 - urológ a iné. Ďalej uviedol, že odporkyňa neeviduje u neho odpracované dni
v spoločnosti Index Nosluš od 11. 04. 2008 podľa dohody o vykonaní práce a spoločnosti SKH - Nitra
s.r.o. podľa pracovnej zmluvy zo dňa 22. 09. 2008 od 25. 09. 2008, ktoré sú registrované i na úrade
práce sociálnych vecí a rodiny, kde je i on evidovaný.
Na výzvu súdu odporkyňa predložila krajskému súdu dávkový spis navrhovateľa a podala i vyjadrenie

k opravnému prostriedku, ktoré bolo doručené i navrhovateľovi. Vo vyjadrení odporkyňa uviedla, že
rozhodnutím zo dňa 12. 02. 2016 bola navrhovateľovi podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
zamietnutá žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku, ktorú podal na pobočke v Nitre dňa 30. 11. 2015
a žiadal o prehodnotenie zdravotného stavu a o zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Po podaní
opravného prostriedku bol opätovne posúdený nárok navrhovateľa na zvýšenie invalidného dôchodku
a bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 3. mája 2016, ktorým odporkyňa menila svoje
odôvodnenie v rozhodnutí zo dňa 12. 02. 2016. Týmto druhým rozhodnutím bola žiadosť navrhovateľa o

zvýšenie invalidného dôchodku zamietnutá z dôvodu, že navrhovateľovi bola právoplatným rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27. novembra 2007 podľa § 70 zákona o sociálnom poistení zamietnutá
žiadosť o invalidný dôchodok z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkovéhopoistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. f/ zákona v znení zák. č. 721/2004
Z. z.

Právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29. marca 2010 podľa § 70 ods. 1 a § 293ax
zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok
z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný
dôchodok podľa § 72 ods. 1 písm. g/ zákona o sociálnom poistení. Toto druhé rozhodnutie bolo
predmetom i súdneho skúmania a rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/127/2010-68 zo dňa

14. novembra 2011 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 7So/4/2012 zo
dňa 30. januára 2013 potvrdené.

Na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 30. 11. 2015 Sociálna poisťovňa pobočka Nitra posúdila
zdravotný stav navrhovateľa a to posudkovým lekárom, ktorý v odbornom posudku o invalidite zo dňa
15. januára 2016 uviedol záver, na základe predložených lekárskych správ a nálezov, že rozhodujúcim

zdravotným postihnutím u navrhovateľa je polyneuropatia stredne ťažká forma, kapitola VII, oddiel
A, položka 10, písm. b/ (kód dg. skupina chorôb G 63) s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách 60 % a invalidita u navrhovateľa trvá. Záverom odporkyňa uviedla,
že navrhovateľovi nebol priznaný invalidný dôchodok a nebolo možné vyhovieť jeho žiadosti o zvýšenie
sumy invalidného dôchodku, keďže predmet konania je takto vymedzený. V tomto smere poukázala na

názor Najvyššieho súdu SR publikovaný vo svojom rozsudku č. 9So/65/2008 zo dňa 29. 09. 2008. Z
týchto dôvodov odporkyňa navrhla, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie zo dňa 12. februára 2016
a zmenené rozhodnutie zo dňa 13. mája 2016 ako vecne správne potvrdil.

Odporkyňa spolu s vyjadrením k návrhu predložila súdu i jej rozhodnutie zo dňa 3. mája 2016

č. XXX XXX XXXX 0 o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku, v ktorom v
podstate poukázala na právoplatné rozhodnutie zo dňa 27. novembra 2007 č. XXX XXX XXXX 0 ako i
právoplatnérozhodnutiezodňa29.marca 2010č.XXXXXXXXXX0,naktorérozhodnutiapoukázala iv
podanom vyjadrení. Z právoplatných rozhodnutí vyplýva záver, že navrhovateľ ako žiadateľ o invalidný
dôchodok nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok podľa

§ 72 ods. 1 písm. g/ zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov v čase rozhodovania o
žiadosti navrhovateľa. V rozhodnutí ďalej konštatovala, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Nitra dňa 15. 01. 2016 so záverom, že
navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 60 %, avšak nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na

nárok na invalidný dôchodok a preto nie je možné zvýšiť invalidný dôchodok.

Navrhovateľ v zmysle poučenia odporkyne v doplňujúcom rozhodnutí zo dňa 3. mája 2016 podal
odvolanie, ktoré v podstate odôvodnil rovnako, ako v odvolaní proti prvému rozhodnutiu odporkyne zo
dňa 12. 02. 2016. Toto doplňujúce rozhodnutie pripojil i k podanému opravnému prostriedku spolu s

lekárskou správou od neurológa zo dňa 18. 05. 2016 a fotokópiami dohody o vykonaní práce a pracovná
zmluva, na ktoré odkazuje vo svojom prvom odvolaní.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 1. júla 2016),

preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne spolu s konaním, ktoré im predchádzalo, na pojednávaní,
v rozsahu dôvodov návrhu (opravný prostriedok navrhovateľa) v súlade s § 492 ods. 1 Správny súdny
poriadok v spojení s § 250l ods. 2, § 249 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto
rozhodnutia odporkyne podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s prechodným
ustanovením Správneho súdneho poriadku, ako vecne správne potvrdil.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej
hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§ 244, § 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán
vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil
vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a

či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v
súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi.Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. o sociálnom poistení, v platnom znení ku dňu rozhodovania,
poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok

alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení:
(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.
(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnejschopnosti,duševnejschopnostiazmyslovejschopnostizdravejfyzickejosoby.Priposudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli

zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.
(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť

vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.
(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.
(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.
(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť

najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu
zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

(10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá
zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu
a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní
kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej
moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.

Krajský súd v intenciách citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporkyne, vrátane doplňujúceho rozhodnutia zo dňa 3. mája 2016 a dospel k záveru,
že odporkyňa ako orgán verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom.

V danej veci nie je sporné a z dávkového spisu odporkyne týkajúceho sa uplatneného nároku

navrhovateľa na zvýšenie invalidného dôchodku, súd zistil a mal preukázané, že navrhovateľ dňa 30.
novembra 2015 podal na Sociálnej poisťovni pobočka Nitra žiadosť o zvýšenie sumy invalidného
dôchodku a prehodnotenie zdravotného stavu, nakoľko sa jeho zdravotný stav od poslednej kontroly
zhoršil. Žiadosť vlastnoručne podpísal.

Z ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
zákona. Krajský súd zistil, že v spise sa nenachádza rozhodnutie odporkyne podľa § 70 ods. 1 zákona
o sociálnom poistení o uznaní invalidity navrhovateľ do podania tejto žiadosti.

Hoci u navrhovateľa neexistovalo právoplatné rozhodnutie o tom, že sa stal invalidný (splnenie zákonnej
podmienky poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % a potrebný počet rokov
dôchodkového poistenia), odporkyňa požiadala posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne pobočka Nitra o vypracovanie odborného posudku o invalidite, ktorý bol vypracovaný dňa 15.januára 2016 so záverom, že u navrhovateľa je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách je 60 % (kód dg. - skupina chorôb G 63, kapitola VII, oddiel A, položka 10, písm. b/), a že
navrhovateľje naďalejinvalidnýpodľa§ 71ods.1zákonač. 461/2003Z.z.osociálnompoistenívznení

neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Tento odborný lekársky
posudok bol podkladom rozhodnutia odporkyne zo dňa 12. 02. 2016.

Z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ si podal žiadosť o invalidný dôchodok dňa 12.

11. 2007, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím odporkyne zo dňa 27. 11. 2007 č. XXX XXX XXXX tak,
že žiadosť o invalidný dôchodok bola zamietnutá z dôvodu, že žiadateľ ku dňu vzniku invalidity, t. j. k
27. 07. 2007 nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia podľa vtedy upravenej podmienky
v dĺžke 5 rokov. Na základe podaného odvolania navrhovateľom (návrh podaný na Krajský súd v Nitre)
uvedené rozhodnutie odporkyne bolo predmetom i súdneho prieskumu a tunajší krajský súd uznesením
z 25. 06. 2008 č. k. 23Sd/89/2008-22 opravný prostriedok navrhovateľa odmietol z dôvodu, že bol

podaný po lehote stanovenej zákonom, teda oneskorene. Toto rozhodnutie krajského súdu dňa 30. 10.
2008 uznesením Najvyšší súd SR v konaní vedenom pod sp. zn. 9So/170/2008 potvrdil.

Ďalšiu žiadosť o invalidný dôchodok navrhovateľ podal dňa 01. 03. 2010, o ktorej bolo rozhodnuté
odporkyňou rozhodnutím zo dňa 29. 03. 2010 č. XXX XXX XXXX tak, že žiadosť navrhovateľa

o invalidný dôchodok bola zamietnutá z dôvodu, že navrhovateľ nezískal potrebný počet rokov
dôchodkového poistenia na nárok na tento dôchodok v zmysle zákona č. 461/2003 Z. z. Navrhovateľ
podal opravný prostriedok, ktorý odporkyňa predložila Krajskému súdu v Nitre a rozsudkom zo dňa 14.
11. 2011 č. k. 23Sd/127/2010-68 krajský súd rozhodnutie odporkyne potvrdil. Na odvolanie navrhovateľa
Najvyšší súd SR, ako odvolací súd, rozsudkom č. k. 7So/4/2012-92 zo dňa 30. 01. 2013 rozhodnutie

krajského súdu ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd si v danej veci pripojil i spis tunajšieho súdu sp. zn. 23Sd/127/2010, na ktorý poukazuje i
odporkyňa, z obsahu ktorého súd zistil a mal preukázané, že v tomto konaní bolo predmetom súdneho
prieskumu rozhodnutie odporkyne zo dňa 29. 03. 2010 č. XXX XXX XXXX 0, ktorým odporkyňa podľa §

70ods.1a§293axzák.č. 461/2003Z.z.osociálnompoistenízamietlažiadosťnavrhovateľaoinvalidný
dôchodok (podanú dňa 01. 03. 2010) s odôvodnením, že navrhovateľ je invalidný od 1. januára 2010
(má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %), avšak ku dňu vzniku invalidity navrhovateľ
nezískal pre vznik nároku na invalidný dôchodok potrebnú dobu poistenia podľa § 72 ods. 1 písm. g/
zákona o sociálnom poistení (v znení platnom od 01. 01. 2010), t. j. 15 rokov dôchodkového poistenia

pred dátumom vzniku invalidity, ale získal iba 14 rokov a 186 dní dôchodkového poistenia.

Najvyšší súd SR v tomto rozhodnutí, o. i. konštatoval, "že predmetom konania na súde ako i odvolacieho
konania bolo posúdenie vecnej správnosti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý vychádzal zo zistenia, že
navrhovateľ nezískal pre vznik nároku na invalidný dôchodok potrebnú dobu poistenia, preto doplnenie

dokazovania o ďalšom zhoršení jeho zdravotného stavu nebolo potrebné".

V danej veci vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a obsahu dávkového spisu odporkyne, ako i
z prednesu navrhovateľa na súdnom pojednávaní dňa 06. 09. 2016, ktorý uviedol, že nemá k dispozícii
rozhodnutie o priznaní invalidity, dospel k záveru, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť

rozhodnutia odporkyne o zamietnutí jeho žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku a s poukazom
i na konštatovanie Najvyššieho súdu SR v rozhodnutí č. k. 7So/4/2012-92 zo dňa 30. 01. 2013,
predmetom konania na súde o opravnom prostriedku navrhovateľa nebolo preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidity, ale preskúmanie rozhodnutia
odporkyne o zamietnutí žiadosti o zvýšenie sumy invalidného dôchodku navrhovateľa, ktorá mu doteraz

nebola právoplatným rozhodnutím, či už v správnom konaní alebo v súdnom konaní, priznaná, preto nie
je možné rozhodovať o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, ktorý ešte nebol priznaný a jeho suma
nebola ani rozhodnutím určená.

Súd považuje za potrebné uviesť, i keď to nie je predmetom súdneho preskúmania, že pokiaľ

navrhovateľ poukazuje na predložené pracovné zmluvy z 11. 04. 2008 a 22. 09. 2008 (bez potvrdenia
uvedených zamestnávateľov o zápočte dôchodkového poistenia), na základe ktorých by mal spĺňať
zákonnú podmienku počtu rokov dôchodkového poistenia pred dátumom vzniku invalidity, a že tieto
podklady má úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, kde je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, žeodporkyňa pri rozhodovaní o jeho žiadosti si zadovážila podklady k svojmu rozhodnutiu, čo vyplýva zo
spisu a podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre. Navrhovateľ bol evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie striedavo od 16. 01. 1991 až do 25. 10. 2008 a odvtedy evidencia trvá, avšak

navrhovateľ odporkyni nepredložil žiadny doklad o tom, že podľa predložených pracovných zmlúv
boli splnené podmienky dôchodkového poistenia v zmysle § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení
(evidenčný list dôchodkového zabezpečenia - poistenia). Tieto podmienky je však odporkyňa povinná
skúmať pri podaní žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, avšak o takýto prípad v preskúmavanej
veci pred súdom nejde. V tejto súvislosti nemožno nepoznamenať, že z predložených pracovných zmlúv

navrhovateľom súd zistil (prezentačná pečiatka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre), že tieto
navrhovateľpredložilúradudňa 29.10. 2008,atietomalaodporkyňauž včaseposudzovaniajehoprvej
žiadosti o priznanie invalidného dôchodku v roku 2007 podľa prehľadu zamestnávateľov navrhovateľa
(napr. Index Nosluš s.r.o. Bratislava, dĺžku trvania pracovného pomeru).

S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom

základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na
rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní
(napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok
rozhodnutia zakladá.

Záver odporkyne, ktorý urobila vo svojom rozhodnutí (vrátane doplneného rozhodnutia v časti
odôvodnenia zo dňa 3. mája 2016, obe rozhodnutia tvoria jeden celok), zodpovedá zásadám logického
myslenia a správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o sociálnom
poistení. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a

rozhodnutie odporkyne zo dňa 12. 02. 2016 v spojení s rozhodnutím zo dňa 03. 05. 2016 podľa § 250q
ods. 3 O.s.p. (účinný do 30. 06. 2016) v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok ako vecne správne potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení

s § 492 ods. 1. Správny súdny poriadok, podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti,
súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania prizná. V danom
prípadebol navrhovateľvkonaníneúspešný,pretonemáprávonanáhradutrovkonaniaprotiodporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej

republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).