Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/660/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113216442
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113216442.5

Uznesenie

U Z N E S E N I E
Krajský súd v Bratislave v konaní vo veciach výživného plnoletých osôb v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény
Florekovej vo veci navrhovateľa: B. Z., I. X. XX.XX.XXXX, Z. W. Č.. X, Z. zastúpený JUDr. Martin Priecel,
advokát, Advokátska kancelária Mickiewiczova č. 6, Bratislava za účasti oprávnenej osoby: B. Z., I. X.

XX.XX.XXXX, Z. B. Č.. XX, Z. zastúpená JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát, Advokátska kancelária
Šafárikovo námestie č. 2, Bratislava, na odvolanie oprávnenej osoby proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava I č.k. 16C 94/2013-390 zo dňa 2.júna 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:
Navrhovateľ sa z a v ä z u j e prispievať na výživu oprávnenej osobe výživné vo výške 350,- € mesačne
od 01. 10. 2016 vždy do 15. dňa tohto ktorého mesiaca vopred k rukám oprávnenej osobe počnúc

právoplatnosťou tohto uznesenia.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11. 04. 2011 č.k. 1P/228/2010-128
v časti výroku týkajúceho sa výživného pre oprávnenú osobu B. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že mení rozsudok Okresného súdu Bratislava

I zo dňa 11.04.2011 č. k. 1P 228/2010-128 v časti výroku týkajúceho sa výživného pre B. Z. I. X.
XX.XX.XXXX tak, že znižuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenej osobe ( v napadnutom
rozsudku označená ako „ odporkyňa „ ) zo sumy 450,-€ mesačne na sumu 300,-€ mesačne počnúc
dňom 01.06.2013, ktoré je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca, vopred
k rukám oprávnenej osoby počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Oprávnenú osobu zaviazal k
povinnosti vydať navrhovateľovi zaplatené preplatky na výživnom, ktoré jej navrhovateľ vyplatil od

01.06.2013 nad rámec určeného výživného v sume 300,-€ a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku. Ďalej súd prvej inštancie návrh vo zvyšku zamietol, vzájomný návrh oprávnenej osoby na
zvýšenie výživného na sumu 550,- € od 01.11.2013 zamietol a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.
2. Rozsudok v zákonnej lehote odvolaním napadla oprávnená osoba okrem výroku, ktorým súd návrh
navrhovateľa vo zvyšku zamietol, ktorým žiadal aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v

napadnutých častiach zmenil tak, že zamietne návrh navrhovateľa na zníženie výživného zo sumy 450,-
€ mesačne na sumu 50,-€ mesačne; zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nej zo sumy 450,-€
mesačnenasumu550,-€mesačnepočnúcdňom1.11.2013(vrátanerozhodnutiaozročnomvýživnom),
s tým, že rozhodne že má právo na náhradu trov konania alternatívne žiadala aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutých častiach zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
3. Navrhovateľ sa k odvolaniu oprávnenej osoby písomne nevyjadril.4. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok platného a účinného od
1.7.2016 / ďalej len „C.m.p.“/ na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor

vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
platného a účinného od 1.7.2016 / ďalej len „C.s.p.“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na

konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Na odvolacom pojednávaní dňa 29.9.2016, ktoré bolo nariadené ešte dňa 9.6.2016 v zmysle § 214
ods. 1 O.s.p. na prejednanie odvolania oprávnenej osoby, účastníci zhodne navrhli schválenie súdneho
zmieru v tom znení, že navrhovateľ sa zaväzuje prispievať na výživu oprávnenej osobe výživné
vo výške 350,- € mesačne od 01. 10. 2016 vždy do 15. dňa tohto ktorého mesiaca vopred k rukám
oprávnenej osobe počnúc právoplatnosťou tohto uznesenia s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

7. Podľa § 148 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy
pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p. na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že navrhovaný zmier nie je v
rozpore s ustanoveniami § 62, § 65 ods. 3, § 75, § 78 Zákona o rodine upravujúcimi vyživovacie
povinnosť rodičov k deťom, keď povaha veci a to konanie vo veciach výživného plnoletých osôb aj s

poukazom na ustanovenie § 15 C.m.p. uzatvorenie zmieru pripúšťa.
10. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a schválil
navrhovaný zmier / § 391 ods. 1 C.s.p., § 378 C.s.p. v spojení s § 148 C.s.p./ spolu s výrokom o
náhrade trov konania. Zároveň odvolací súd týmto svojím rozhodnutím zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava I zo dňa 11. 04. 2011 č.k. 1P/228/2010-128 v časti výroku týkajúceho sa výživného pre

oprávnenú osobu B. Z..
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).