Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205811
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205811.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom 82 108 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomvBratislave,ul.Dr.Vl.Clementisa10,IČO:35855
673 proti žalovanému U. U., W.. XX. XX. XXXX, F. Y., v konaní o zaplatenie 280,05 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 221,02 € spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od 31. 10.
2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v rozsahu 58 % účelne vynaložených trov

konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa23.05.2016sažalobcaprotižalovanémudomáhalzaplatenia
sumy 280,05 € spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od 31. 10. 2014 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný so žalobcom uzavrel Zmluvu o pripojení
č. A6486367, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. V
zmysle predmetnej zmluvy žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca sa týmto návrhom domáha nároku vo výške
škody, ktorá vznikla žalobcovi za odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace vo výške
59,03 €. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačného zaradenia a jeho

akciovou cenou, čiže predstavuje škodu vzniknutú žalobcovi, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že
kúpil telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú cenu oproti trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok,
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané
za cenu uvedenú v článku 1 bod 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou,

teda trhovou cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať služby
po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto dodatku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla
škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Akciová cena
telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Ace bola 29,00 €, predajná cena bola 185,00
€, poskytnutá zľava predstavovala sumu 156,00 € a z tejto zľavy žalobca uplatnil titulom nároku na
náhradu škody 59,03 €. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 221,02

€, vyfakturovaných v období júna 2014 do augusta 2014.3. Žalobca žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 16. 10. 2014 vyzval, aby mu sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón zaplatil v dodatočnej lehote, ktorú určil. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe ku dňu vyhlásenia rozsudku nevyjadril, hoci mu bola riadne a včas doručená
do vlastných rúk spolu s prílohami.

6. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 31. 08. 2016 súd verejne
vyhlásil rozsudok vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

7. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listín, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu.

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a Dodatku k tejto zmluve č. A6486367, ktorú
účastníci podpísali dňa 05. 09. 2012, a ktorej neoddeliteľnou prílohou boli aj Všeobecné obchodné
podmienky žalobcu, súd zistil, že na základe tejto zmluvy sa žalobca žalovanému zaviazal poskytovať
telekomunikačné služby v tam uvedenom rozsahu a súčasne žalovanému odpredal mobilný telefón
Samsung Galaxy Ace za akciovú cenu 29,00 €, pričom maloobchodná cena tohto mobilného telefónu

bez zľavy predstavovala sumu 185,00 €. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov a riadne platiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb, ktoré mu žalobca
vyúčtuje.

9. Žalobca potom cenu týchto poskytovaných služieb vyúčtoval faktúrami č. 5254357443 zročnou 29.

06. 2014 v sume 113,56 €, faktúrou č. 5258065730 zročnou 29. 07. 2014 v sume 51,86 € a faktúrou č.
5261793559 zročnou 29. 08. 2014 v sume 55,60 €.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by bol žalovaný tieto faktúry v lehote
ich zročnosti zaplatil a táto skutočnosť je potom zrejmá aj z pokusu o pokonávku, ktorý zaslal

žalobca žalovanému listom zo dňa 16. 10. 2014, kde ho vyzval k zaplateniu ceny elektronických
telekomunikačných služieb vo výške 221,02 € a k zaplateniu náhrady škody v sume 156 €, ale aj
nákladov mimosúdneho vymáhania vo výške 10 €. Žalovaný mal dodatočne zaplatiť tento dlh žalobcovi
do 30. 10. 2014.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná len
čiastočne.

12. Súd nemal námietky k nároku žalobcu na zaplatenie sumy 221,02 €, ktorú sumu uplatňoval titulom
nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Nárok žalobcu na toto plnenie

vyplýva priamo z ustanovení zmluvy o pripojení a je preukázaný aj vyššie spomínanými vyúčtovacími
faktúrami. K tejto sume súd žalobcovi v zmysle ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, priznal aj úroky z omeškania, ktorých výška je o 8 % bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný bol s úhradou tejto sumy už v omeškaní k 31. 10. 2014, to znamená deň po lehote, ktorú mu
žalobca určil v pokuse o pokonávku na dodatočné zaplatenie tohto dlhu.

13. Pokiaľ však šlo o nárok žalobcu na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť v sume 59,03 €, tento
nárok žalobcom preukázaný nebol.

14. Nárok na náhradu škody žalobca bližšie nezdôvodnil a ani ho nepreukázal.

15. Žalobca ani neprodukoval dôkazy preukazujúce, že došlo k porušeniu doby zmluvnej viazanosti a
navyše, ako sa táto skutočnosť podpísala v príčinnej súvislosti na škody, ktorú uplatňoval.

16. Škoda je zmenšenie majetkovej podstaty poškodeného v dôsledku protiprávneho konania škodcu.
Protiprávne konanie, vznik škody ako protiprávneho následku, musia byť v príčinnej súvislosti a vprípade, že ide o občianskoprávnu zodpovednosť predpokladanú ust. § 420 ods. 1 Obč. zák., na strane
škodcu musí existovať zavinenie vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti.

17. Žalobca podľa presvedčenia súdu neuniesol dôkazné bremeno, že mu škoda vôbec vznikla a, ak
mu vznikla, že mu vznikla v rozsahu v akom ho uplatňoval voči žalovanému.

18. Je síce pravdou, že žalobca odpredal uvedené mobilné zariadenie so zľavou, neprodukoval však
dôkazy, do akej miery by sa mu poskytnutá zľava z kúpnej ceny tohto zariadenia vrátila v priebehu

dodržania doby zmluvnej viazanosti, ktorá bola podľa zmluvy dohodnutá na 24 mesiacov a súčasne, že v
čase, keď žalovaná porušovala svoje povinnosti vznikla žalobcovi v dôsledku porušenia tejto povinnosti
škoda práve v rozsahu, ktorý uplatňuje.

19. Žalobca totiž neprodukoval žiadny dôkaz preukazujúci, že by bol ukončil zmluvný vzťah so
žalovaným pred uplynutím doby zmluvnej viazanosti a ako sa ukončenie tohto zmluvného vzťahu

podpísalo na zmenšení jeho majetkovej podstaty. Skutočnosť, že žalobca sa rozhodol pri vstupe
do zmluvného vzťahu so žalovaným v snahe získať nového zákazníka, odpredať dohodnuté
telekomunikačné zariadenie za akciové ceny, nie je podľa presvedčenia súdu tou skutočnosťou, z ktorej
žalobca môže bez ďalšieho odvíjať svoj nárok na náhradu škody, nakoľko žalobca sa tak dobrovoľne
rozhodol a so žalovaným si dojednal kúpnu cenu za poskytnuté mobilné zariadenie v predmetnom

dodatku k zmluve. Súdu navyše vôbec nie je zjavný súvis medzi poskytnutou zľavou kúpnej ceny a
tvrdením žalobcu, že mu mala vzniknúť škoda práve takéhoto rozsahu.

20. Súd v časti kde žalobca uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 59,03 € žalobu ako nedôvodnú
vzhľadom na nepreukázanie tohto nároku čo do dôvodu a čo do výšky zamietol.

21. Súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca bol neúspešný približne v rozsahu 21 % celkovo
uplatneného nároku na istine a v 79 % tohto nároku bol úspešný. Čistý úspech žalobcu predstavuje

rozdiel medzi úspechom a jeho neúspechom, a predstavuje 58 % celkovo uplatneného nároku. Súd
preto o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. rozhodol tak, že určil rozsah,
v akom je žalovaný žalobcovi povinný nahradiť trovy konania s tým, že v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p.
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.