Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/93/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112241579
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8112241579.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Slovak

Telekom, a.s., Bratislava, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, zastúpeného JUDr. Oliverom Balážom,
advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 10, proti odporcovi: J. R., T.. XX.XX.XXXX, H. C., J. XXXX/X,
za účasti: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám. legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778
o zaplatenie 156,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 156,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 156,23 Eur od 06.03.2010 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán ani Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080
01 Prešov, IČO: 42 176 778 nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05.12.2012 žiadal žalobca zaviazať žalovaného
na zaplatenie sumy 666,99 Eur s príslušenstvom. Predmetný nárok pozostáva zo sumy 156,23 Eur
titulom nezaplatenia vystavených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb a zo sumy 510,76
Eur titulom náhrady škody.

2. Žalovaný súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti s poukazom na skutočnosť, že je v procese
odvykacej liečby.

3. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré vstúpilo do konania na strane žalovaného,
žiadalo žalobu zamietnuť s poukazom na vznesenú námietku premlčania. Poukázalo na skutočnosť,
že z obsahu spisu je preukázané odstúpenie žalobcu od zmluvy, čím došlo k zrušeniu zmluvy od
počiatkuavtedynastávaprávnyrežimvznikubezdôvodnéhoobohatenia,ktorésapremlčujevdvojročnej

premlčacej dobe.

4.Tunajšísúdvovecirozhodolrozsudkomč.k.10C/93/2013-74zodňa18.10.2013tak,ženávrhžalobcu
zamietol, s tým, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal a zaviazal žalobcu k povinnosti nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 90,24 Eur v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 156,23 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 156,23 Eur od 06.03.2010 do zaplatenia. V časti
o zaplatenie náhrady škody vo výške 510,76 eur vzal návrh späť a žiadal, aby odvolací súd v tejto častikonanie zastavil. Zároveň žiadal aby vedľajší účastník na strane žalovaného zaplatil žalobcovi trovy
odvolacieho konania vo výške 45,79 Eur. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa
01.07.2015 č. k. 9Co/7/2014-104 tak, že pripustil späťvzatie žaloby v časti nároku na náhradu škody vo

výške510,76Eur,vtejtočastizrušilrozsudokakonaniezastavilazrušilrozsudokvčasti,ktoroubolnávrh
žalobcu zamietnutý ohľadne povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 156,23 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 156,23 Eur od 06.03.2010 do zaplatenia, aj vo výroku o náhrade
trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že v danom prípade je vylúčená aplikácia ustanovení týkajúcich sa vydania

bezdôvodného obohatenia, vrátane premlčania nárokov na vydanie z bezdôvodného obohatenia.

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469,
uzatvorila dňa 11.11.2009 so žalovanou zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporcovi. Zároveň bol uzavretý dodatok k zmluve o pripojení. Na základe
predmetnej zmluvy sa žalobca zaviazal dodať žalovanému zľavnený mobilný telefón, ako aj poskytovať

mu program služieb Podľa seba 3 za dohodnutý mesačný paušálny poplatok, pričom žalovaný sa
zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a plniť svoje zmluvné povinnosti. Za
poskytnuté telekomunikačné služby vyúčtoval žalobca žalovanému faktúry, a to na sumy 14,43 Eur,
52,67 Eur, 87,47 Eur a 1,66 Eur, ktoré z jeho strany neboli uhradené. Následne podaním zo dňa
26.02.2010 vyzval žalobca žalovaného, aby najneskôr do 12.03.2010 uhradil vyššie uvedené dlžné

faktúry v celkovej sume 156,23 Eur, v opačnom prípade mu oznámil, že týmto listom s účinkami
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej na úhradu už splatnej pohľadávky, v súlade so
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb odstupuje od
zmluvy o pripojení, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzavretá. Napriek tejto skutočnosti k úhrade
dlžných faktúr zo strany žalovaného nedošlo.

7. V zmysle bodu 1 písm. b/ dodatku k zmluve sa účastník zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb
podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o
pripojení, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. (ďalej len „všeobecné

podmienky“), platným Cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom a.s.

V zmysle bodu 2 dodatku k zmluve sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba
viazanosti“) nepožiada o deaktiváciu, resp. zrušenie Služby a že sa nedopustí takého konania a ani
neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo deaktivovať Službu alebo zrušiť

Službu odstúpením od Zmluvy o pripojení alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia
povinnosti zo strany účastníka.

V zmysle bodu 3 dodatku k zmluve, v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 alebo
v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.4 alebo 3.5 alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných

podmienokanáslednejdeaktivácieSlužbyjeúčastníkpovinnýuhradiťPodnikuzmluvnúpokutuvovýške
331,94 Eur.

8. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je vzmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

9. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 11.11.2009
k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve, súčasťou ktorých by mali

byť Všeobecné podmienky poskytovania verejných a telekomunikačných služieb. Dňa 13.03.2010 po
márnomuplynutídodatočneposkytnutejlehotynazaplateniedlžnýchčiastok,žalobcaodzmluvyodstúpil
s odkazom na článok 15.3 písm b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb. Všeobecné podmienky zo dňa 01.02.2009 takého ustanovenia nemajú. Účinky
odstúpenia sú uvedené v článku 13.12 týchto Všeobecných podmienok. Podľa tohto ustanovenia,

tvoriaceho inak podľa zmluvy o pripojení jej neoddeliteľnú súčasť, v prípade odstúpenia od zmluvy končí
platnosť a účinnosť zmluvy o pripojení ku dňu doručenia oznámenia o odstúpení. Ak spoločnosť Slovak
Telekom a.s. uvedie v tomto svojom oznámení odstúpením od zmluvy deň, ku ktorému má zmluva na
základe jej odstúpenia zaniknúť, zmluva zanikne až k tomuto dňu. Zánikom zmluvy zanikajú a rušia sa
aj všetky právne vzťahy založené zmluvou, resp. vzniknuté na základe zmluvy.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté.

12. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená je každý
z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Momentom odstúpenia od zmluvy
vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva ( bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci
zrušenej zmluvy si účastníci majú navzájom vrátiť už vykonané plnenie ( 457 Občianskeho zákonníka).

14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Keďže žalovaný nemal námietky k späťvzatiu žaloby v časti o náhradu škody vo výške 510,76 Eur a

odvolací súd konanie v časti náhrady škody vo výške 510,76 Eur zastavil, Okresný súd rozhoduje len o
zostávajúcej časti nároku vo výške 156,23 Eur a úroku z omeškania. Na základe uvedených skutočností
súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vyúčtovanej
faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa15.12.2009zazúčtovacieobdobieod15.10.2009do14.11.2009
na sumu 14,43 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.01.2010 za zúčtovacie obdobie od

15.11.2009 do 14.12.2009 na sumu 52,67 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.02.2010
za zúčtovacie obdobie od 15.12.2009 do 14.01.2010 na sumu 87,47 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 05.03.2010 za zúčtovacie obdobie od 15.01.2010 do 14.02.2010 na sumu 1,66 Eur spolu
vo výške 156,23 Eur.

16. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi ním vyúčtované faktúry do dňa splatnosti, dostala sa
nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úroky
z omeškania, ktoré si uplatnil v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení snariadením vlády č. 87/1995 Z. z., preto súd vyhovel aj v časti úrokov z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 156,23 Eur od 06.03.2010 do zaplatenia.

17. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

18. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania a právo.

20. Keďže každá zo strán bola len čiastočne úspešná, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

21. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca a Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
(do 31.6.2016 vystupujúceho v konaní ako vedľajší účastník, od 1.7.2016, t. j. od účinnosti zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok došlo k zániku inštitútu vedľajšieho účastníka), žalobca však
bol v prevažnej časti uplatneného nároku neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania v
zmysle § 255 ods. 2 CSP neprináleží. Náhradu trov konania si uplatnilo aj Združenie na ochranu občana

spotrebiteľa HOOS v celom rozsahu, pričom s poukazom na citovaného zákonné ustanovenie (§ 255
ods. 2 CSP) by mu prináležala len pomerná časť náhrady trov konania. Súd mu však nepriznal ani
túto pomernú časť, pretože ako vyplýva z ustanovenia § 251 CSP súd priznáva len náhradu účelne
vynaložených trov konania. Je potrebné rozlišovať medzi právom na právnu pomoc a nárokom na
náhradu trov konania. Nepochybne každý účastník a teda aj v skoršom štádiu konania existujúci vedľajší

účastník má právo na právnu pomoc, ale nie vždy v prípade úspechu má nárok aj na náhradu trov
konania, pri ktorom sa musí skúmať ich účelnosť. V danom prípade si súd neosvojil právnu argumentáciu
vedľajšieho účastníka a preto mal za to, že v danom prípade by bolo v rozpore s ideou spravodlivosti, aby
bola priznaná vedľajšiemu účastníkovi pomerná časť náhrady trov konania. Navyše Združenie dôvodilo
najmä námietkou premlčania pri bezdôvodnom obohatení, avšak odvolací súd sa s touto argumentáciou

nestotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.