Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010426
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010426.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Tomáškovej a
prísediacich Mgr. Ireny Pastirčákovej a Ing. Gabriely Harčarikovej v trestnej veci vedenej proti
obžalovaným M. N. a spol. pre zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ a iné
Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.11.2016, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ M. N. L. U. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom
S. Č.. XX, okr. N.I.M.,

2/ F. N. L. U. Á. , nar. XX.XX.XXXX vo Z., trvale bytom
S. Č.. XX, okr. N.I.M.

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

1/ obžalovaný M. N. L. U. Ý. :

za obdobie od 01. 01. 2013 do 30. 04. 2014 na podklade rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny N. č. N.-XXX zo dňa 09. 02. 2013, č.
N.-XXX zo dňa 14. 03. 2013, č. N.-XXX zo dňa 23. 05. 2013, č. N.-XXXX zo dňa 10. 07. 2014, č. N.-XXXX
zo dňa 10. 07. 2014 neoprávnene poberal dávku a príspevky k dávke v hmotnej núdzi a za obdobie
od 01.01.2016 do 29. 02. 2016 na podklade rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. č.
N. zo dňa 26. 02. 2016 neoprávnene poberal osobitný príspevok, pričom túto dávku a príspevky pre
rodinu a osobitný príspevok poberal aj napriek tomu, že v čase poberania dávky a príspevku k dávke v
hmotnej núdzi a osobitného príspevku bol vlastníkom viacerých motorových vozidiel a to zn. Š-Felícia,

ev.č.: N. XXX N., zn. Peugeot 406, ev.č.: N. XXX N., zn. Š-Felícia, ev.č.: N. XXX N., zn. Š-Favorit, ev.č.:
N. XXX N., zn. Renault Megane, ev.č.: N. XXX N., zn. Nissan Primera, ev.č.: N. XXX N., zn. Š-Favorit,
ev.č.: N. XXX N., Š-Felícia, ev.č.: N. XXX N., čím takto neuviedol v žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi
vlastníctvomotorovýchvozidielaanisivočiÚradupráce,sociálnychvecíarodinyN.nesplnilohlasovaciu
povinnosť o zmene majetkových pomerov tak, ako mu to bolo určené v poučení Žiadosti o pomoc v
hmotnej núdzi zo dňa 10. 01. 2013 a v odôvodnení následne vydaných rozhodnutí o priznaní dávky a

príspevku, osobitného príspevku, o zmene výšky dávky a príspevku, čím takto Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny N., ul. Dlhý rad 17 uviedol do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške 3614,83 €,

2/ obžalovaná F. N. L. U. Á. :

za obdobie od 01. 01. 2015 do 31. 01. 2016 na podklade rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny N. č. N.-XXXX zo dňa 11. 02. 2015, číslo N.-XXXX zo dňa 06. 07. 2015, č. N.-XXXX zo dňa 17. 07.

2015, č. N. V. Š.-XXXX zo dňa 24. 02. 2016 neoprávnene poberala dávku a príspevky k dávke v hmotnejnúdzi, pričom túto dávku a príspevky pre rodinu poberala aj napriek tomu, že v čase poberania dávky
a príspevku k dávke v hmotnej núdzi spoločne posudzovaná fyzická osoba domácnosti, jej manžel M.
N., bol vlastníkom viacerých motorových vozidiel a to zn. Š-Felícia, ev.č. Z. XXX N., zn. Nissan Almera,

ev.č.: N. XXX V., zn. Peugeot 406, ev.č.: N. XXX N., zn. š-Felícia, ev.č.: N. XXX N., zn. Š-Favorit, ev.č.: N.
XXX N., zn. Renault Megane, ev.č.: N. XXX N., zn. Nissan Primera, ev.č. N. XXX N., zn. Š-Favorit, ev.č.:
N. XXX N., Š-Felícia, ev.č. N. XXX N., zn. Fiat Brava, ev.č. N. XXX N., čím takto neuviedla v žiadosti o
pomocvhmotnejnúdzivlastníctvomotorovýchvozidielaanisivočiÚradupráce,sociálnychvecíarodiny
N. nesplnila ohlasovaciu povinnosť o zmene majetkových pomerov tak, ako jej to bolo určené v poučení

Žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi zo dňa 28. 01. 2015 a v odôvodnení následne vydaných rozhodnutí
o priznaní dávky a príspevku, o zmene výšky dávky a príspevku, čím takto Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny N., ul. Dlhý rad 17 uviedla do omylu a spôsobila mu tak škodu vo výške 2272,60 €,

t e d a

1/ obžalovaný M. N. L. U. Ý. :

- vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňal, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich splnenia
a spôsobil činom uvedeným v odseku 1 väčšiu škodu,

2/ obžalovaná F. N. L. U. Á. :

- vylákala od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňala, a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia,

č í m s p á c h a l i

1/ obžalovaný M. N. L. U. Ý. :

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona,

2/ obžalovaná F. N. L. U. Á. :

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Tr. zákona.

Za to im súd u k l a d á :

1/ obžalovanému M. N. L. U. É. O. X. :

Podľa § 225 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanému p o d m i e n e

č n e o d k l a d á a u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Trestného zákona obžalovanému u k l a d á povinnosť,

spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

2/ obžalovanej F. N. L. U. I. M. :Podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
trest odňatia slobody v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu obžalovanej p o d m i e n e č
n e o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny N. s ich
nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na konanie vo veciach občiansko-právnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.

Písomné vyhotovenie tohto rozsudku neobsahuje v zmysle ust. § 172 ods. 2 Trestného poriadku
odôvodnenie, pretože po jeho vyhlásení sa obžalovaní aj prokurátor vzdali odvolania.