Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/610/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316213560
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4316213560.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitrevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.LýdieGálisovejačleniekJUDr.Márie
Malíkovej JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcu: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko F. XX, proti
žalovanej:J.bankaa.s.sosídlomDvořákovonábrežie4,Bratislava,IČO:31340890a.s.zastúpenej:AK
Antol s.r.o. so sídlom Pezinok, Kupeckého 2542/72 , za ktorú koná Mgr. Pavol Antol, konateľ a advokát,
o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo

dňa 18. augusta 2016 pod č. k. 12Csp/42/2016-9 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal žalovanú
zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č.9007229085 zo
dňa 23.07.2014. Žalovanú zaviazal k povinnosti oznámiť zamestnávateľovi žalobcu F.- J. G. aby

upustil od vykonávania zrážok zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy
o úvere č. 90007229085 zo dňa 23.07.2014 do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V
dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že žalobca sa vo veci samej domáha určenia, že zmluva
o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.07.2014 uzatvorená medzi stranami sporu je neplatná, ustanovenie
článku 3- zmluva úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia konkrétne článok 3.17 sú ako
neprijateľné zmluvné podmienky zmluvy o úvere č. 90072229085 zo dňa 23.07.2014 neplatné a určenia,

že úver vzhľadom na neprijateľnosť zmluvných podmienok sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Návrh na vydanie neodkladného opatrenia zdôvodnil skutočnosťami tvrdenými v žalobe a snahe
zabrániť žalovanej výkonu zrážok zo mzdy. Okrem žalovanej má viacero veriteľov, čo má devastačné
následky na jeho životnú úroveň. Po právnej stránke svoje rozhodnutie založil na ustanoveniach § 324
ods.1,3 C, 325 ods.1,2,§326 ods.1,§328 ods.1,§329 ods.1,§333,§334 CSP a uviedol, že s poukazom
ku skutočnostiam prezentovaným a preukázaným žalobcom mal za to, že sú splnené podmienky na

nariadenie neodkladného opatrenia, pretože bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo ohrozené
právo žalobcu. Nariadením neodkladného opatrenia sa poskytne ochrana osvedčenému právu žalobcu
a jeho nariadením sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do vlastníckeho práva žalovanej.

2. Žalovaná podala proti uzneseniu odvolanie. Odvolanie zdôvodnila ustanovením § 365 ods.1 písm.
d/,f/,g/,h/ CSP tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že žalobca má povinnosť v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia preukázať potrebu neodkladnej úpravy pomerov, bez ktorej by bolo ohrozené
právo strán sporu, pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy

pomerov a opísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana. Žalobca podpísal dohodu o zrážkach zo mzdy a nie je ju možné považovať naneoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, bola uzatvorená vo forme osobitnej listiny. Súd prvej inštancie
priamo v petite uznesenia uviedol, že dohoda je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Tvrdenie
žalobcu o bezúročnosti úveru a úveru bez poplatkov je nepravdivé svoje tvrdenie ničím nepreukázal.

Jeho návrh je špekulatívny, účelový so snahou oddialiť splnenie splatného záväzku. Súd by mu preto
nemal poskytnúť ochranu. Dohoda o zrážkach z mzdy bola uzatvorená v súlade s OZ a zákonom na
ochranu spotrebiteľa, je platná a jej uplatnenie nemôže byť vyhodnotené ako neprijateľná zmluvná
podmienka. Žalobca neplnil podmienky zmluvy o úvere, preto pristúpila k realizácii dohody o zrážkach
zo mzdy u jeho zamestnávateľa. Výška zrážok zo mzdy je priamo regulovaná zákonnými ustanoveniami.

Žalobca a ani súd sa vôbec nezmienili o výške pohľadávky. Jej výška je okolo 7607 eur. Je absolútne
neakceptovateľné, aby súd prihliadal len na tvrdenia žalobcu a nevysporiadal sa so skutočnosťou, že
nesplácasvojupohľadávku.Zuvedenýchdôvodovžiadala,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušil
a zastavil konanie alebo napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie ako vecne správne

potvrdiť .Uviedol, že napadnuté uznesenie obsahuje všetky zákonom stanovené kritéria z hľadiska jeho
formy a obsahu, je argumentačné, zrozumiteľné, presvedčivé. Boli splnené všetky kritéria pre nariadenie
neodkladného opatrenia.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou v
zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) a zistení, že spĺňa

náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný dôvodmi odvolania (§ 380
CSP), viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), prejednal odvolanie žalovanej a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 387 ods.1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je v výroku vecne
správne.

6. Nová právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je
obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu
úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1
CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch. Ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím
konania, počas konania a tiež po jeho skončení ( § 324 ods. 1 CSP).

7.V predmetnej veci sa žalobca podaným návrhom došlým súdu prvého 29.07. 2016 vo veci samej
domáha určenia, že zmluva o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.07.2014 uzatvorená medzi stranami sporu

je neplatná, ustanovenie článku 3- zmluva úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia konkrétne
článok 3.17 sú ako neprijateľné zmluvné podmienky zmluvy o úvere č. 90072229085 zo dňa 23.07.2014
neplatnéaurčenia,žeúvervzhľadomnaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksapovažujezabezúročný
a bez poplatkov. Prvostupňový súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal žalovanú zdržať sa
použitiadohodyozrážkachzomzdy,ktorájesúčasťouzmluvyoúvereč.9007229085zodňa23.07.2014.

Žalovanú zaviazal k povinnosti oznámiť zamestnávateľovi žalobcu F. aby upustil od vykonávania zrážok
zo mzdy podľa dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere č. 90007229085 zo dňa
23.07.2014 do právoplatného skončenia konania vo veci samej.Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o úvere č. 9007229085 z dňa
21.07.2014, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 8000 eur. Úver mu bol poskytnutý na
splatenie iných úverov v odhadovanom zostatku 6320 eur. Žalobca záväzok zo zmluvy platiť mesačné

splátky neplnil, preto žalovaná zaslala jeho zamestnávateľovi žiadosť o realizáciu Dohody o zrážkach
zo mzdy v mesačných splátkach po 128 eur. Strany sporu uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorou
bola zabezpečená pohľadávka žalovanej vzniknutej z úverovej zmluvy č. 90007229085 dňa 21.04.2014.

8. Pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť splnené zákonné podmienky a musia byť

osvedčené aspoň základné skutočnosti svedčiace o danosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana a taktiež musí byť osvedčená reálna existencia nebezpečenstva bezprostrednej
ujmy. V danom prípade žalobca preukázal existenciu právneho vzťahu medzi stranami konania a
preukázal aj to, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu. Podľa názoru odvolacieho súdu
výkonom dohody o zrážkach zo mzdy žalobcu v prospech žalovanej mohlo v danom prípade dôjsť k
zásahu do práv a právom chráneného záujmu žalobcu v začatom konaní vo veci určenia o neplatnosť

dohody o zrážkach zo mzdy a určenie neprijateľných zmluvných podmienok zmluvy úvere. Žalobca
preukázal potrebnosť nariadenia neodkladného opatrenia opatrenia, pretože žalovaná požiadala jeho
zamestnávateľa o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktoré sa vykonávajú a podľa dohody o zrážkach zo
mzdy by sa vykonávali až do oznámenia žalovanej o uspokojení jej pohľadávky. Na základe uvedených
zistení odvolací súd považoval za dôvodné, aby do skončenia konania vo veci samej boli dočasne

upravené pomery strán sporu tak, že žalovaná je povinná zdrať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy
a povinná oznámiť zamestnávateľovi žalobcu, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu.
Žalovaná predložila oznámenia o odklade splátok zo dňa 15.07.2015, z ktorého vyplýva, že odklad bol
povolený, dátum prvej splátky po odklade 20.01.2016, mesačná splátka 148,80 eur, konečný termín
splatnosti 20.07.2024. Z toho vyplýva, že žalobca má na základe uvedeného zaplatiť žalovanej 17 856

eur.

Odvolací súd dodáva, že zamestnávateľ je iba platiteľ mzdy, ktorý môže zrážať iba takú sumu, akú mu
oznámi veriteľ, pričom sám nemá možnosť overiť si správnosť sumy požadovanej veriteľom. Keďže je
evidentná potreba dočasnej úpravy strán sporu do vyriešenia sporu vo veci samej, t. j. či dohoda o

zrážkach zo mzdy a iných príjmov je platná alebo nie, bolo preto namieste, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
387 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovouorganizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).