Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200123
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200123.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: M. H., T. W. XX, W., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa

- ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, predsedníčkou senátu JUDr. Martou
Molnárovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 25. novembra 2015 č. XXX XXX XXXX X a rozhodnutie
odporkyne zo dňa 3. decembra 2015 č. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25. 11. 2015 zvýšila navrhovateľke podľa § 82b
zákonač.461/2003Z.z.osociálnompoistenívznení zákonač. 140/2015Z.z. od1.júla 2015invalidný

dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 555/2007 Z. z.
považuje za starobný dôchodok, na sumu 311,10 eur mesačne.

V rozhodnutí odporkyňa po právnej stránke poukázala na ust. § 82b zák. č. 461/2003 Z. z. v znení
zák. č. 140/2015 Z. z., ktorý stanovuje podmienky na zvýšenie sumy invalidného dôchodku, ktorý
sa považuje za starobný dôchodok a v zmysle ktorého sa vypočíta suma minimálneho dôchodku.
Zákon stanovuje kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia získané pred 1. januárom 1993 a

osobný mzdový bod, ktorý zákon určil najmenej v hodnote 0,241. Odporkyňa poukázala na prehľad
hodnôt osobných mzdových bodov navrhovateľky za jednotlivé kalendárne roky po roku 1992, ktorý je
uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku. Ďalej
uviedla, že kvalifikovaným dôchodkového poistenia u navrhovateľky je aj obdobie, ktoré sa pripočítalo
k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy priznaného invalidného dôchodku navrhovateľke
alebo čiastočne invalidného dôchodku, t. j. obdobie od 10. októbra 1993 do 29. decembra 2001.

Navrhovateľka k 1. júlu 2015 získala 14884 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, čo
vyplýva z rozpisu v priloženom osobnom liste a s poukazom na § 60 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z. z.
(definícia roku dôchodkového poistenia v dĺžke 365 dní), čo teda je 40 rokov a 284 dní kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia.

S poukazom na § 82b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zák. č. 140/2015 Z. z. suma minimálneho
dôchodku, určená v závislosti od sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa zák.

č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov platnej k 1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma dôchodku a ktorá k 1.
januáru 2015 bola 198,09 eur mesačne, sa zisťuje od počtu získaných rokov kvalifikovaného obdobia
dôchodkového poistenia.Suma minimálneho dôchodku za 30 rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia podľa
zákona je 136 % sumy životného minima, za 31. až 39. rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového

poistenia sa percentuálna suma minimálneho dôchodku 136 % zvyšuje o 2 % sumy životného minima
za každý rok kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, za 40. a každý ďalší rok kvalifikovaného
obdobia dôchodkového poistenia sa percentuálna suma minimálneho dôchodku patriaca za 39 rokov
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia zvyšuje o 3 % sumy životného minima. Suma
minimálnehodôchodkuza40rokovkvalifikovanéhoobdobiadôchodkovéhopoisteniaje 157% zosumy

životného minima 198,09 eur mesačne, teda 311,10 eur mesačne. Odporkyňa v rozhodnutí uviedla,
že suma invalidného dôchodku navrhovateľky, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, je 288,40 eur
mesačne, teda suma invalidného dôchodku takto určeného je nižšia ako suma minimálneho dôchodku
vo výške 311,10 eur mesačne, preto táto suma bola zvýšená u navrhovateľky o 22,70 eur mesačne na
sumu minimálneho dôchodku (288,40 + 22,70).

Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 3. decembra 2015 č. XXX XXX XXXX 0 podľa § 82 zák. č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, v spojení s § 1 opatrenia Ministerstva práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná
suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2016 navrhovateľke s
účinnosťou od 1. januára 2016 invalidný dôchodok, ktorý sa u navrhovateľky podľa § 293ac ods. 1

zákona o sociálnom poistení v znení zák. č. 555/2007 Z. z. považuje za starobný dôchodok, zvýšil
na sumu 290,10 eur mesačne z dôvodu, že invalidný dôchodok sa odo dňa dovŕšenia dôchodkového
veku poistenca považuje za starobný dôchodok, iba na účely jeho ďalšieho financovania zo základného
fondu starobného poistenia a priznaný invalidný dôchodok sa považuje za starobný dôchodok, ktorý bol
zvýšený o pevnú sumu 1,70 eur mesačne podľa § 1 písm. e/ opatrenia Ministerstva práce, sociálnych

vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 283/2015 Z. z., avšak podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. v
znení neskorších predpisov a citovaného opatrenia MPSVaR SR stále považuje za invalidný dôchodok.

Proti tomuto rozhodnutiu odporkyne podala navrhovateľka opravný prostriedok (odvolanie adresované
odporkyni), ktorý sa považuje za návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne a ktorý odporkyňa

spolu s vyjadrením predložila tunajšiemu krajskému súdu na rozhodnutie podľa piatej časti tretej hlavy
Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že odvolanie podala
na základe nejasnosti zo strany odporkyne, od ktorej obdržala oznámenie 07. 01. 2016 (zo dňa 29.
12. 2015), že jej zvýšili invalidný dôchodok na 311,10 eur od 1.7.2015 a zároveň dostala ešte jedno
oznámenie v tento deň (zo dňa 3.12.2015), že od 1. januára 2016 jej budú poukazovať 290,10 eur

mesačne. Taktiež uviedla, že jej bolo doručené rozhodnutie o zvýšení dôchodku zo dňa 27. 11. 2015
na sumu 311,10 eur mesačne s tým, že jej oznámili, že nemá nárok potom na každoročné pravidelné
zvyšovanie dôchodku. Poukázala na rozhodnutie o zvýšenie dôchodku zo dňa 03. 12. 2015, kde
odporkyňa tiež píše, že bude dostávať 290,10 eur mesačne. Záverom uviedla, že sú tam uvedené
ustanovenia paragrafov, ale ona nevie, čo hovoria a myslí si, že mesačne bude dostávať iba 290,10 eur

podľa rozhodnutia z 03. 12. 2015. Žiada o prešetrenie jej nároku.

Odporkyňa opravný prostriedok navrhovateľky spolu s vyjadrením a dávkovým spisom predložila
krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo vyjadrení, ktoré bolo zaslané i navrhovateľke na
vedomie, žiadala napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že podľa § 82b zák. č.

140/2015 Z. z. bol navrhovateľke zvýšený invalidný dôchodok s účinnosťou od 1. júla 2015 na sumu
311,10 eur mesačne nakoľko invalidný dôchodok podľa § 293ac ods. 1 zákona v znení zák. č. 555/2007
Z. z. sa považuje za starobný dôchodok.

Rozhodnutím z 3. decembra 2015 bol navrhovateľke podľa § 82 zákona a § 1 opatrenia Ministerstva

práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 283/2015 Z. z. zvýšený invalidný dôchodok od 1. januára 2016
na sumu 290,10 eur mesačne. Priznaný invalidný dôchodok s poukazom na § 293ac ods. 1 zákona
v znení zák. č. 555/2007 Z. z. sa považuje za starobný dôchodok, avšak na účely zvýšenia podľa
citovaného § 82 zákona a opatrenia č. 283/2015 je stále invalidným dôchodkom.

K požiadavke navrhovateľky, aby súd prešetril, na akú sumu má nárok a prečo nemá nárok na pravidelné
každoročné zvyšovanie dôchodkov, odporkyňa uviedla, že navrhovateľka na základe rozhodnutia zo
dňa 25. novembra 2016 č. XXX XXX XXXX 0 bol podľa § 82b zákona v znení zák. č. 140/2015 Z.z. od 1. júla 2015 zvýšený invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona v znení zák. č.
555/2007 Z. z. považuje za starobný dôchodok na sumu 311,10 eur mesačne.

Ďalej odporkyňa uviedla, že suma minimálneho dôchodku je podľa § 82b ods. 1 zákona v znení zák.
č. 140/2015 Z. z. určená v závislosti od sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa
zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov platne k 1. januáru
kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma dôchodku a ktorá k 1. januáru 2015 je 198,09 eur
mesačne, a od počtu získaných rokov kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia. Poukázala na

presný postup zvýšenia sumy invalidného dôchodku v napadnutom rozhodnutí zo dňa 25. 11. 2015.

Odporkyňa ďalej uviedla, že suma invalidného dôchodku, ktorý sa považuje za starobný dôchodok k
31. decembru 2015, dosiahla sumu 288,40 eur mesačne a spolu so zvýšením 1,70 eur mesačne je
290,10 eur mesačne. Obdobne ako v rozhodnutí i vo vyjadrení odporkyňa uviedla, že suma invalidného
dôchodku, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, je nižšia ako suma minimálneho dôchodku 311,10

eur mesačne, preto bola zvýšená o 22,70 eur mesačne na sumu minimálneho dôchodku. Záverom
odporkyňa uviedla, že na účely zvýšenia dôchodku od 1. januára 2016 podľa § 82 zákona v
znení neskorších predpisov (každoročné pravidelné zvyšovanie dôchodkov) sa neprihliada na zvýšenie
dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.
Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 O.s.p.

v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 1. júla 2016),
preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne spolu s konaním, ktoré im predchádzalo, na pojednávaní,
v neprítomnosti navrhovateľky (svoju neúčasť ospravedlnila písomne pred pojednávaním), v rozsahu
dôvodov návrhu (opravný prostriedok navrhovateľky) v súlade s § 492 ods. 1 Správny súdny poriadok
v spojení s § 250l ods. 2, § 249 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný a preto

rozhodnutia odporkyne podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s prechodným
ustanovením Správneho súdneho poriadku, ako vecne správne potvrdil.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej
hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§ 244, § 250l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán

vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil
vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a
či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v
súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

§ 82 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zák. č. 140/201Z. z., dôchodková
dávka sa
a) do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a
medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných
štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu

roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného
starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného
dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70 %,
priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej

sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý
predchádza príslušnému kalendárnemu roku; na určenie priemernej mesačnej sumy starobného
dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % a priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku
priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70% sa zohľadňuje

suma starobného dôchodku a suma invalidného dôchodku bez jej zvýšenia na sumu minimálneho
dôchodku,

Podľa § 82b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zák. č. 140/2015 Z. z. , suma
minimálneho dôchodku, ak odsek 2 neustanovuje inak, je

a) 136 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu platnej k
1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma starobného dôchodku alebo suma invalidného
dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku, ak poistenec získal obdobie dôchodkového
poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov, alebob) percentuálna výmera podľa písmena a) zvýšená o
1. dva percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní
obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 30 rokov,

2. tri percentuálne body za každý ďalší rok obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 po získaní
obdobia dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu 39 rokov.

(3) Suma starobného dôchodku alebo suma invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení
dôchodkového veku sa zvýši tak, aby suma tohto dôchodku alebo úhrn súm podľa písmena c) sa rovnal

sume minimálneho dôchodku, ak
a) poistenec získal obdobie dôchodkového poistenia podľa odseku 4 v rozsahu najmenej 30 rokov,
b) poistenec uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, dohodu o
vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom a
nemá na osobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov,
ktoré nie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného

dôchodku programovým výberom, alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, ak
poistenec je poberateľ invalidného dôchodku vyplácaného po dovŕšení dôchodkového veku a je sporiteľ
alebo bol sporiteľ podľa osobitného predpisu.
(4) Obdobie dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku je obdobie dôchodkového
poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy invalidného

dôchodku, získané
a) v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod určil najmenej v hodnote 0,241, ak v písmenách
b) až d) nie je ustanovené inak.

Podľa § 293ac ods. 1, 2, 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zák. č. 555/2007 Z.

z., starobný dôchodok, na ktorý bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa zákona účinného pred
1. januárom 2008, sa považuje aj po 31. decembri 2007 za starobný dôchodok.
Starobný dôchodok podľa odseku 1 sa nezvyšuje podľa § 66 ods. 2 až 4 za obdobie dôchodkového
poistenia získané po 31. decembri 2007.
Ak poberateľ starobného dôchodku podľa odseku 1 splní podmienky nároku na výplatu starobného

dôchodku zo starobného poistenia po 31. decembri 2007, vypláca sa dôchodok, ktorý je vyšší. Pri
rovnakej sume týchto dôchodkov vypláca sa dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty
dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu

a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Z Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu či uplatní
kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého orgánu verejnej
moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Krajský súd preskúmal napadnuté

rozhodnutie v zmysle § 250l O.s.p. a nasl., v neprítomnosti navrhovateľky, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi odporkyne a dospel k záveru, že odporkyňa ako orgán verejnej moci uplatnil svoju
kompetenciu v súlade so zákonom, preto opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť.

V danej veci je potrebné uviesť a zdôrazniť, že zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení bol

novelizovaný zák. č. 140/2015 Z. z., v zmysle ktorého okrem iného, bolo prijaté nové ust. § 82b
o zvýšenie sumy starobného dôchodku a sumy individuálneho dôchodku vyplácaného po dovŕšení
dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku. Zákon č. 140/2015 Z. z. stanovil podmienky na
zvýšenie sumy starobného dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku na sumu minimálneho dôchodku.
Pri nesplnení čo i len jednej podmienky, nevzniká nárok na zvýšenie sumy starobného dôchodku na

sumu minimálneho dôchodku. U navrhovateľky v zmysle zákona bolo potrebné preskúmať dve základné
podmienky nároku na zvýšenie sumy starobného dôchodku na sumu minimálneho dôchodku, a to:
- či navrhovateľka ako poistenec podľa § 82b odseku 3 zákona získala najmenej 30 rokov
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia,
- či navrhovateľka ako poistenec podľa § 82b odseku 4 písm. a) zákona, v kalendárnom roku, za ktorý

sa určil osobný mzdový bod je najmenej v hodnote 0,241.

Novela zákona o sociálnom poistení vykonaná zákonom č. 140/2015 Z. z. nadobudla účinnosť od 1.
júla 2015. Zákonodarca kvalifikované obdobia dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodkudefinuje ako obdobie dôchodkového poistenia získané poistencom podľa odseku 4 v rozsahu najmenej
30 rokov. Zákonodarca v ust. § 82b ods. 3, 4 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zák. č. 140/2015 Z.
z. stanovil odlišnú podmienku dôchodkového poistenia na účely minimálneho dôchodku a to tak, že je

to obdobie dôchodkového poistenia a obdobie, ktoré sa pripočítalo k obdobiu dôchodkového poistenia
na určenie sumy invalidného dôchodku, získané v kalendárnom roku, za ktorý sa osobný mzdový bod
určil najmenej v hodnote 0,241. V zmysle citovaných ustanovení potom na účely výpočtu minimálneho
dôchodku sa nezohľadňuje každé obdobie dôchodkového poistenia definované v zákone o sociálnom
poistení, ale len kvalifikované obdobie dôchodkového poistenia (§ 82b ods. 4 písm. a/), ktoré musí

byť v rozsahu najmenej 30 rokov. Zákon o sociálnom postení (ust. § 60 ods. 9) tiež jasne definuje,
aká doba sa považuje za rok dôchodkového poistenia a jednoznačne stanovuje, že rok dôchodkového
poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia. Odporkyňa vo svojom rozhodnutí zo dňa 25. 11. 2015
(vrátane prílohy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť rozhodnutia), jasne a zrozumiteľne uviedla jednotlivé
roky obdobia dôchodkového poistenia na určenie minimálneho dôchodku u navrhovateľky.

V zmysle zákona kvalifikovaným obdobím dôchodkového poistenia je aj obdobie, ktoré sa pripočítalo
k obdobiu dôchodkového poistenia na určenie sumy priznaného invalidného dôchodku navrhovateľke,
alebo čiastočného invalidného dôchodku, teda u navrhovateľky obdobie od 10. 10. 1993 do 29. 12.
2001. Z rozhodnutia resp. z prehľadu hodnôt osobných mzdových bodov navrhovateľky za jednotlivé
kalendárne roky po roku 1992 je uvedený v priloženom osobnom liste dôchodkového poistenia na

určenie minimálneho dôchodku a navrhovateľka ku dňu 1. júla 2015 (obdobie zákonnej úpravy resp.
prehodnotenia podmienok zvýšenia dôchodku u poistenca) získala 14884 dní, t. j. 40 rokov a 284 dní
kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia (§ 60 ods. 9 zákona rok dôchodkového poistenia je
365 dní dôchodkového poistenia). Navrhovateľka teda splnila zákonné podmienky podľa § 82b zákona
na určenie minimálneho dôchodku po dovŕšení dôchodkového veku.

Z dávkového spisu odporkyne predloženého súdu vyplýva a nie je sporné, že navrhovateľka dňa 26. 10.
2015 požiadala odporkyňu o zvýšenie sumy dôchodku na sumu minimálneho dôchodku. Táto žiadosť
je spísaná na pobočke v Leviciach dňa 19. 10. 2015 a podpísaná navrhovateľkou. Podľa rozhodnutia
právnejpredchodkyneodporkynezodňa 27.09.1993navrhovateľke bolpodľa§ 29zák.č. 100/1988

Zb. o sociálnom zabezpečení priznaný invalidný dôchodok od 10. 10. 1993. Zo spisu ďalej vyplýva,
že navrhovateľka dňa 10. 05. 2006 podala žiadosť o starobný dôchodok, ktorý bol preklasifikovaný z
invalidného dôchodku a od priznania invalidného dôchodku navrhovateľka už nepracovala.

Táto skutočnosť vyplýva i z rozhodnutia odporkyne zo dňa 27. 11. 2015 a zo dňa 03. 12. 2015, že

navrhovateľka bola poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zák. č. 461/2003
Z. z. v znení zák. č. 555/2007 Z. z. považuje za starobný dôchodok. Navrhovateľke bol teda vyplácaný
invalidný dôchodok v nižšej sume (vyplýva to i z oznámenia zo dňa 29. 12. 2015), ako stanovuje zákon.
U navrhovateľky bolo potrebné postupom podľa § 82b zákona určiť sumu minimálneho (invalidného)
dôchodku za 40 rokov a 284 dní kvalifikovaného obdobia dôchodkového poistenia, čo je 157 % zo sumy

životného minima. Zákon stanovuje postup pri výpočte minimálneho dôchodku, ktorý odporkyňa v súlade
sozákonomodôvodnilavosvojomrozhodnutízodňa 25.11.2015ajasneuvádza,žesumaminimálneho
dôchodku sa určuje v závislosti od sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobou podľa zák.
č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a táto suma v čase rozhodovania o nároku navrhovateľky bola k
1. januáru kalendárneho roka, v ktorom sa určuje suma dôchodku 198,09 eur mesačne. Navrhovateľka

potom s poukazom na § 82b zák. č. 461/2003 Z. z. mala určený invalidný dôchodok v sume 288,40
eur mesačne, ktorá suma bola od 1. januára 2016 zvýšená o 1,70 eur mesačne na sumu 290,10
eur mesačne, teda priznaný invalidný dôchodok sa jej zvýšil v zmysle zákona o sociálnom poistenia a
citovaného opatrenia č. 283/2015 Z. z. pre rok 2016 o sumu 1,70 eur (288,40 + 1,70).

Rozhodnutie odporkyne z 3. decembra 2015 vydané podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 283/2015 Z. z., ktorým sa upravuje pevná suma zvýšenia
dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty pre rok 2016, sa v podstate týka iba zvýšenia
invalidného dôchodku od 1. januára 2016 v zmysle § 293ac ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. v znení zák.
č. 555/2007 Z. z. z dôvodu, že invalidný dôchodok sa považuje u navrhovateľky za starobný dôchodok

a bol určený navýšenou sumou 290,10 eur mesačne. Ide o rozhodnutie odporkyne, ktoré bola povinná
vydať z dôvodu povinnej úpravy, ak sú splnené podmienky poistenca, zvýšenia dôchodkovej dávky v
zmysle citovaného opatrenia č. 283/2015.Z rozhodnutia odporkyne o zvýšení invalidného dôchodku na sumu 290,10 eur mesačne (zo dňa 27.
11. 2015, opravný prostriedok nebol podaný) vyplýva, že invalidný dôchodok sa považuje za starobný
dôchodok a týka sa v podstate dôchodkovej dávky, ktorú bolo potrebné upraviť na sumu minimálneho

dôchodku. Postup je uvedený v rozhodnutí zo dňa 27. 11. 2015, čo u navrhovateľky, vzhľadom
na jej "žiadosť o zvýšenie sumy minimálneho dôchodku", a v dôsledku toho, že u navrhovateľky
starobný dôchodok bol preklasifikovaný z invalidného dôchodku, ktorý bol nižší (288,40 eur) ako suma
minimálneho dôchodku 311,10 eur mesačne, bolo potrebné sumu invalidného dôchodku (bez sumy
navýšenia) zvýšiť o 22,70 eur mesačne na sumu minimálneho dôchodku podľa rozhodnutia zo dňa

25.11.2015 v spojení s rozhodnutím zo dňa 03. 12. 2015. Zákonodarca stanovil podmienky a postup
na určenie minimálneho dôchodku, a že podľa § 82 zákona o sociálnom poistení sa neprihliada na
zvýšenie dôchodku na sumu minimálneho dôchodku.

Súd považuje za potrebné uviesť, že pred 1. januárom 2013 sa dôchodkové dávky zvyšovali o určené
percento avšak vzhľadom na zmenu zákona o sociálnom poistení s účinnosťou od 01. 01. 2013 došlo i

k zmene spôsobu zvyšovania dôchodkov a to tak, že namiesto zvýšenia o určité percento, zákonodarca
upravil zvyšovanie dôchodkov o pevné sumy tak, ako to vyplýva z § 82 zákona o sociálnom poistení.

Postup odporkyne považuje súd ako i vydané rozhodnutia za súladné so zákonom a hmotnoprávnymi
ustanoveniami pri rozhodovaní o nároku navrhovateľky a súd nezistil pochybenie pri vydávaní

rozhodnutí. Navrhovateľke uvedenými rozhodnutiami bol priznaný minimálny dôchodok v sume 311,10
eur mesačne, čo jej bolo i oznámené písomne a tento dôchodok sa jej poukazuje od 1. januára 2016.
Navrhovateľka podala opravný prostriedok 08. 01. 2016, k tomuto pripojila i prehľad transakcií od 01. 01.
2016 do 15. 01. 2016 na jej sporožírovom účte v banke a z tohto jasne tiež vyplýva, že zvýšený invalidný
dôchodok v sume 290,10 eur jej bol už poukázaný a suma minimálneho dôchodku podľa rozhodnutia

zo dňa 25. 11. 2015 v spojení s rozhodnutím zo dňa 03. 12. 2015 sa jej bude poukazovať od februára
2016. Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku neuviedla žiadnu skutočnosť o nezákonnom
postupe a ani nešpecifikovala dôvody nezákonnosti rozhodnutia odporkyne.

V tejto súvislosti však súd považuje za potrebné uviesť, že zákon rozlišuje dôchodkové dávky (napr.

invalidný,starobný,vdovskýdôchodokapod.)apriichpriznávaníalebozvýšenízákonstanovujeodlišné
podmienky. V preskúmavanej veci súd nezistil pochybenie odporkyne, ktorá sa riadila zákonom účinným
v čase rozhodovania o žiadosti navrhovateľky.

S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom

základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na
rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní
(napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k
záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok
rozhodnutia zakladá.

Záver odporkyne, ktorý urobila vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a
správneho uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o sociálnom poistení v
znení zák. č. 140/2015 Z. z. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a rozhodnutia odporkyne podľa § 250q ods. 3 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 SSP

ako vecne správne potvrdiť.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 1
SSP tak, že navrhovateľka nemala v konaní úspech a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).