Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/314/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215218619
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4215218619.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: I. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. S. XXXX, proti žalovanému:
Poštová banka, a. s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, o určenie neplatnosti
právneho úkonu a o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 7. decembra 2015 č. k. 7C/540/2015-27 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu žalobcu vo vyhovujúcej časti neodkladného opatrenia,

uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil
zamestnávateľovi žalobcu, spoločnosti Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Olejkárska 1,
Bratislava, IČO: 00 492 736 nevykonávať zrážky zo mzdy žalobcu na základe dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. 2304724387 zo dňa 08. 10. 2012, uzatvorenej medzi

žalobcom a žalovaným, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. V ostatnej časti súd návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 74 ods. 1, §
75 ods. 1, 2, 6, § 102 ods. 1 OSP a uviedol, že žalobca k svojmu návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia pripojil žiadosť žalovaného zo dňa 04. 12. 2014 o vykonávanie zrážok z jeho mzdy
v mesačnej výške 108 eur Dopravným podnikom Bratislava, a. s. a to na základe dohody o zrážok zo
mzdy uzavretej ako súčasť zmluvy o úvere účastníkmi konania dňa 08. 10. 2012. V žiadosti sa uvádza,

že celkový dlh žalobcu činí 4.150 eur. Táto žiadosť bola zamestnávateľovi žalobcu doručená dňa 11. 12.
2014. Okrem tejto žiadosti súd sa oboznámil aj so zmluvou o úvere č. 2304724387, súčasťou ktorej je
dohoda o zrážkach zo mzdy. Z týchto listinných dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi konania vznikol
občianskoprávny vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru. Oprávnená výška nároku žalovaného z
tohto právneho vzťahu však z predložených dôkazov nevyplýva. Na základe dohody o zrážkach zo mzdy
zamestnávateľ žalobcu môže vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu aj nad výšku opodstatneného nároku

veriteľa a bez ohľadu na to, aká by mohla byť výška zrážok podľa § 276 a nasl. Občianskeho súdneho
poriadku upravujúcich možnú výšku zrážok v rámci núteného výkonu rozhodnutia. Súd sa stotožnil
aj s argumentáciou žalobcu, na ktorú poukázal a zároveň zdôraznil, že žalobca dohodu o zrážkach
zo mzdy uzatvoril v rámci zmluvy o úvere a v postavení spotrebiteľa, preto jej obsah podlieha súdnej
kontrole v súlade s novelou Občianskeho zákonníka a Smernicou Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Túto kontrolu môže súd vykonať až v konaní vo

veci samej. Súd bol toho názoru, že pokračovaním v zrážkach by mohol žalobca utrpieť majetkovú ujmu
(keby pohľadávka veriteľa bola vymožená vo výške, na ktorú mu právny nárok nevznikol), preto žalobca
má naliehavý právny záujem požadovaný ustanovením § 80 písm. c) OSP na nariadení predbežného
opatrenia, ktorým sa zakáže jeho zamestnávateľovi vykonávať zrážky zo mzdy. Návrh na uloženie
povinnosti žalovanému zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach
zo mzdy súd považoval za neopodstatnený, nakoľko lustráciou žalobcu u Sociálnej poisťovni zistil, že

jediným zamestnávateľom žalobcu od roku 2010 je Dopravný podnik Bratislava, a. s. (ani z podania
žalobcu nevyplýva, že by aj od iného zamestnávateľa dostával mzdu) a zákazom vykonávania zrážokzo mzdy žalobcu týmto zamestnávateľom sú podľa názoru súdu dostatočne chránené záujmy žalobcu.
Preto návrh na predbežné opatrenie súd v tejto časti zamietol. O trovách tohto konania rozhodne súd
v zmysle § 145 OSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, odôvodniac
ho tým, že žalobca má dôkaznú povinnosť, pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, že je daný
dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a zároveň povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností
odôvodňujúcich navrhované predbežné opatrenie. Žalobca musí tiež preukázať existenciu hroziacej

ujmy. To znamená, že žalobca musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla
vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná. Tvrdenia uvedené v návrhu podľa jeho
názoru nie sú ani jednou z požadovaných náležitostí. To, že žalobca považuje dohodu o zrážkach
zo mzdy dohodnutú v zmluve o úvere za neprijateľnú zmluvnú podmienku nemôže byť vnímaná ako
rozhodujúca skutočnosť odôvodňujúca nariadenie predbežného opatrenia. Návrh podaný zo strany
žalobcu neobsahuje dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností. Žalobcom uvádzané tvrdenia sú

nedostatočné na odôvodnenie nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca dostatočne neuviedol, v čom
konkrétne spočíva obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Žalobca neuviedol, prečo
požaduje od žalovaného, aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy, ak jeho tvrdenia smerujú len k
namietaniu skutočnej výšky pohľadávky žalovaného. Neuviedol tiež, akému zákonnému ustanoveniu
odporuje dojednaná dohodou o zrážkach zo mzdy a z akého dôvodu by ňou nemal byť viazaný žalobca.

Žalovaný si uplatnením dohody o zrážkach zo mzdy iba uplatňuje svoje práva vyplývajúce mu zo
zmluvy o úvere v súlade s právnymi predpismi, pričom takéto vopred dohodnuté uplatnenie
práva žalovaného je výlučne dôsledkom neplnenia zmluvných žalobcu. Žalovaný má za to, že dohoda
o zrážkach zo mzdy uzatvorená so žalobcom dňa 08. 07. 2014 je v súlade so všetkými, v čase
podpisu platnými právnymi predpismi. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nevyplýva, ako súd

vyhodnotil to, že žalobný návrh žalobcu vo veci samej je totožný so znením predbežného opatrenia
vydaného Okresným súdom Komárno, to, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola individuálne dojednaná
a dlžník mal možnosť dohodu o zrážkach nepodpísať, neuviedol, aké konkrétne právo žalobcu bolo
ohrozené a neuviedol tiež to, v čom spočíva konkrétna obava, na základe ktorej by bol výkon súdneho
rozhodnutia ohrozený. Poukázal na to, že príslušné ustanovenia smernice 2008/48/ES o zmluvách o

spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS, ktoré boli transponované do príslušných
predpisov slovenského právneho poriadku, výslovne pripúšťajú zabezpečenie spotrebiteľských zmlúv.
Žiaden predpis Európskej únie nezakazuje a nezakazoval zabezpečenie záväzkov zo spotrebiteľskej
zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy. Tvrdenia žalobcov o neobjektívnosti výšky dlhu sú nesprávne,
neodôvodnené a účelové. Tvrdenia žalobcu smerujú k stanoveniu výšky pohľadávky podľa zmluvy

o úvere. Žalobca sa ale žalobným návrhom nedomáha určenia výšky pohľadávky, ale zdržania sa
použitia dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca nijakým spôsobom nespochybňuje svoju povinnosť
splatiť žalovanému vzniknutý dlh, preto sú presvedčení, že žalobca nedostatočne odôvodnil svoj právny
záujem na vydaní predbežného opatrenia. Z okolností uvedených v návrhu a zo skutočností, ktoré
uvádzajú v odvolaní nevyplýva, že by žalobcovi mala byť spôsobená vážna a nenapraviteľná škoda.

Sú presvedčení, že na nariadenie zdržania sa vykonávania zrážok nie je právny dôvod. Nie je tiež
zrejmé, ako zdržaním sa vykonávania zrážok zo mzdy sa zabráni ďalšiemu zhoršovaniu postaveniu
žalobcu, keď žalobca aj tak je a bude povinný platiť pravidelné mesačné splátky. V tomto prípade nie je
žalobca ten, ktorého práva sú ohrozené alebo poškodené, ale naopak. Žalovaného právo je porušené,
nakoľko žalobca si neplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu zmluvy o úvere, ktorá je bez všetkého platná

a účinná a ani žalobca je v žiadnom bode nespochybnil. Dal do pozornosti proporcionalitu predbežného
opatrenia a uviedol, že súd mal uvážiť, či v dôsledku predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná
ujma niektorému z účastníkov. Súd 1. stupňa nariadením predbežného opatrenia vytvoril stav, kedy je
žalovanému značne znemožnené uspokojenie jeho pohľadávky. Momentálne je výrazne poškodený
žalovaný, ktorému sa dnes nespláca pohľadávka, hoci si plnil všetky povinnosti vyplývajúce mu zo

zmluvy o úvere. Predbežné opatrenie neprimerane zasahuje do práv žalovaného ako veriteľa, a to do
práva na uspokojenie peňažnej pohľadávky. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zrušil a konanie zastavil, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu 1. stupňa
na ďalšie konanie.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že vzhľadom k späťvzatiu žaloby žalobcom v celom rozsahu, teda
aj ohľadne návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, je potrebné podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP vovyhovujúcej časti neodkladného opatrenia pripustiť späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie
v napadnutej vyhovujúcej časti zrušiť a konanie zastaviť.

4. Žalobca sa podanou žalobou domáha určenia neplatnosti právneho úkonu a zároveň sa domáhal
vydania predbežného opatrenia, teraz neodkladného opatrenia. O jeho návrhu na vydanie predbežného
opatrenia súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením. Vo vyhovujúcej časti podal žalovaný
proti nemu odvolanie, v zamietajúcej časti zostalo uznesenie súdu prvej inštancie právoplatné. Následne
žalobca súdu oznámil, že žalobu berie späť v celom rozsahu vrátane trov konania, nakoľko na základe

dohody o zmene záväzku sa dohodol s veriteľom pohľadávky na jej postupnom splatení formou
schváleného splátkového kalendára, preto navrhol konanie zastaviť v celom rozsahu. Na výzvu súdu
žalovaný súdu oznámil, že so späťvzatím žaloby a následným zastavením konania súhlasí.

5. Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích

opatreniach.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žalobca vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Ak je žaloba vzatá späť, keď už rozhodol súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ

právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak s tým druhá
zo strán z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.

9. V konaní pred súdom prvej inštancie môže strana sporu vziať žalobu späť (§ 144 CSP) dovtedy, kým

sa nezačne vyhlasovať rozsudok. Ak strana vezme späť žalobu v celom rozsahu bez podania opravného
prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd
podľa ustanovenia § 370 CSP. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia žaloby je viazaná na privolenie
odvolacieho súdu, ktoré bude odopreté, ak druhá strana z vážnych dôvodov so späťvzatím nesúhlasí.

10. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie vo vyhovujúcej časti
nenadobudlo právoplatnosť, písomným podaním, doručeným súdu dňa 10. 06. 2016, vzal žalobu
v celom rozsahu späť, teda vrátane návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, odvolací súd dospel k
záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP. Z uvedených dôvodov odvolací súd
pripustil späťvzatie návrhu žalobcu vo vyhovujúcej časti neodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej

inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil a konanie zastavil s tým, že o zastavení konania vo
veci samej rozhodne súd prvej inštancie.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).