Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913217946
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913217946.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35925922,
Mliekarenská 10, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho
10,IČO:36857033,Bratislava,protiodporcovi:A.Š.,E..X.XX.XXXX,I.D.XX,zastúpenémuadvokátom:
Mgr. Štefan Jakab, Košice, Žižkova 6, o zaplatenie 1.019,88 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.

Konanie z a s t a v u j e .

II.
Navrhovateľovi vracia prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla navrhovateľa súdny
poplatok vo výške 54,30 Eur, po právoplatnosti uznesenia.

III.
Odporcovi vracia prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa bydliska odporcu súdny poplatok
za podaný odpor vo výške 61,- Eur po právoplatnosti uznesenia.

IV.

O trovách konania rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 15. novembra 2013 sa navrhovateľ proti odporcovi
domáhal zaplatenia 1.019,88 Eur s príslušenstvom, čo dôvodil dlhom vzniknutým zo zmluvy o úvere zo
dňa 17.12.1998, ktorou bol odporcovi poskytnutý úver na základe leasingovej zmluvy na financovanie
osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia LX 1.6.

Navrhovateľ po podaní návrhu na výzvu súdu zaplatil dňa 31.12.2013 súdny poplatok vo výške 61,- Eur
na účet súdu (č.l. 27).

Proti platobnému rozkazu vydanému v tomto konaní podal odporca odpor s odôvodnením vo veci samej.
Súd uznesením zo dňa 21.2.2014, č.k. 2Ro/499/2013-35, vyrubil odporcovi súdny poplatok z odporu vo
výške 61,- Eur, ktorý odporca zaplatil kolkovými známkami v hodnote 61,- Eur (č.l. 40).

Skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie, navrhovateľ písomným podaním doručeným konajúcemu
súdu dňa 24.3.2014 vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu s tým, že odporca dlh uhradil.
Navrhovateľ v tomto podaní (č.l. 43) neuviedol, kedy odporca uplatnený nárok uhradil a na svoje tvrdenie
o úrade dlhu odporcom žiadaný dôkaz neoznačil a nepredložil.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konanie späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak
ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, a to skôr, než sa
začalo pojednávanie.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
konanie zastavil (výrok I.).

Ako je uvedené vyššie, súdny poplatok zaplatil navrhovateľ dňa Podľa § 11 ods.
3 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 3 citovaného poplatkového zákona súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľovi po krátení podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, t. j. po krátení o 6,70 Eur, teda o vrátení
vo výške 54,30 Eur (výrok II.).

Súd nárok navrhovateľa posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, odporca ako spotrebiteľ je preto
oslobodený od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. a) citovaného poplatkového zákona. Odporca
ako spotrebiteľ zaplatil súdny poplatok z odporu na základe nesprávneho rozhodnutia súdu (§ 11 ods.
1, citovaného poplatkového zákona). Podľa § 11 ods. 4 citovaného poplatkového zákona preto súd
rozhodol o vrátení tohto poplatku bez jeho krátenia (výrok III.).

Podľa § 11 ods. 6 citovaného zákona, súd zašle odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení súdneho
poplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, pričom tento daňový
úrad poplatok vráti.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom rozhodol súd podľa § 151 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku ( výrok IV.), a to z dôvodu, že navrhovateľ vzal späť návrh pred prvým
pojednávaní vo veci samej, nepreukázal, že odporca zavinil zastavenie konania a odporca, ktorý podal
odpor, si v odpore uplatnil nárok na náhradu trov konania, vrátenie trov právneho zastúpenia, ktoré zatiaľ
nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované;
podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak
je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
a čoho sa odvolateľ domáha.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.