Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206621
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415206621.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO:
47 234 679, proti žalovanej: S. V., L.. XX.XX.XXXX, bytom D. T. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 1.205,88
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 899,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 21.01.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 49,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.06.2015 žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť sumu
1.205,88 Eur, vyčíslený úrok z omeškania 40,21 Eur a úrok z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.205,88
Eurod26.05.2015dozaplatenia.Návrhodôvodniltým,žeuzavrelsožalovanoudňa10.12.2013úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na jej základe bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 899,-
Eur,ktorýsazaviazalavrátiťv12.mesačnýchsplátkachpo101,42Eur.Vdôsledkuomeškaniasúhradou

splátok vznikol žalovanej dlh v žalovanej výške, ktorý neuhradila ani po písomnej výzve.

2. Súd pre toto konanie ustanovil žalovanej opatrovníčku ešte uznesením zo dňa 01.02.2016 č.k.
20C/78/2015-52 podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016,
pretože nebolo zistené miesto jej pobytu a nebola zistená ani iná osoba z jej blízkeho prostredia, ktorá
by so svojim ustanovením za opatrovníka súhlasila. Opatrovníčka žalobu prevzala dňa 05.05.2016, k
veci sa nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

3. Žalobca cestou svojej právnej zástupkyne neúčasť ospravedlnil, žiadal konať a rozhodnúť bez jeho
účasti.

4. Súd preto konal bez prítomnosti sporových strán, vykonal na pojednávaní dokazovanie žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

5.Žalobcauzavreldňa10.12.2013sožalovanouakodlžníčkouzmluvuospotrebiteľskomúvereurčenom
na nákup tovaru zn. ASUS v predajnej cene 999,- Eur u predávajúceho V. C. - R. P.. Na jej základe bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 899,- Eur a tento sa žalovaná zaviazala splatiť v 12. splátkach po
101,42 Eur vždy do 20. dňa v mesiaci. Dátum prvej splátky bol stanovený odlišne na deň 10.02.2014a v zmluve bola uvedený termín konečnej splatnosti 20.01.2015 s tým, že je uvedená celková čiastka
splatná spotrebiteľom 1.135,92 Eur. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 36,92 %. RPMN
je v zmluve uvedená vo výške 44,6 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 45,94 %.

6. Z hľadiska právneho posúdenia tejto úverovej zmluvy je nepochybné, že ide o spotrebiteľský
úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 ods. 2 ustanovuje, že spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Žalobca mal pri uzavretí zmluvy postavenie dodávateľa (veriteľa) podľa § 2 písm. b) cit.
zákona a žalovaná postavenie spotrebiteľa podľa § 2 písm. a) cit. zákona.

7. Okrem iných náležitostí zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy vyžadoval v ust. § 9 ods. 2, aby v zmluve bola uvedená doba trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2
písm. f)), ďalej ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods.
2 písm. j)) a tiež výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k)). Ich absenciu v zmluve § 11
ods. 1 písm. b) cit. zákona v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy sankcionoval bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru.

8. Zmluva obsahuje síce termín konečnej splatnosti úveru, no absentuje uvedenie doby trvania zmluvy.

Takisto zmluva obsahuje iba uvedenie mesačnej splátky vo výške 101,42 Eur bez bližšej špecifikácie a
teda vôbec nerozčleňuje mesačné splátky z hľadiska úhrady istiny, úrokov a iných poplatkov. Zneniu ust.
§9ods.2písm.k)cit.zákonanezodpovedálenuvedenieúhrnnejsplátky,lebozprincípovspotrebiteľskej
ochrany vyplýva, že dané zmluvné dojednanie má vymedzovať konkrétnu výšku splátky istiny, výšku
splátkyúrokovaprípadnevýškusplátkyinýchpoplatkov.Zmyslomtejtoprávnejúpravyje,abyspotrebiteľ

pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal prehľad o tom, aká časť splátky pripadá na
istinu a aká na úroky, resp. iné poplatky. Inými slovami, aké nároky veriteľa úverovou splátkou vlastne
spotrebiteľ plní. Preto žalovanej poskytnutý úver je podľa § 11 ods. 1 písm. b) cit. zákona bezúročný
a bezpoplatkov.

9. Podľa prehľadu (č.l. 35 spisu) žalovaná neuhradila z poskytnutej sumy 899,- Eur nič, jej dlh z úverovej
zmluvy teda predstavuje uvedenú sumu. Vzhľadom na bezpoplatkovosť a bezúročnosť úveru žalobca
nemá nárok na úrok, poplatky za upomienky a poplatky za poistenie, ktoré navyše žalovaná podľa bodu
61 zmluvy uzavrela automaticky podpisom zmluvy bez toho, že by mala na výber. Preto v rozsahu sumy
899,- Eur súd žalobe vyhovel a zamietol ju nedôvodnú vo zvyšku uplatňovanej istiny, úroku a ďalších

žalovaných poplatkov.

10. Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania
obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej
len „nariadenie“) v znení účinnom od 01.02.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania
podľa § 563 OZ nepochybne potom ako uplynula splatnosť poslednej splátky, ktorá bola splatnou
dňa 20.01.2015. Súd preto priznal úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
21.01.2015 do zaplatenia (úroková sadzba ECB platná ku dňu 21.01.2015 vo výške 0,05 % plus

5 percentuálnych bodov). Výzva žalobcu k splateniu celého úveru bola k žalobe priložená spolu s
poštovým podacím hárkom, no tieto dôkazy nepreukazujú, že sa skutočne (a kedy) tento právne úkon
dostal do dispozičnej sféry žalovanej.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ktorý hovorí, že ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Súčasne súd s poukazom na § 262 ods. 1
CSP rozhodol len o nároku na náhradu trov konania, keď s poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. Žalobca sa domáhal úhrady čiastky 1.205,88Eur s príslušenstvom, úspešný bol v rozsahu 899,- Eur s príslušenstvom. Jeho percentuálny úspech
predstavuje po zaokrúhlení 74,55 %, zvyšok v rozsahu 25,45 % je úspechom žalovanej a teda čistý
úspech žalobcu predstavuje rozdiel, ktorý predstavuje 49,10 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.