Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-58Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212164
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216212164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD. v spore

žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151
700, proti žalovanej: C. D., U.. XX.XX.XXXX, R. C. XX, N. M., R., o zaplatenie 45,99 € takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 45,99 € na č.ú.: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
H.: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 25.07.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 45,99 eur a na náhradu trov konania titulom dlžného poistného z poistnej

zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 05.01.2015.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

3. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to s poistnou zmluvou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 05.01.2015, poistkou k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.01.2015,
prílohou č. 1 k poistnej zmluve, dodatkom k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.03.2015,
oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 11.05.2015, správami o pobyte žalovanej a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 05.01.2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od
06.01.2015, predmetom ktorej bolo poistenie Môj domov, na základe ktorého bol žalobca povinný
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovaná bola povinná
platiť ročné poistné vo výške 178 eur. V súvislosti s úpravou miesta poistenia uzatvorili účastníci
zmluvného vzťahu dňa 03.03.2015 dodatok k poistnej zmluve. Žalovaná si svoju povinnosť platiť poistné

za prvé poistné obdobie nesplnila v lehote splatnosti dňa 06.01.2015. Z dôvodu, že poistné za prvé
poistné obdobie nebolo uhradené do troch mesiacov od splatnosti poistného, poistná zmluva dňa
07.04.2015 zanikla. Žalobca evidoval neuhradené poistné vo výške 45,99 eur za obdobie od 06.01.2015do 07.04.2015, na základe čoho oznámil žalovanej zánik zmluvy listom zo dňa 11.05.2015 na ktorý
žalovaná nereagovala žiadnou úhradou.

6. Podľa § 796 ods.1 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je poistné splatné prvého dňa

poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti

9.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníka,poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

10. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaná sa v poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX
zo dňa 05.01.2015 v znení jej dodatku zaviazala platiť ročné poistné spolu vo výške 178 eur. V rozpore
so svojím záväzkom nezaplatila poistné v lehote splatnosti, pričom poistná zmluva zanikla ku dňu
07.04.2015. Žalobca si uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na poistné za dobu od 06.01.2015 do

07.04.2015, t.j. do zániku poistenia, a preto súd poskytol ochranu jeho porušenému právu a zviazal
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 45,99 eur.

11. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.

po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).