Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/477/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216556
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1712216556.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecinavrhovateľa:T.,L..C..I..,L.L.T.XX,F.,zastúpenéhoadvokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská C. -
Y. L. L., Ž. W. XX, F., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného L. T. A. H.E. XX. I. XXXX, Č.. V.. XC XXX/XXXX-X, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od
doručenia predmetného uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom
konania vo výške XX X.. Súdny poplatok bol súdom prvého stupňa vyrubený podľa položky 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Vo svojom odvolaní
uviedol, že napadnuté uznesenie považuje za neopodstatnené, bez právneho dôvodu, nakoľko nepodal
súdu námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p. Ďalej poznamenal, že v úvode svojho návrhu
uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci
konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom
konania a sú teda vo veci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa jeho názoru okresný súd mal preto postupovať

zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať
príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa, pričom vo veci
nejde o vhodnosť, ale o nutnosť. Z tohto dôvodu musí byť vec prikázaná inému súdu, aby bolo konanie
spravodlivé a vo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Ďalej podotkol, že z judikatúry
ústavného súdu možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná
zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09).

Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa
položky 17a zákona o súdnych poplatkoch, tvrdil, že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne
poplatky,pretožepodľaust.§4ods.1písm.k)zákonaosúdnychpoplatkochjesúdnekonanievoveciach
náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom od poplatkov oslobodené a rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci
samej, znalecké dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov, v dôsledku čoho v zmysle cit. ust. preto

navrhovateľ v takomto konaní súdne poplatky neplatí. V závere odvolania žiadal, aby súd konal bez
prieťahov podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. a otázku prikázania veci inému
súdu postúpil príslušnému krajskému súdu na rozhodnutie.

Pokiaľ ide o žiadosť navrhovateľa na rozhodnutie o jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu
zaujatosti sudcov Okresného L. T. (návrh na prikázanie veci z dôvodu nutnosti), o tejto žiadosti rozhodol

V. L.H. U. F. G. Č.. V.. XXNcC XXX/.-XX A. H. XX.XX.XXXX tak, že zákonnú sudkyňu OkresnéQ. L. T.
R.. K. H. z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci nevylúčil a v nadväznosti na uvedený výrokv odôvodnení skonštatoval, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie o prikázaní veci inému súdu
z dôvodu nutnosti podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p.

Následne odvolací súd preskúmal a prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012, súdne
poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú

na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené
v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je
podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) citovaného zákona poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti
účastníkom konania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. k) citovaného zákona od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach

náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 4 citovaného zákona sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o
odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.

Podľa položky 17a sadzobníka sa platí súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom
konania vo výške XX X..

Z obsahu spisu v danej veci vyplýva , že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej, doručeným

prvostupňovému súdu dňa XX.XX.XXXX, domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v
zmysle zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ktorá
mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného L. T.. Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal,
aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému
súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného L. T. sú vylúčení z prejednávania a

rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. To znamená, že v rámci
návrhu na prikázanie veci uplatnil i námietku zaujatosti všetkých sudcov Okresného L. T. v zmysle §
14 a § 15a O.s.p. Navrhovateľovi preto vznesením námietky zaujatosti v zmysle citovanej položky 17a
sadzobníka vznikla poplatková povinnosť vo výške XX X..

Súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania sa platí podľa položky 17a
sadzobníka, pričom zákon o súdnych poplatkoch v ust. § 5 ods. 1 písm. g) s odkazom na O.s.p. v
prípade spoplatnenia námietky zaujatosti vznesenej účastníkom konania nerozlišuje, či ide o vznesenie
samotnej námietky zaujatosti účastníkom v konaní ako takej alebo o vznesenie námietky zaujatosti
účastníkom konania v rámci jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu z dôvodu nutnosti (vylúčenia

všetkých sudcov z prejednania a rozhodovania veci). V obidvoch prípadoch sa totiž má spoplatnením
námietky zaujatosti predchádzať účelovému zneužívaniu podávania námietok zaujatosti účastníkmi v
konaní, resp.zabrániťsnahepredlžovaniakonaniazostranyúčastníkovpodávanímnámietokzaujatosti.

Navrhovateľ sa výslovne dovolával v návrhu na začatie konania v súvislosti s návrhom na prikázanie

veci z dôvodu nutnosti vylúčenia sudcov okresného súdu z prejednávania a rozhodovania danej veci
vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Keďže každé podanie je potrebné posudzovať
podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p.), možno konštatovať, že v návrhu navrhovateľa na prikázanie veci
inému súdu z dôvodu nutnosti je obsiahnutá aj jeho námietka zaujatosti vznesená voči všetkým sudcom
okresného súdu, a preto navrhovateľ nedôvodne argumentuje tým, že išlo o spoplatnenie fiktívneho

návrhu, ktorý nikdy nepodal.

Keďže s návrhom na prikázanie veci z dôvodu nutnosti je spojené aj rozhodovanie o tom, či sú
sudcovia, resp. v danom prípade, či je konkrétny zákonný sudca vylúčený z prejednania a rozhodovaniaveci z dôvodu jeho zaujatosti, aj v danej veci rozhodoval nadriadený súd tak, že v rámci návrhu na
delegáciu posudzoval v prvom rade existenciu zákonných podmienok pre vylúčenie zákonného sudcu
z rozhodovania veci; pričom v závislosti od tohto výroku už iba v odôvodnení rozhodnutia následne

skonštatoval, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie o prikázaní veci inému súdu podľa § 12 ods.
1 O.s.p.

Odvolací súd sa taktiež nestotožnil s názorom navrhovateľa uplatneným v odvolaní, že navrhovateľovi
nie je možné uložiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, nakoľko súdne konania vo veciach

náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom
do 30.09.2012, od platenia súdnych poplatkov oslobodené. V zmysle judikatúry Ú. L. L. (G. Ú.L. L.
L. A. XX. Y. XXXX, L.. A.. K.. Ú. XXX/XXXX) vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od
súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a sadzobníka. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok

možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho
súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny
poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu
konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.