Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 7, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201127
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Kuruc
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201127.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcovi: 1/ M. G., bytom U. M. XXX/XX, N.R., X/ B.. W.. E. G.,
bytom tamtiež, obaja zat. advokátom JUDr. Ľubošom Petrovským, Štúrova 20, Košice, proti žalovanej
Obec Hýľov, Hýľov 21, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 186/2011-Hý zo dňa 25.08.2011 takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.02.2014 osobne podanou na Okresnom súde Košice - okolie dňa 24.02.2014 a
doplnenou podaniami zo dňa 10.06.2014 a 07.01.2015 sa žalobcovia domáhali zrušenia rozhodnutia
žalovanej č. 186/2011-Hý zo dňa 25.08.2011, ktorým ako stavebný úrad určená Krajským stavebným
úradom v Košiciach rozhodnutím č. 2008/00688 zo dňa 14.04.2008 podľa § 82 ods.1 zákona č. 50/1976

Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) povolila obci E. R. užívanie stavby
„Viacúčelový objekt - rekonštrukcia a modernizácia obecného úradu a kultúrneho domu obce E. R.“ -
časť stavby (I.NP. miestnosti č. 1.03 až 1.20, podkrovie miestnosti č. 2.12. až 2.16) na pozemkoch parciel
č. XXX, XXX, XXX (podľa geometrického plánu č. 21/2001 parc.č. XXX) kat. úz. E. R. pre navrhovateľa
obec E. R..

Okresný súd Košice-okolie uznesením č.k. 7C/69/2014 - 63 zo dňa 22.08.2014 postúpil vec Krajskému
súdu v Košiciach na konanie ako súdu vecne a miestne príslušnému.

Žalovanávnapadnutomrozhodnutíkonštatovaladispozíciustavby,ktorábolapredmetomkolaudačného
konania a podľa § 82 ods.3 stavebného zákona pre užívanie stavby stanovila podmienky uvedené
vo výroku napadnutého rozhodnutia. Konštatovala, že pri miestnom zisťovaní v kolaudačnom konaní

neboli na stavbe zistené závady a nedostatky brániace riadnemu a nerušenému užívaniu stavby na
určený účel. V dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedla, že stavba bola postavená na základe
stavebného povolenia vydaného Obcou Hýľov dňa 11.03.2009 pod č. 18/2009 - Hý. Geometrickým
plánom č. 21/2011 overeným Správou katastra Košice-okolie dňa 28.06.2011 pod č. 672/2011 bola
stavba zameraná na parcele č. XXX, ktorá vznikla vyčlenením z parciel č. XXX, XXX F. XXX N.. Ú..
E. R.. Ďalej uviedla zoznam vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy a organizácií pripojených k

návrhu na vydanie kolaudačného rozhodnutia. Dňa 21.07.2011 žalovaná vykonala ústne pojednávanie
spojenísmiestnymzisťovaním.Vrámcikolaudačnéhokonaniabolozistené,žestavbabolauskutočnená
podľa dokumentácie overenej v spojenom územnom stavebnom konaní zo zakreslenými zmenami. Za
účastníka kolaudačného rozhodnutia, ktorému doručovala rozhodnutie, považovala stavebníka - obec
E. R..

V podanej žalobe žalobcovia uviedli, že boli účastníkmi stavebného konania ako majitelia susednej
parcely č. XXX N.. Ú.. E. R.. Tvrdili, že už v čase vydania stavebného povolenia časť existujúcejstavby bola zrealizovaná bez právneho titulu na parc.č. XXX. Žalobcovia s týmto nesúhlasili a žiadali
realizovať stavbu bez akýchkoľvek zásahov do ich vlastníctva. Žalobcovia očakávali, že stavebné práce
sa nebudú realizovať na žiadnej časti ich parcely, a to čo už bolo realizované, že sa odstráni. Samotnými

stavebnými prácami stavebníka došlo k realizovaniu stavby aj na časti ich parcely č. XXX. Ako dôkaz
o tejto skutočnosti predložili vytyčovací náčrt zo dňa 20.01.2011. Poukázali na skutočnosť, že Okresná
prokuratúra Košice-okolie pod sp.zn. č. Pd 19/12-5 zo dňa 30.01.2012 podala obci Hýľov upozornenie na
porušenie ustanovenia § 78 ods.1 stavebného zákona z dôvodu, že obec Hýľov nepovažovala žalobcov
za účastníkov kolaudačného konania. Obec Hýľov a ani bezprostredne nadriadený správny orgán

najbližšie vyššieho stupňa - Krajský stavebný úrad v Košiciach upozorneniu prokurátora nevyhoveli.
Žalobcovia tvrdili, že mali byť účastníkmi kolaudačného konania, v rámci ktorého bolo vydané nimi
napadnuté rozhodnutie žalovanej.

V podaní zo dňa 10.06.2014 žalobcovia namietali nezákonný postup žalovanej ako stavebného úradu,
pretože samotná stavba a celá rekonštrukcia stavby sa začala pred samotným zameraním a vytyčovací

náčrt bol realizovaný po samotnom vykonaní časti stavebných prác. Samotná stavba bola zrealizovaná
v rozpore s vydaným stavebným povolením, pričom podľa žalobcov došlo k zásahu do ich vlastníctva.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 16.02.2015 uviedla, že stavebník - obec E. R. dňa 30.05.2011
požiadal o kolaudáciu časti stavby, pričom žalovaná zvolala kolaudačné konanie na deň 21.07.2011

s vymedzením okruhu účastníkov konania podľa § 78 stavebného zákona. Na základe predložených
dokladov a vzhľadom ku skutočnosti, že obnova kolaudovanej stavby zachovala pôvodné obvodové
múry, ktoré boli preukázateľne súčasťou pôvodnej stavby, stavebný úrad určil, že účastníkom
kolaudačného konania v tomto prípade je stavebník ako vlastník stavby a pozemku, na ktorom je
umiestnená stavba. Dňa 25.08.2011 bolo vydané kolaudačné rozhodnutie na časť stavby, ktorá bola

predmetom kolaudačného konania s dispozíciou uvedenou v napadnutom rozhodnutí. Na základe
podnetu žalobcov Obvodný úrad Košice, odbor výstavby a bytovej politiky ako odvolací orgán preskúmal
napadnuté rozhodnutie obce Hýľov, pričom nezistil porušenie zákona.

Súd v rámci skúmania podmienok pre konanie o žalobe žalobcov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.

(rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) predovšetkým zisťoval, či
žalobcovi sú aktívne procesne legitimovaní na podanie žaloby v zmysle § 250 ods.2 O.s.p. Podľa tohto
ustanovenia žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho
konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu
môže fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekoná ako z účastníkom, hoci sa

s ňou ako s účastníkom konať malo. Zo zadovážených administratívnych spisov žalovanej súd zistil, že
žalobcovi neboli účastníkmi kolaudačného konania a ani s nimi ako s účastníkmi kolaudačného konania
žalovaná konať nemala.

Podľa § 78 ods.1 stavebného zákona účastníkmi kolaudačného konania sú stavebník, vlastník stavby,

ak nie je stavebníkom a vlastník pozemku, na ktorom je stavba umiestnená. Postavenie účastníka
kolaudačného konania v zmysle citovaného ustanovenia svedčilo iba obci E. R., ktorý bol súčasne
stavebníkom, vlastníkom stavby a pozemku, na ktorom bola stavba umiestnená.

Z administratívnych spisov žalovanej súd zistil, že žalovaná rozhodnutím č. 18/2009 - Hý zo dňa

11.03.2009 v spojenom územnom a stavebnom konaní podľa § 39, § 39a ods.4 a § 66 stavebného
zákona povolila stavbu „Viacúčelový objekt - rekonštrukcia a modernizácia obecného úradu a kultúrneho
domu obce E. R.“ na pozemkoch parciel č. XXX, XXX, XXX kat. úz. E. R. pre navrhovateľa
obec E. R. podľa priloženej a stavebným úradom overenej projektovej dokumentácie. Rekonštrukcia
a modernizácia objektu má pozostávať z obnovy jestvujúcej prízemnej časti, odstránenia strešnej

konštrukcie v plnom rozsahu, nadstavby II. nadzemného podlažia a prístavby schodiska. Vo výroku
stavebného povolenia boli určené podmienky pre umiestnenie a uskutočnenie stavby s tým, že
námietkam a pripomienkam účastníka konania W.. E. G. uplatneným v konaní a písomne predloženým
dňa 10.03.2009 bolo v plnom rozsahu vyhovené v podmienkach stavebného povolenia. Žalobkyňa v
druhom rade dňa 11.03.2009 predložila žalovanej svoje vyjadrenie, v ktorom uviedla, že nemá výhrady

voči projektu, ak nedôjde k obmedzeniu a dotknutiu jej vlastníckych práv a následne podľa aktuálnosti
a po vzájomnej dohode s obecným úradom E. R. bude možné riešiť aktuálne stavebné práce z časti jej
parcely. Proti rozhodnutiu žalovanej - stavebnému povoleniu zo dňa 11.03.2009 žalobcovia odvolanie
nepodali s rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 28.014.2009.Podľa žalovanou schválenej projektovej dokumentácie: celková situácia - navrhovaný stav, pôdorys 1.
nadzemné podlažie - existujúci stav a pôdorys 1. nadzemné podlažie - navrhovaný stav, rekonštrukcia a

modernizácia obecného úradu a kultúrneho domu zachovala doterajší pôdorys existujúcej stavby s tým,
že boli navrhované a schválené prístavby nástupného schodiska v tvare vežičky - „baníckej klopačky o
rozmeroch 6,10 mx4,80m na parc.č. XXX (miestnosť č. 1.01) a prístavba miestnosti skladu nápojov (č.
miestnosti 1.13a) na parc.č. XXX a XXX. Z projektovej dokumentácie ako aj zo stavebného povolenia
zo dňa 11.03.2009 nevyplýva, aby predmetná stavba bola povoľovaná aj na parcele č. 344 vedenej na

LV č. XXX kat. úz. E. R., ktorá sa nachádza v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov.

Žalobcovia v podanej žalobe namietali, že obec Zlatá Idka ako stavebník realizoval samotnú
stavbu aj na časti parcely č. XXX. Tomuto tvrdeniu žalobcov nezodpovedá obsah administratívnych
spisov. Na základe podnetu žalobkyne v druhom rade Slovenská stavebná inšpekcia, Inšpektorát
Košice, dňa 28.04.2011 za účasti žalobcu v prvom rade vykonala hlavný štátny stavebný dohľad na

predmetnej stavbe. Dňa 05.05.2011 z hlavného štátneho stavebného dohľadu spísala záznam, ktorý bol
zúčastnenými stranami podpísaný dňa 13.05.2011. V zázname sa konštatuje, že pri výkone hlavného
štátnehostavebnéhodohľadupozostávajúcehozohliadkystavby akontrolypredloženýchdokladovbolo
zistené, že stavebník obec E. R. uskutočňuje stavbu „Viacúčelový objekt - rekonštrukcia a modernizácia
obecného úradu a kultúrneho domu obce E. R.“ na pozemku parc. č. XXX, XXX F. XXX v kat. úz. E.

R. v súlade s právoplatným stavebným povolením a projektovou dokumentáciou overenou stavebným
úradom. V odpovedi Slovenskej stavebnej inšpekcie, Inšpektorát Košice zo dňa 24.05.2011 adresovanej
žalobkyni v druhom rade sa konštatuje, že ide o rekonštrukciu pôvodného objektu a nedošlo k posunutiu
objektu. Jeho hrúbka sa zmenila len o hrúbku zateplenia, čo musel riešiť ich projektant a žalobkyňa v
druhom rade mala možnosť voči tomu namietať v rámci povoľovania stavby.

Z uvedených skutočností vyplýva, že žalovaná ako stavený úrad nepovoľovala novostavbu, ale
rekonštrukciu a modernizáciu už existujúceho objektu, pričom prístavbu povolil na parcelách , ktoré
nesporne nie sú vo vlastníctve žalobcov. Pretože žalovaná nepovolila stavbu na parcele vo vlastníctve
žalobcov,predmetnástavbabolazrealizovaná súladesostavebnýmpovolenímaschválenýmprojektom

stavby,žalobcovianiesúúčastníkmikolaudačnéhokonania.Aksúžalobcoviatoho názoru,žeexistujúca
stavba kultúrneho domu (aj po realizácii nadstavby) zasahuje od ich pozemku - parc.č. XXX a tým
sú porušené ich vlastnícke práva nepochybne majú právo domáhať sa nápravy v občianskoprávnom
konaní na všeobecnom súde v zmysle § 135c Občianskeho zákonníka (stavba na cudzom pozemku).
Táto otázka nemôže byť predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní. Z podania žalobcov zo dňa

20.01.2015 vyplýva, že žalobcovia sa ochrany svojich vlastníckych práv v zmysle § 135c Občianskeho
zákonníka doposiaľ nedomáhali.

Pretože žalobcovia neboli účastníkmi kolaudačného konania a žalovaná s nimi ako s účastníkmi
v kolaudačnom konaní ani nemala konať, sú neoprávnenými osobami na podanie žaloby proti

napadnutému rozhodnutiu žalovanej. Pretože žalobcovia neboli oprávnení na podanie žaloby voči
predmetnému rozhodnutiu, súd uznesením konanie podľa § 250d ods.3 O.s.p. zastavil.

Pretože súd o žalobe nerozhodoval meritórne, t.j. nepreskúmaval zákonnosť napadnutého rozhodnutia
žalovanej z dôvodu nedostatku procesnej legitimácie žalobcov, nepribral do konania ako účastníčku

obec E. R. - účastníčku kolaudačného konania podľa § 250 ods.1 O.s.p.

Výrokotrováchkonaniavyplývazustanovenia§146ods.1písm.c/O.s.p.,ktorésúdaplikovalzapoužitia
ustanovenia § 246c ods.1 O.s.p.

Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.