Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216909
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216909.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Quantum

Credit, a.s. Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej Ľudmila W., nar. XX. 3. XXXX,
trvale bytom C. o zaplatenie XXX,XX O. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej p r i z n á v anáhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 8. 12. 2015 domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur s prísl. na tom
základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa 9. 6. 2014 medzi spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom sa stala spoločnosť
žalobcu vlastníkom pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedený v
prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení. Na základe tejto skutočnosti je postupník aktívne legitimovaný k
podaniu návrhu proti žalovanému. Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 24. 7. 2012 Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak
Telekom povinný pripojiť účastníka (žalobcu) k verejnej mobilnej telefónnej siete aktivovať mu SIM kartu
na predplatenú mobilnú službu FIX 12. Žalovaný bol povinný dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný

kredit na SIM karte. Na základe dodatku k zmluve, ktorý bol podpísaný dňa 24. 7. 2012 jeho povinnosť
trvala počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s vyššie uvedeným záväzkom vznikla
podniku povinnosť predať žalovanému mobilný telefón Samsung Galaxy Y Hello Kitty v akciovej cene.
Keďže žalovaný si kredit na SIM karte buď nedobil vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestal kredit
dobíjať porušil zmluvu o pripojení Fix 12, všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej
komunikačnej služby Easy a osobitné podmienky pre poskytovanie služby Fix 12 za čo bol poskytovateľ
služby oprávnený vyúčtovať žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto pokuta bola vyúčtovaná

faktúrou č. 7212781643.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

3. Súd z fotokópie zmluvy o poskytované verejných služieb Fix zo dňa 24. 7. 2012 zistil, že túto uzatvorila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná na poskytovanie programu služieb Fix 12.

4. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb Fix zo dňa 24. 7 2012 súd zistil, že túto uzatvorila
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná na program služieb Fix 12 s tým, že minimálne mesačné
zmluvné dobitie bolo dohodnuté vo výške 12, Eur a bol odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy
Y Hello Kitty za akciovú cenu 1,- Eur s tým, že bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a výškezmluvnej pokuty 248,95 Eur. Z bodu 1 písm. c) tohto dodatku vyplýva, že predmetom dodatku je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou týmto dodatkom, všeobecnými

podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, osobitné
podmienky pre poskytovanie služby Fix, platným cenníkom pre poskytovanie služieb podniku a záväzok
účastníkazaplatiťpodnikuadministratívnypoplatokvsúladescenníkomzavykonanieadministratívnych
alebo technických zmien v systémoch podniku v súvislosti s uzavretím tohto dodatku. Podľa bodu 3
veta prvá tohto dodatku v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1 písm. c), v bode 2

tohto dodatku v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v tabuľke 1 tohto dodatku.

5. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila so
žalovanou dňa 24. 7. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Fix a dodatok k tejto zmluve na
základe ktorej bol poskytovaný žalovanej program služieb Fix 12. Žalovaná sa zaviazala na minimálne
mesačné zmluvné dobitie vo výške 12,- Eur. Ďalej jej bol odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy

Y Hello Kitty za akciovú cenu 1,- Eur. Bola dohodnutá doba viazanosti 24 mesiacov a výška zmluvnej
pokuty 248,95 Eur a to v prípade porušenia záväzku žalovanej riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie služieb podľa zvoleného programu služieb, v dôsledku ktorého potom dôjde k následnému
vypojedniu SIM karty zo strany podniku. Žalobca tvrdil, že žalovaná si kredit na SIM karte buď nedobila
vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať. Z tohto dôvodu jej potom bola vyúčtovaná

dohodnutá zmluvná pokuta 248,95 Eur podľa faktúry. Žalobca v konaní však nepreukázal ním tvrdené
skutočnosti, že žalovaná počas doby viazanosti si kredit vôbec nedobíjala alebo počas lehoty viazanosti
prestala kredit dobíjať. Takisto žalobca nepreukázal, že by v dôsledku takéhoto správania žalovanej
došlo následne k vypojeniu SIM karty. Nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že
žalovaná si kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať

a taktiež nepreukázal, že v dôsledku takéhoto správania žalovanej došlo následne k vypojeniu SIM karty
zo strany podniku súd žalobu žalobcu zamietol.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.

8. Nakoľko v konaní mala plný úspech žalovaná, súd jej priznal náhradu trov konania vo výške 100 %.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).