Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 14C/523/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315216857
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Moravová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315216857.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Správcovská kancelária PROGRES,
s.r.o., IČO: 35 895 403, so sídlom Tomášikova 10/A, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Jozefom
Pojdákom, AK Sv. Cyrila a Metoda 482/12, Nová Dedinka, proti odporcovi: Q. J., K.. XX.XX.XXXX, O.
W. XX, O., o zaplatenie 461,27 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 25.08.2015, č. k. 14C/523/2015-59, ako podaný bez

odôvodnenia vo veci samej o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.08.2015 sa navrhovateľ domáhal proti
odporkyni zaplatenia sumy vo výške 461,27 Eur titulom nájomného.

Súd dňa 25.08.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 14C/523/2015-59, ktorý odporkyňa prevzala dňa

02.09.2015. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala v zákonnej lehote odpor, ktorý bol odoslaný
na poštovú prepravu dňa 07.09.2015. Odpor odôvodnila tým, že býva sama v 2-izbovom byte, matka jej
zomreladňa19.02.2007narakovinuajejotecsadňa20.12.1977zastrelil.Nemámuža,deti,súrodencov
a rodina ju opustila. Má plný invalidný dôchodok vo výške 200,- Eur. V roku 2007 predala 1 bytu pani
Q.. Q. Q. za 591 000,- Sk. Jej kamarátka pani F., ktorá u nej bývala 2 a 1 roka neplatila žiadne nájomné,
ukradla jej bankomatovú kartu a zmizli jej aj odklady jej rodičov počas jej bývania u odporkyne. Vybielil

jej účet na ktorom neostala ani koruna. Keby mala peniaze tak by pravidelne platila nájomné každý
mesiac. Žiadala súd aby zohľadnil a prihliadol na vyššie uvedené skutočnosti a žiadala preto zrušiť
platobný rozkaz.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 16.09.2015 doplnila odporkyňa v zákonnej lehote svoj odpor,
v ktorom doplnila, že má štyri pôžičky v poštovej banke 4 500,- Eur, vo VÚB banke 2 730 Eur, v dvoch
nebankových subjektoch dva krát po 162,- Eur, zo spoločnosti PROGRES sumu 3 225,- Eur.

Do spisu tunajšieho súdu bolo dňa 17.09.2015 doručené podanie v ktorom pani X.. Q. Q. uznala a
prevzala dlh po odporkyni vo výške 461,27 Eur na základe platobného rozkazu tunajšieho súdu zo dňa
25.08.2015, č.k. 14C/523/2015-59, ktorý sa menová zaviazal splatiť v mesačných splátkach po 50,- Eur
počnúc mesiacom október 2015, vždy k 20. dňu v mesiaci.

Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O. s. p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia

vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Súd po zistení, že odpor bol podaný v zákonnej lehote a oprávnenou osobou skúmal obsah podaného
odporu, a dospel k záveru, že je potrebné ho odmietnuť. Na odvodnenie odporu podanému proti
platobnému rozkazu môže žalovaný uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce
opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je pritom rozhodujúce, či žalovaným

uvádzané rozhodujúce skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie
(R76/1999). Z obsahu podaného odporu nevyplýva žiadna relevantná skutočnosť, ktorá by vyvracalanavrhovateľom tvrdené skutočnosti, jeho nárok nejakým spôsobom oslabovala alebo preukazovala
úhradu navrhovateľom uplatnenej pohľadávky.

S poukazom na odôvodnenie a pri použití cit. zákonného ustanovenia rozhodol súd tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia,písomne,vštyroch
vyhotoveniach na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.