Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 3T/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010175
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Koreň

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného mladistvého E. N.,

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. mája 2016 v Rožňave,

r o z h o d o l :

Obžalovaný mladistvý E. N., W.. XX.XX.XXXX U. C.E., M. F.
C. F. XX, okres Rožňava, študent Strednej odbornej školy technickej v Rožňave,

j e v i n n ý,

že dňa 21.02.2016 v nočných hodinách v obci Rožňavské Bystré, okres Rožňava, vnikol do objektu

pohostinstva Baníček takým spôsobom, že za pomoci skrutkovača odstránil skrutky na kovovej
zaisťovacej mreži pootvoreného vetracieho okna WC, mrežu vyhol a týmto otvorom preliezol do
pohostinstva za účelom odcudzenia vecí, avšak po následnom vyhodnotení svojho neuváženého
konania z neho nič neodcudzil, čím poškodením zariadenia pohostinstva poškodenému L. L. spôsobil
škodu v sume 30,- €,

t e d a

dopustil sa konania nebezpečného pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu
trestného činu prisvojením si cudzej veci jej zmocnením sa vlámaním, avšak k dokonaniu trestného činu
nedošlo,

č í m s p á c h a l

pokus prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.

v znení zákona č. 444/2015 Z. z. a súd ho

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1,2, § 49 ods. 2, § 38 ods. 2,3 Trestného
zákona s prihliadnutím na poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm. k), l), n) Trestného
zákonaanapriťažujúcuokolnosťuvedenúvustanovení§37písm.m)Trestnéhozákonanatrestodňatia

slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 117 ods. 4 Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje pre výkon tohto trestu do ústavu na
výkon trestu pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného
poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného

činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za
vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení,
súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a
zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste
a náhrade škody.

Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z jeho samotnej výpovede z prípravného konania, počas ktorej
sa k spáchaniu skutku, ktorý mu bol kladený za vinu, v celom rozsahu priznal a jeho spáchanie popísal
tak, ako je to vyššie popísané. Svoj čin oľutoval, spôsobenú škodu poškodenému uhradil v celom
rozsahu.

Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe
týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný vnikol do objektu poškodeného v úmysle v
ňom niečo odcudziť, ale k dokonaniu tohto činu po vniknutí do objektu nedošlo. Týmto svojim konaním
obžalovaný naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. a) Trestného zákona v štádiu jeho pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti
na ochrane majetku.

Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne. Jeho správanie nebolo prerokované
poriadkovou komisiou. Stredná odborná škola technická v Rožňave ho hodnotí ako študenta s dobrými
vyučovacími výsledkami, avšak poukazuje na nevyspytateľnú povahu obžalovaného. Sú mesiace, kedy
je konfliktný a nedokáže ovládať svoje konanie, má výbušnú povahu a inokedy je kľudnej povahy.
V priebehu štúdia bol disciplinárne riešený a v súčasnej dobe je v lehote podmienečného vylúčenia.

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, ÚPSVaR Rožňava vo svojej správe poukazuje na nepravidelnú
školskú dochádzku obžalovaného mladistvého s tým, že z dôvodu záškoláctva je vedený od roku 2009 v
registri sociálnej kurately. Okrem toho úrad poukazuje aj na priestupky, ktorých sa dopustil proti majetku
a proti občianskeho spolunažívaniu v období rokov 2009-2014, ako aj na predchádzajúce odsúdenie
a terajšie trestné stíhanie a ďalší trestný skutok prečinu porušovania domovej slobody, z ktorého však

odsúdený nebol (pre nesúhlas poškodeného). Doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný, rozsudkom tunajšieho
súduzodňa12.10.2015,kedymubolpreprečinublíženianazdravípodľa§156ods.1Trestnéhozákona
a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka. Rozsudok sa
stal právoplatným dňa 12.10.2015, z čoho vyplýva, že teraz posudzovanú trestnú činnosť obžalovaný

mladistvý spáchal v skúšobnej dobe. Okrem uvedeného, ako to vyplýva z uznesenia vyšetrovateľa
OR PZ, OKP Rožňava ČVS: ORP-175/2-VYS-RV-2016 zo dňa 25.04.2016 je v súčasnej dobe trestne
stíhaný pre ďalší úmyselný trestný čin, a to prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,4
písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť dňa 12.04.2016.

Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 97 ods. 1, §
117 ods. 1, § 49 ods. 2 a § 38 ods. 2,3 Trestného zákona s tým, že súd prihliadol na 3 poľahčujúce
okolnosti - dobrovoľne nahradil škodu (§ 36 písm. k) priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin
oľutoval (§ 36 písm. l) a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom (§ 36 písm.
n), ale aj na 1 priťažujúcu okolnosť - ktorou je skutočnosť, že obžalovaný mladistvý už bol za trestný

čin odsúdený (§ 37 písm. m).Podľa§117ods.2Trestnéhozákonanepodmienečnýtrestodňatiaslobodymôžesúdmladistvémuuložiť
len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom na predtým
uložené opatrenia, uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu podľa tohto zákona.

Ako z vykonaného dokazovania vyplýva, že obžalovaný mladistvý nie je kladne hodnotený, dopúšťal
sa priestupkov, aj trestnej činnosti, v rámci štúdia je v podmienečnom vylúčení. Teraz posudzovaného
úmyselného trestného činu, i keď v štádiu pokusu, sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia a ako z citovaného uznesenia vyšetrovateľa vyplýva, bezprostredne po tomto skutku mal

spáchať úmyselný trestný čin podobnej povahy. Tieto skutočnosti vo svojom súhrne preukazujú záver,
že doterajšie prijaté opatrenia, a to najmä predchádzajúce podmienečné odsúdenie sa minuli účinku a
nemali na obžalovaného mladistvého dostatočný prevýchovný účinok. Preto súd s prihliadnutím najmä
na poľahčujúce okolnosti uložil obžalovanému mladistvému nepodmienečný trest odňatia slobody pri
dolnej hranici trestnej sadzby s tým, že pre výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých.

Súd o povinnosti nahradiť škodu nerozhodoval, pretože z vyjadrenia poškodeného L. L. vyplýva, že táto
bola uhradená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15

dní od oznámenia rozsudku v 4 vyhotoveniach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je
až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.