Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209027
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714209027.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast. Advokátska
kancelária Bobák, Bollová a spol.,s.r.o.. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO:35855673 proti žalovanému: D. C., T.. XX.XX.XXXX, H. G. U., X.Í. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov
8, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast. Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov.
hrdinov 163/66, o zaplatenie sumy 886,18 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 886,18 eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškanie

ročne od 24.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 53,- eur, to všetko v lehote 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o uplatnené príslušenstvo k istine z a m i e- t a.

Súd náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného

n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa30.7.2014sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie
žalovanej sumy s prísl. Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
komunikačné služby žalovanému podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi
účastníkmi dňa 20.12.2012 a z dodatku k nej z 20.12.2012 za mesiace január a február 2013 spolu v
sume 544,18 eur a vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, žalobca si voči nemu
uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 342,- eur, čo je spolu žalovaná suma 886,18 eur a na
jej zaplatenie žalobca určil žalovanému lehotu do 23.5.2013. Žalovaná suma s prísl. nebola doteraz

zaplatená a žalovaný je v omeškaní od 24.5.2013 až doteraz. Po začatí konania vstúpil dňa 21.8.2014
do konania vedľajší účastník na strane žalovaného.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 886,18 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, preto súd verejne vyhlásil rozsudok
dňa 22.10.2014 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156 ods.3

OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi účastníkmi dňa
20.12.2012, vrátane dodatku k nej z 20.12.2012, pokusom o pokonávku z 9.5.2013 na zaplatenieneuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej sume 544,18 eur a
zmluvnej pokuty v sume 342,- eur do 23.5.2013, faktúrami žalobcu za 01/2013 v sume 505,38 eur a
za 02/2013 v sume 38,80 eur a všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejných elektronických

komunikačných služieb žalobcom, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 20.12.2012 a dodatok k
nej z dňa 20.12.2012 na mobilné číslo 0949 166 116 s tým, že žalovanému bol poskytnutý zľavnený
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S III black za zľavnenú cenu 203,- eur s tým, že jeho predajná cena

bola 545,- eur. Účastníci si dojednali 24- mesačnú viazanosť, ktorá nebola dodržaná, pretože žalovaný
riadne a včas nezaplatil mesačné úhrady za poskytnuté služby za mesiace január a február 2013 a
podľa zmluvy vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty v sume 342,- eur ( ide
o rozdiel medzi predajnou cenou a zľavnenou cenou poskytnutého mobilného telefónu ), keďže došlo k
predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu a žalovaný si ponechal mobilný telefón. Vedľajší účastník na
strane žalovaného vo svojom písomnom oznámení o vstupe do konania sa k danému predmetu konania

kvalifikovane nevyjadril.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,
v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013
aj za dobu omeškania po 31.1.2013. V čase od 8.5.2013 do 12.11.2013 činila úroková sadzba ECB v
hlavných refinančných operáciách 0,5 % + 5 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej
do 31.1.2013), čo je spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel čo do
zaplatenia žalovanej sumy za nezaplatené faktúry za poskytnuté služby a uplatnenú dojednanú zmluvnú
pokutu, pretože žalobca tento svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím služieb a porušením
podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť vyfakturované služby a dojednanú zmluvnú pokutu.
K žalovanej sume súd priznal žalobcovi zákonnú výšku

úroku z omeškania za uplatnenú dobu omeškania a pokiaľ žalobca žiadal prisúdiť vyššiu výšku úroku z
omeškania, v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, pretože to odporuje platnej právnej úprave.

Úspešnému žalobcovi súd priznal podľa § 142 ods. 1 OSP náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok za návrh v sume 53,- eur.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane neúspešného žalovaného súd náhradu trov konania nepriznal,
pretože žalovaný bol v spore neúspešný a na základe čoho je to aj neúspech vedľajšieho účastníka na
jeho strane, ktorého úlohou bolo intervenovať v jeho prospech, avšak tento výsledok nebol dosiahnutý
a napokon vedľajšiemu účastníkovi doteraz ani žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 22. októbra 2014
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková