Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 6, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/88/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111217861
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111217861.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa Mestskej časti

Bratislava - Staré Mesto, IČO: 603 147, so sídlom v Bratislave, Vajanského nábrežie 3, proti odporkyni
X. T., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v X., P. X, o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná vypratať byt číslo 8, pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva,
nachádzajúci sa na prvom poschodí bytového domu, súpisné číslo 2758, na parcele č. 7995, na ul.
Vazovova 7, v Bratislave zapísaného na liste vlastníctva č. 5907, vedenom Správou katastra pre hlavné
mesto SR Bratislavu, okres Bratislava, obec Bratislava - mestská časť Staré mesto, katastrálne územie
Staré mesto, do 15 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania navrhovateľom.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 99,50 Eur titulom súdneho
poplatku, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd domáhal uloženia povinnosti odporkyni vypratať byt
č. 8, pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového
domu na ulici P. Č.. X P. X., zapísaného na LV č. XXXX, vedenom Správou katastra pre Hlavné mesto
SR Bratislavu, okres Bratislava N., obec Bratislava - mestská časť U. T., katastrálne územie U. T. (ďalej
len "byt" alebo "nehnuteľnosť") v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku bez pridelenia bytovej

náhrady, resp. náhradného ubytovania a zaviazať ju i na náhradu trov konania. Dôvodil, že odporkyňa
sa stala výlučnou nájomkyňou bytu v dôsledku úmrtia jej manžela Y. T. v roku 2010. Z dôvodu neplnenia
povinností vyplývajúcich z nájmu bytu odporkyňou, keď táto nehradila plnenia za služby spojené s
užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace, pristúpil navrhovateľ k výpovedi nájmu bytu podľa § 710 ods.
3 v spojení s § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka.
- 2 -

Odporkyňa zásielku navrhovateľa s výpoveďou nájmu bytu neprevzala, a to ani do uplynutia odbernej
lehoty t.j. do 19.02.2011, pričom navrhovateľ ju považoval za doručenú podľa § 46 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O.s.p."). Keďže k zániku práva odporkyne užívať byt
došlo uplynutím výpovednej lehoty ku dňu 31.08.2010 (navrhovateľ v priebehu konania opravil dátumu
uplynutia výpovednej lehoty na 31.05.2010 - pozn. súdu) a odporkyňa nehnuteľnosť nevypratala a
neodovzdala navrhovateľovi, nehnuteľnosť užíva bez právneho dôvodu.

Odporkyňa vo vyjadrení k žalobe navrhovateľa potvrdila užívanie nehnuteľnosti po smrti manžela dňa
06.10.2010, ako aj existenciu nedoplatkov na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu z dôvodu
nepriaznivej finančnej situácii a straty zamestnania. Vzhľadom na to, že si našla zamestnanie, t.č.
disponuje príjmom, z ktorého dokáže pravidelne hradiť mesačné nájomné. Odporkyňa zároveň prejavilai ochotu uhradiť navrhovateľovi jednorazovo existujúce nedoplatky, keďže chce v nájomnom vzťahu
pokračovať.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, vykonal vo veci dokazovanie a po jeho vykonaní na pojednávaní
dňa 06.03.2013, ktoré viedol podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
navrhovateľa vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to výsluchom odporkyne, oboznámil sa s ústnymi prednesmi

splnomocneného zástupcu navrhovateľa, s listinnými dokladmi založenými do súdneho spisu, a to
najmä nájomnou zmluvou č. 3500/2004/321 zo dňa 29.03.2004, výpočtovým listom pre cenu nájmu
za byt, výpoveďou nájmu bytu zo dňa 19.01.2011 č. 3546/11/PRA/Dea, fotokópiou zásielky so službou
doporučene č. RR 01 621 047, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. U. T., obec Bratislava - U. T.,
protokolom č. 51/92 o zverení majetku hlavného mesta SR Bratislavy do správy mestskej časti Bratislava
Staré Mesto, potvrdeniami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 28.01.2013, správou

Úradu, práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, odbor služieb zamestnanosti zo dňa 03.04.2013,
správami Sociálnej poisťovne zo dňa 05.03.2013, uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
11.01.2011, č.k. 1D 64/2010-13, Dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 01.01.2013, ako aj ostatným
obsahom spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, evidovaného katastrálnym úradom, Správou katastra pre
Hlavné mesto SR Bratislavu, pre kat. územie U. T., obec Bratislava - T. Č. U. T., výlučným vlastníkom
bytu č. 8, na 1. poschodí, bytového domu so súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na parcele č. XXXX,
na ulici P. Č.. X P. X., je Hlavné mesto SR Bratislava - Mestská časť Staré Mesto. Hlavné mesto SR
Bratislava na základe protokolu č. 51/92 o zverení majetku Hlavného mesta SR Bratislavy do správy

mestskej časti Bratislava Staré mesto zverilo navrhovateľovi do správy svoj majetok a s ním súvisiace
práva a záväzky, okrem iného i nehnuteľnosť na P. Č.. X P. X., so súpisným číslom XXXX, na parcele č.
XXXX o výmere 1.231 m2. Navrhovateľ ako prenajímateľ uzatvoril dňa 29.03.2004 s Y. T. ako nájomcom
nájomnúzmluvuč.3500/2004/321,vzmyslektorejprenechalodporcovidoužívaniabytč.8,4.kategórie,
nachádzajúci sa na 1. poschodí v domovej nehnuteľnosti na P. Č.. X P. X., súp. č. XXXX, parcela č.

XXXX, pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva, za účelom bývania. Nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú. Zmluvné
- 3 -

strany sa dohodli na cene nájmu v súlade s Výnosom Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja

Slovenskej republiky zo dňa 22.12.2003, č. V-1/2003 o regulácii cien nájmov bytov, pričom jeho aktuálna
výška bola uvedená vo výpočtovom liste tvoriacom prílohu nájomnej zmluvy. Pre zánik nájmu bytu platili
ustanovenia § 710 a § 711 Občianskeho zákonníka, s tým, že zmluvné strany považovali za hrubé
porušenie povinností vyplývajúcich z nájmu bytu, ktoré mali za následok výpoveď nájomnej zmluvy zo
strany prenajímateľa, okrem iného, i prípad podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, keď

nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako
tri mesiace. Nájomca Y. T. zomrel dňa 06.10.2010, bez zanechania závetu, pričom dedičské konanie
Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 11.01.2011, č.k. 1D 64/2010-13, zastavil z dôvodu, že
nezanechal žiaden majetok. Podľa výpočtového listu pre cenu nájmu od 01.12.2010 sa stala výlučnou
nájomníčkou bytu odporkyňa, ktorá mala hradiť mesačne nájomné za byt vo výške 9,57 Eur a zálohy

za služby spojené s užívaním bytu vo výške 24,41 Eur, spolu 33,98 Eur.

Navrhovateľlistomzodňa19.01.2011,č.3576/11/PRA/Dea,nazvanom"výpoveďnájmubytu"vypovedal
nájom bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, z dôvodu neplatenia dohodnutého
nájomného za obdobie dlhšie ako tri mesiace zo strany odporkyne, keď k dátumu výpovede nájmu

navrhovateľ evidoval voči odporkyni nedoplatok v sume 364,07 Eur za dlžné mesiace počnúc mesiacom
júl 2009 až január 2011, na ktorého úhradu bola odporkyňa vyzvaná upomienkou zo dňa 31.12.2010,
avšak bezúspešne. Predmetný list navrhovateľ zasielal odporkyni prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s., so službou doporučene, číslo zásielky RR 01 621 047. Predmetná zásielka sa vrátila navrhovateľovi
ako neprevzatá s poznámkou pošty "zásielka neprevzatá v odbernej lehote" dňa 22.02.2011.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa v rámci ústnych prednesov zotrval na dôvodnosti žalobného
návrhu. Odporkyňa, ktorá sa stala nájomníčkou bytu č. 8 na P. D. Č.. X P. X., zvereného do správy
mestskej časti Bratislava - Staré Mesto, v dôsledku prechodu nájmu bytu podľa § 706 Občianskehozákonníka, si riadne neplnila povinnosti nájomcu, keď neplatila nájomné a úhrady za plnenia spojené
s užívaním bytu. Z tohto dôvodu jej navrhovateľ vypovedal nájom bytu, ktorá výpoveď nájmu bola
odporkyni doručená náhradným spôsobom dňa 19.02.2011, kedy sa skončila odberná lehota na

prevzatie výpovede. Keďže výpoveď nájmu bytu bola odporkyni jednoznačne doručená vo februári
2011, výpovedná lehota začala plynúť od 01.03.2011 a uplynula dňa 31.05.2011. Odporkyňa byt po
ukončení nájmu nevypratala, naďalej ho užíva, čím nedoplatok na nájomnom a úhradách spojených
s užívaním bytu dosiahol sumu 1.247 Eur. Odporkyňa neoznámila navrhovateľovi, že je v hmotnej
núdzi z objektívnych dôvodov, nenapadla platnosť výpovede na súde, keď jej jedinou reakciou bolo

písomné vyjadrenie k žalobe v súdnom konaní. Vzhľadom na to, že odporkyňa ani v predmetom
vyjadrení nenamietala žiadne sociálne dôvody, pre ktoré by mohol súd uvažovať o pridelení náhradného
ubytovania odporkyni, navrhovateľ žiadal o jej vypratanie z bytu bez poskytnutia bytovej náhrady.
Odporkyňa pritom s navrhovateľom nekomunikuje a nie je schopná uhradiť ani nájomné vo výške 9,57
Eur a zálohu za služby spojené s užívaním bytu vo výške 24,41 Eur, preto podľa splnomocneného
zástupcu navrhovateľa odporkyňa nemala ani morálny dôvod na zabezpečenie náhradného ubytovania.

V ďalšom priebehu konania splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že odporkyňa počas dvoch
rokov užívania bytu nezaplatila za jeho užívanie ani jedno Euro, pričom od smrti manžela uhradila za
bývanie len sumu 20 Eur, z dôvodu ktorého nesúhlasil
- 4 -
s návrhom odporkyne na mimosúdnu dohodu. Z opísaného správania odporkyne pre navrhovateľa

totiž nevyplývali žiadne záruky, že v budúcnosti si bude riadne plniť povinnosti nájomcu bytu. Keďže
však odporkyňa sama iniciovala rokovanie vo veci vysporiadania vzájomných vzťahov týkajúcich sa
ukončenej nájomnej zmluvy a uviedla, že je bez príjmu a nemá kde bývať, navrhovateľ prejavil snahu
neurobiť odporkyňu bezdomovcom.

Odporkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v byte č. 8 na P. D. X P. X. začala bývať v roku 2004 spolu s
manželomY.T.,manželstvouzatvorilidňa20.08.2005.Smanželomsaspoločnesastaraliopána,ktorýv
byte býval, pričom po smrti manžela ostala bývať v byte sama. Odporkyňa potvrdila doručenie výpovede
z nájmu bytu zo dňa 19.01.2011, v byte sa v období január až február 2011 zdržiavala a naďalej sa v ňom
zdržiava celý deň v stredu a v nedeľu, keď v ostatné dní v byte len prespáva, nakoľko si zháňa prácu.

Ďalej odporkyňa potvrdila, že navrhovateľovi za užívanie bytu neuhrádzala žiadne platby, keďže nemala
a nemá žiaden príjem a je v hmotnej núdzi. Túto skutočnosť navrhovateľovi neoznámila, nekontaktovala
ho a neriešila s ním svoju bytovú situáciu, myslela si, že sa nájde nejaké riešenie. Pokiaľ išlo o jej
sociálnu situáciu odporkyňa uviedla, že sa stala nezamestnanou na základe rozviazania pracovného
pomeru s predchádzajúcim zamestnávateľom, nevedela uviesť z akého dôvodu. Pracovala v tom čase

v knižnici. Následne sa dňa 08.09.2010 prihlásila na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave
a ako osoba so stredoškolským vzdelaním a vyučením ako predavačka sa snažila nájsť si prácu
upratovačky. Od Úradu práce obdržala ponuku pracovného miesta, avšak potenciálny zamestnávateľ
ju nechcel zamestnať. Počnúc od 01.02.2013 začala pracovať na základe Dohody o pracovnej činnosti
podľa § 223 a § 228a Zákonníka v spoločnosti SERVIS s.r.o. ako upratovačka, v rozsahu 10 hodín

týždenne, za dojednanú odmenu 2 Eur na hodinu. Hoci predmetná dohoda bola uzavretá na určitú dobu,
t.j. do 28.02.2013, v pracovnej činnosti pokračuje naďalej za rovnakých podmienok. Nevlastní žiaden
nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty, nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi,
o ktorú žiadala, avšak z dôvodu nedoplatkov na nájme bytu neobdržala súčasne súvisiace potvrdenie
miestneho úradu ohľadne príspevku na bývanie. Odporkyňa poprela poberanie vdovského dôchodku,

resp. iných príjmov, keď jej jediným príjmom bol príjem podľa dohody o pracovnej činnosti.

Z potvrdenia a správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor služieb zamestnanosti
zo dňa 28.01.2013 a 03.04.2013 súd zistil, že odporkyňa je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie
na úseku služieb zamestnanosti od 08.09.2010 doposiaľ, riadne sa dostavuje na stanovené termíny,

predkladá potvrdenia o hľadaní zamestnania. Zo strany úradu jej bola vystavená ponuka pracovného
miesta - uchádzač o zamestnanie, avšak nebola na pracovné miesto prijatá z dôvodu jeho obsadenia.
Momentálne vykonáva prácu na základe Dohody o pracovnej činnosti u zamestnávateľa SERVIS s.r.o.,
Einsteinova 18, Bratislava.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, zo dňa
28.01.2013 vyplýva, že odporkyňa nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevku k dávke v
zmysle zákona č. 599/2003 Z.z,. o pomoci v hmotnej núdzi.Zo správ Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, zo dňa 05.03.2013 súd zistil, že odporkyni bola v
období od 08.09.2010 do 07.03.2011 vyplácaná dávka v nezamestnanosti v celkovej sume 976,80 Eur
a počnúc od 06.10.2010 je poberateľkou vdovského dôchodku s výplatou dôchodkovej dávky mesačne

vo výške 74,90 Eur.
- 5 -

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods. 1 veta pred bodkočiarkou Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania.

Podľa § 704 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa niektorý z manželov stal nájomcom bytu pred

uzavretím manželstva, vznikne obom manželom spoločný nájom bytu uzavretím manželstva.
Podľa § 707 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zomrie jeden z manželov, ktorí boli spoločnými
nájomcami bytu, stane sa jediným nájomcom pozostalý manžel.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi

písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo

len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb o majetku obcí hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava a
mesto Košice zverujú časti svojho majetku do správy mestským častiam. Mestská časť môže majetok,

ktorý jej bol zverený do správy, zveriť do správy správcovi, ktorého zriadila podľa osobitného predpisu.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 138/1991 Zb o majetku obcí správa majetku obce je súhrn oprávnení a
povinností správcu alebo mestskej časti k tej časti majetku, ktorú im obec zverila do
- 6 -

správy alebo ktorú správca nadobudol vlastnou činnosťou. Správca alebo mestská časť sú oprávnení a
povinní majetok obce držať, užívať na plnenie úloh v rámci predmetu činnosti alebo v súvislosti s ním,
brať z neho úžitky a nakladať s ním v súlade s týmto zákonom a so zásadami hospodárenia s majetkom
obce; mestská časť tiež v súlade so štatútom mesta.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave mestské časti
súprávnickýmiosobami,ktorézapodmienokustanovenýchzákonomaštatútomsamostatnehospodária
s vlastným majetkom a s vlastnými finančnými zdrojmi, ako aj s majetkom, ktorý im bol zverený.Podľa čl. 81 ods. 1 veta prvá Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava, Bratislava zveruje
časti svojho majetku do správy mestským častiam a môže zveriť svoj majetok do správy rozpočtovým
organizáciám a príspevkovým organizáciám Bratislavy.

Podľa čl. 81 ods. 2 Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava pod správou majetku
hlavného mesta sa rozumie oprávnenie rozpočtových organizácii a príspevkových organizácií Bratislavy
a mestských častí zverený majetok, držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ním v súlade s týmto štatútom
a osobitnými uzneseniami mestského zastupiteľstva.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p.
a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Základným predpokladom úspešnosti žaloby o vydanie veci, v danom prípade o vypratanie
nehnuteľnosti, podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je že sa vec neoprávnene nachádza vo
faktickej moci inej osoby ako vlastníka. Navrhovateľ v konaní musí preukázať nielen existenciu jeho
vlastníckeho práva k veci, ale aj to, že zo strany odporcu došlo k neoprávnenému zásahu do jeho
vlastníckeho práva, keď tento jeho vec neoprávnene zadržuje. Tak vlastnícky vzťah navrhovateľa k veci,

ako aj užívanie veci bez právneho dôvodu odporcom, ako podmienky úspešnej žaloby o vypratanie,
musia byť preukázané ku dňu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľovi svedčí aktívna vecná legitimácia
v spore, keď je právnickou osobou, ktorej bola Hlavným mestom SR Bratislava ako vlastníkovi bytu č. 8,

na 1. poschodí bytového domu na P. X P. X., zverená správa tejto nehnuteľnosti zahrňujúca oprávnenie
nehnuteľnosť držať, užívať, brať úžitky a nakladať s ňou. Súd mal rovnako za preukázané, že medzi
navrhovateľom na strane jednej a odporkyňou na strane druhej existoval nájomný vzťah. Ten vznikol
v dôsledku úmrtia manžela odporkyne Y. T., ktorý s navrhovateľom dňa 29.03.2004 uzavrel nájomnú
zmluvu k bytu, keď uzavretím manželstva odporkyne s nebohým Y. T. existoval vo vzťahu k bytu spoločný

nájom bytu (§ 704 ods. 1 OZ). Odporkyňa sa smrťou manžela stala jedinou nájomníčkou bytu (§ 707
ods. 1 OZ).

Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že odporkyňa si povinnosti plynúce z nájomného vzťahu k
bytu riadne neplnila, keď nehradila navrhovateľovi nájomné a ďalšie

- 7 -
plnenia za služby spojené s užívaním bytu, ktorú skutočnosť potvrdila vo svojej výpovedi i samotná
odporkyňa. V dôsledku toho pristúpil navrhovateľ k výpovedi nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka dňa 19.01.2011. Predmetná výpoveď bola urobená v písomnej forme, bol v
nej jasne a určito definovaný výpovedný dôvod, tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom,

a bola doručená odporkyni náhradným spôsobom podľa § 46 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 710 ods. 3
Občianskeho zákonníka dňa 22.02.2011. Odporkyňa okolnosti ohľadne doručenia výpovede nájmu bytu
nerozporovala. Súd v tomto smere poukazuje i na ustálenú súdnu judikatúru, podľa ktorej výpoveď
nájmu bytu ako jednostranný právny úkon treba považovať za doručenú okamžikom, keď sa dostala
do sféry dispozície nájomcu. Ak má teda nájomca objektívnu možnosť na základe oznámenia pošty

vyzdvihnúť si zásielku uloženú na pošte, ktorá obsahuje výpoveď nájmu bytu, a teda má možnosť
oboznámiť sa s jej obsahom ešte predtým ako sa nevyzdvihnutá zásielka vráti späť, možno povedať,
že nastali hmotnoprávne účinky výpovede (k tomu aj rozsudok NS ČR sp. zn. 26Cdo 864/2004, sp. zn.
28Cdo 72/2004, sp. zn. 32 do 442/2003).

Doručením výpovede nájmu bytu odporkyni v mesiaci február 2011 začala odporkyni plynúť počnúc od
nasledujúceho kalendárneho mesiaca, t.j. od 01.03.2011 trojmesačná výpovedná lehota (§ 710 ods. 3
OZ),ktorejkoniecpripadolna31.05.2011.Odporkyňanenapadlavýpoveďnájmubytuzodňa19.01.2011
neplatnosťou v zákonom stanovenej lehote troch mesiacov odo dňa jej doručenia (§ 711 ods. 6 OZ),
čo malo za následok, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania dňa 31.05.2011 zanikol. Odporkyňa

počnúc od 01.06.2011 obýva byt navrhovateľa bez právneho dôvodu, pričom navrhovateľ do bytu
nemá žiaden prístup. Táto okolnosť má za následok dôvodnosť žaloby navrhovateľa, ktorý v konaní
preukázal, že byt, ktorý má v správe, užíva odporkyňa bez právneho dôvodu, nakoľko ho užíva i po
ukončení nájomného vzťahu.Zo znenia petitu žalobného návrhu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ žiadal o vypratanie odporkyne
z bytu bez pridelenia bytovej náhrady.

Platná právna úprava dovoľuje v prípade zániku nájmu bytu na základe výpovede danej podľa § 711 ods.
1 písm. d) Občianskeho zákonníka (ako je tomu v prejednávanej veci) poskytnúť nájomcovi náhradné
ubytovanie za predpokladu, že nájomca preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov. Ak je
daný dôvod hodný osobitného zreteľa, má nájomca právo na prístrešie.

Odporkyňa vo svojej výpovedi namietala, že nebola a nie je schopná hradiť nájomné a plnenia za služby
spojené s užívaním bytu z dôvodu, že nemá žiaden príjem a je v stave hmotnej núdze. Konajúci súd sa
preto zameral na skúmanie, či sa odporkyňa skutočne nachádza v stave hmotnej núdze z objektívnych
dôvodov, a teda či jej z tohto dôvodu vzniklo právo na bytovú náhradu.

Z výpovede odporkyne vyplynulo, že táto pôvodne pracovala v knižnici, bývalý zamestnávateľ s ňou

rozviazal pracovný pomer a počnúc od 08.09.2010 bola nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, pričom nepoberá žiadnu dávku v hmotnej núdzi, resp. príspevok k
dávke podľa zákona č. 599/2003 Z.z. Odporkyňa nevlastní žiaden nehnuteľný majetok alebo hnuteľný
majetok väčšej hodnoty. Počnúc od 01.02.2013 začala odporkyňa vykonávať prácu upratovačky na
základe Dohody o pracovnej činnosti so spoločnosťou SERVIS s.r.o. v rozsahu 10 hodín týždenne.

- 8 -
Z úradnej činnosti súd zistil, že odporkyňa skutočne nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi, resp.
inej dávky alebo príspevku podľa zákona č. 599/2003 Z.z., je evidovaná v evidencii uchádzačov o
zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, a to počnúc od 08.09.2010, pričom
s úradom aktívne spolupracuje, dostavuje sa v pravidelných intervaloch a preukazuje hľadanie si

zamestnania. Odporkyni bola vystavená ponuka pracovného miesta, ale toto miesto bolo nakoniec
zamestnávateľom obsadené, v mesiaci február 2013 pracovala na základe dohody o pracovnej činnosti
v spoločnosti SERVIS, s.r.o., ktorá pracovná činnosť podľa vyjadrenia samotnej odporkyne pokračuje i
v mesiaci marec 2013. Z Dohody o pracovnej činnosti zo dňa 01.01.2013 pritom vyplýva, že odmena
za vykonanú prácu predstavuje pre odporkyňu 2 Eur na hodinu. Súd ďalej zistil, že v období od

08.09.2010 do 07.03.2011 odporkyňa poberala dávku v nezamestnanosti, v celkovej sume 976,80 Eur a
počnúc od 06.10.2010 poberá vdovský dôchodok vo výške 74,90 Eur mesačne. Odporkyňa ako jediná
dedička nenadobudla v dedičskom konaní po poručiteľovi, nebohom manželovi Y. T. žiaden majetok,
keď dedičské konanie bolo uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 11.01.2011 zastavené z
dôvodu, že poručiteľ nezanechal žiaden majetok. Odporkyňa neudávala zhoršený zdravotný stav.

Podľa § 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len "zákon č. 599/2003 Z.z.") hmotná núdza je stav, keď príjem občana a fyzických osôb, ktoré
sa s občanom spoločne posudzujú, nedosahuje životné minimum a občan a fyzické osoby, ktoré sa s
občanom spoločne posudzujú, si príjem nemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením.

Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z.z. za vlastné pričinenie zabezpečenia príjmu alebo zvýšenia
príjmu na účely posudzovania hmotnej núdze, zabezpečenia základných životných podmienok a pomoci
v hmotnej núdzi sa považuje najmä vlastná práca, užívanie vlastného majetku podľa § 8 a uplatnenie
zákonných nárokov podľa § 9 ods. 2.

Posúdiac majetkové pomery a zohľadniac sociálnu situáciu odporkyne dospel súd k záveru, že
odporkyňa spĺňa predpoklady osoby v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, keď nevlastní žiaden
majetok a jej celkový mesačný príjem (vdovský dôchodok 74,90 Eur + odmena za pracovnú činnosť
80 Eur) nedosahuje životné minimum, ktoré podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime

predstavuje sumu 194,58 Eur, pričom v tomto stave sa ocitla z objektívnych dôvodov spočívajúcich v
strate zamestnania a v nemožnosti sa opätovne zamestnať, a to i napriek snahe a spolupráce s Úradom
práce,sociálnychvecíarodiny.Odporkyňasitaknemôžezabezpečiťdostatočnýpríjemvlastnouprácou;
tento stav pritom existoval ku dňu vyhlásenia rozhodnutia súdu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností mal súd za to, že odporkyňa preukázala, že sa nachádza
v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, a keďže jej bola daná výpoveď z dôvodov podľa § 711 ods.
1 písm. d) Občianskeho zákonníka, patrí jej v zmysle § 712a ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka
právo na bytovú náhradu vo forme náhradného ubytovania, ktoré je povinný zabezpečiť navrhovateľ.Vzhľadom na túto skutočnosť súd viazal vypratanie odporkyne z bytu navrhovateľa na zabezpečenie
náhradného ubytovania, tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

- 9 -

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď plne úspešnému navrhovateľovi
priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala, ktoré spočívajú v
zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 99,50 Eur. Súd pritom zohľadnil, že odporkyňa,
tvrdiac, že je v hmotnej núdzi, či už po obdržaní výpovede nájmu bytu, žaloby navrhovateľa alebo v
priebehu konania neprejavila snahu o riešenie jej bytovej situácie, nekomunikovala s navrhovateľom
a až pred ukončením dokazovania namietala a preukazovala svoju nepriaznivú majetkovú a sociálnu

situáciu, o ktorej navrhovateľ preukázateľne nemal žiadnu vedomosť.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 6. marca 2013 Mgr. Patricia Skotnická
sudkyňa

Za správnosť:
Henčeková A.