Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414212858
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Damiána Džuganova
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414212858.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: Y. V., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XX, XXX XX F.,
zastúpená advokátkou JUDr. Annou Ščepkovou, so sídlom Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, proti
odporcovi:A.V.,W..XX.XX.XXXX,F.Q.X,XXXXXF.,ozaplatenie7.572,68euraspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd p r i z n á v a odporcovi vrátenie súdneho poplatku za odpor vo výške 9,80 eura, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. a to do 30
dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 30.07.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa
30.07.2014 domáhala, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 7 572,68 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 7 572,68 eura od 21.07.2014 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom dňa 18.06.2014 uzatvorila
Zmluvu o pôžičke, v ktorej sa navrhovateľka s odporcom dohodla, že odporca bude povinný splatiť jej
pôžičku vo výške 11.358,68 eura v 3 splátkach a to prvú splátku vo výške 3 786,- eur do 30.06.2014,

druhú splátku vo výške 3 786,- eur do 20.07.2014 a tretiu splátku vo výške 3 786,68 eura do 20.08.2014.
Odporca navrhovateľke prvú splátku navrhovateľke uhradil včas. Odporca sa s druhou splátkou omeškal
a príkaz na úhradu druhej splátky vykonal dňa 31.07.2014 a navrhovateľke bola suma za druhú splátku
pripísaná na účet dňa 01.08.2014, avšak navrhovateľka podala svoj návrh na súd už dňa 30.07.2014.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 06.08.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa

07.08.2014 zobrala svoj návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 3 786,- eur späť z dôvodu, že dňa
01.08.2014 bola na jej účet pripísaná suma vo výške 3 786,- eur od odporcu. Odporca príkaz na úhradu
druhej splátky vykonal dňa 31.07.2014. Navrhovateľka v podaní uviedla, že keďže splnením odporca
uhradil druhú splátku svojho dlhu v zmysle čl. 2. bodu 5 Zmluvy o pôžičke po splatnosti, stal sa splatným
celý dlh, nakoľko splatnosť druhej splátky bola do 20.07.2014 a tretia splátka sa stala predčasne zročnou
v dôsledku straty výhody splátok spôsobenej omeškaním odporcu. Navrhovateľka ďalej trvá na zaplatení

tretej splátky vo výške 3 786,68 eura ako aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy 3
786,- eur od 21.07.2014 do 01.08.2014 a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 786,68
eura od 21.07.2014 do zaplatenia ako aj trovy konania.

Navrhovateľka písomným podaním zo dňa 02.09.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV
dňa 02.09.2014 zobrala svoj návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 3 786,68 eura späť z dôvodu,

že dňa 27.08.2014 bola na jej účet pripísaná suma vo výške 3 786,68 eura od odporcu. Odporca
príkaz na úhradu tretej splátky vykonal dňa 26.08.2014. Navrhovateľka v podaní uviedla, že keďžesplnením odporca uhradil tretiu splátku - teda celú dlžnú sumu, zastavilo sa plynutie uplatneného
úroku z omeškania so zaplatením tejto sumy. Navrhovateľka ďalej trvala na zaplatení úroku z
omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy 3 786,- eur od 21.07.2014 do 01.08.2014 a úrok

z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 3 786,68 eura od 21.07.2014 do 27.08.2014 ako aj
trovy konania. Navrhovateľke bol uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 29.09.2014, č. k.
30Ro/1550/2014-26 vrátený súdny poplatok v sume 430,80 eura. Súd dňa 29.09.2014 vydal platobný
rozkaz č. k. 30Ro/1550/2014-28, ktorým uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľke sumu 25,64
eura a právnemu zástupcovi navrhovateľky trovy právneho zastúpenia vo výške 885,27 eura a ostatné

trovy konania vo výške 23,20 eura.

Odporca dňa 17.10.2014 doručil Okresnému súdu Bratislava IV odpor proti platobnému rozkazu č.
k. 30Ro/1550/2014-28, v ktorom uvádza, že je pravdou, že sa s navrhovateľkou - jeho matkou ako
predávajúci nehnuteľnosti ktorú predávali dohodli, že časť kúpnej ceny, ktorá zodpovedala jej podielu
na prevádzaných nehnuteľnostiach prenechá odporcovi ako pôžičku po započítaní súm, ktoré za ňu

odporca uhradil Slovenskému plynárenskému priemyslu, a. s., a spoločnosti Provident Financial, s. r. o.
Výsledná zapožičaná suma poskytnutej pôžičky bola vo výške 11 358,68 eura a odporca sa ju zaviazal
splácať po dohode s navrhovateľkou v troch splátkach na jej osobný účet v banke. Odporca uviedol,
že do vydania platobného rozkazu celú dlžnú sumu do vydania platobného rozkazu uhradil s tým, že
prvú splátku splatil v dohodnutej lehote a zvyšné dve splátky s malým meškaním. Napriek tomu jeho

omeškaniu má odporca za to, že požadované úroky z omeškania sú drobným sporom hraničiacim so
šikanóznou žalobou a vzhľadom na to, žiada výrok o povinnosti zaplatiť navrhovateľke sumu 25,64
eura zamietnuť. Odporca vo svojom odpore ďalej uvádza, že v č.l. 2 bode 5 Zmluvy o pôžičke sa
navrhovateľka zaviazala, že sa zdrží akéhokoľvek nepriateľského prejavu a konania voči odporcovi
a jeho rodine a to najmä verbálne, fyzicky, ako aj písomne, no napriek tomu navrhovateľka odporcu

neustále napádala, ako aj jeho manželku, či už pri osobných stretnutiach, alebo formou zasielania sms
správ, obsahom ktorých boli osobné urážky, resp. vyhrážky k osobným útokom. Odporca ďalej uvádza,
že vzhľadom k tomu, že svoj dlh v celom rozsahu splatil do vydania platobného rozkazu, náhrada trov
v celkovej výške 908,47 eura sa mu zdá neprimeraná a žiada výrok o povinnosti zaplatiť trovy konania
zamietnuť.

Keďže navrhovateľka vzala návrh v celom rozsahu späť ešte pred začatím pojednávania, súd konanie
v zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil a zároveň odporcovi vrátil súdny poplatok za podaný
odpor krátený o 6,70 eura v zmysle § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s § 11 ods. 4 prvá veta zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.
Podľa§146ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),akniektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre

správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Čosatýkasamotnýchtrovprávnehozastúpenia,navrhovateľkažiadalapriznaťtútonáhraduza7úkonov
právnej služby a to za úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 237,34 €
2. režijný paušál za rok 2014 8,04 €
3. písomné podanie na súd - návrh 237,34 €

4. režijný paušál za rok 2014 8,04 €
5. čiastočné späťvzatie návrhu 237,34 €
6. režijný paušál za rok 2014 8,04 €
7. čiastočné späťvzatie návrhu 141,09 €
8. režijný paušál za rok 2014 8,04 €

9. vyjadrenie k odporu 16,60 €
10. režijný paušál za rok 2014 8,04 €
11. účasť na pojednávaní bez prejednania veci samej 4,15 €
12. režijný paušál za rok 2015 8,39 €13. späťvzatie návrhu v celom rozsahu 16,60 €
14. režijný paušál za rok 2015 8,39 €
15. DPH 12,43 €

VYČÍSLENÉ TROVY CELKOM 959,87 €
V prvom rade je potrebné uviesť, že spor medzi účastníkmi konania je sporom medzi matkou a synom, v
ktorommatkavystupujeakonavrhovateľkaasynakoodporca.Predmetomtohtokonaniabolozaplatenie
sumy vo výške 7 572,68 eura, ktoré mal odporca zaplatiť navrhovateľke z titulu Zmluvy o pôžičke. Suma
7 572,68 eura predstavuje sumu za 2 nezaplatené splátky pôžičky. Prvú splátku odporca navrhovateľke

uhradil v stanovenej lehote, avšak s druhou splátkou bol v omeškaní, ako v odpore uviedol, vzhľadom
na jeho pracovnú vyťaženosť. Súd považuje trovy právneho zástupcu navrhovateľky za neúčelné
vynaložené trovy konania a to vzhľadom na to, že odporca dobrovoľne plnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo Zmluvy o pôžičke aj bez toho, aby bol upovedomený o tom, že bol podaný návrh na súd. Úkon
právnej služby nazývaný ako „Predžalobná výzva“ nie je podmienkou na uplatnenie práva na súde a
trovy spojené s takýmto úkonom súd zvyčajne nepovažuje za trovy účelne vynaložené na uplatňovanie

práva. Avšak v tomto konaní podľa súdu nastala presne opačná situácia, kde by „Predžalobná výzva“
bola podstatná a splnila svoj účel a najmä by sa predišlo vymáhaniu pohľadávky v súdnom konaní,
nakoľkoodporcabybolupovedomenýotejtoskutočnosti,žesaomeškalvzaplatenísplátky.Zvyjadrenia
odporcu k odporu proti platobnému rozkazu, ako aj z príloh priložených k nemu, a to listov navrhovateľky
adresovaných rodine odporcu vyplýva, že tento súdny spor je vykonštruovaný a cielený proti odporcovi a

jeho rodine. Odporca splatil navrhovateľke svoj dlh aj napriek tomu, že o súdnom konaní vedeným proti
jeho osobe nevedel, dozvedel sa to až doručeným platobným rozkazom spolu s návrhom na začatie
konania, ktoré mu boli doručené až dňa 06.10.2014.

Súd však dospel k záveru, že je na mieste v súlade s ustanovením § 150 ods. 2 O.s.p. uplatniť

nepriznanie trov právneho zastúpenia. Trovy konania považoval súd za neprimerané voči uplatnenej
pohľadávke a najmä na osobitý charakter tohto súdneho sporu. Treba poukázať aj na tú skutočnosť,
že celkové trovy konania vo výške 959,87 eura predstavujú v predmetnej veci takmer 3 744 % výšky
uplatnenej pohľadávky (25,64 eura za úrok za omeškanie s platbami za splátky vyplývajúce zo Zmluvy
o pôžičke).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).