Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Senica

Judgement was issued by JUDr. Renáta Audová

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201882
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616201882.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: R. V., W.. X.X.XXXX, F.

M. XXX/X, XXX XX L., štátny občan SR proti žalovanému: M. N., W.. X.X.XXXX, M. F. T. XXX/XX, XXX
XX L., M..Č.. F. G.. J.. N.. L. XXXX/XX, XXX XX L., štátny občan SR o zaplatenie 4.688,35 EUR , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 4688,35 EUR, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 14.3.2016 domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 4.688,35 € ako i náhrady trov konania, a to sumy 400 € z titulu

bezdôvodného obohatenia sa a sumy 4.288,35 € z titulu náhrady škody.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11vC /65/2016-32 zo dňa 11.5.2016, proti ktorému podal odpor
žalovaný s odôvodnením , že pokiaľ ide o finančné prostriedky v sume 400 € , ktoré prevzal od žalobcu
tieto použil na opravu jeho vozidla a pokiaľ ide o výšku škody, je potrebné vychádzať z ceny v čase
nadobudnutia veci poškodeným.

3. Žalobca na pojednávaní dňa 26.10.2016 navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
podľa 274 CSP.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil , hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
bol poučený o následku nedostavenia sa , vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a svoju
neúčasťžiadnymspôsobomneospravedlnil.Súd predvolávalžalovaného,ktorýnemáadresuevidovanú
v registri obyvateľov SR na pojednávanie v zmysle § 106 ods.3, veta prvá CSP a to oznámením na

úradnej tabuli súdu. V zmysle § 106 ods.3, veta druhá CSP predvolanie považoval súd za doručené
dňom 7.10.2016 ( po 15. dňoch od zverejnenia ).

5. Nakoľko boli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 274 CSP súd aj bez nariadenia
pojednávania vyhovel žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a vo veci úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).7. Tento rozsudok v zmysle § 275 CSP obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.