Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 14, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204499
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716204499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vsporežalobcuOrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanej Q. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. L. XXXX, XXX XX B., o zaplatenie 81,62 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná Q. F. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 55,62 Eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
55,62 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 26 Eur s 8,05% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 26
Eur od 03.10.2014 do zaplatenia žalobu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 36%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou 13.4.2016 žiadala zaviazať žalovanú na zaplatenie 81,62 Eur s 8,05%
úrokmi z omeškania ročne od 3.10.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva o pripojení č. A2394034, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal

žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca si podanou
žalobou uplatňuje právo na náhradu škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Monte Carlo vo výške 26 Eur. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej
len „výsledná suma“), to znamená predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi spôsobila tým,
že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že

podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dohody vedomá, že mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedenú v článku I. bod 1.3 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi trhovou (spotrebiteľskou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovaná zaviazala užívať služby po dohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany žalovanej. Akciová cena telefónu bola 1 Euro, predajná cena 170 Eur, poskytnutá zľava 169 Eur,
uplatnená škoda 26 Eur. Vyššie uvedená výsledná suma bola znížená ešte o sumu vo výške 84 Eur ztoho dôvodu, že žalovanú žalobca v pokuse o pokonávku vyzval na úhradu nižšej sumy, ako je samotný
rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

2. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 85,62 Eur vyfakturovaných
jej v období od mája 2014 do júla 2014.

3. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v

dodatočnej lehote. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 30 Eur odpísaná a
preto si ju žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Žalovaná
suma pozostáva z neuhradených súm za poskytnuté služby vo výške 55,62 Eur a z nároku na náhradu
škody vo výške 26 Eur.

4. Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi sporovými stranami bola dňa 12.5.2006

uzavretá Zmluva o pripojení, ktorá bola uzavretá podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

5. Dňa 8.9.2012 bol medzi sporovými stranami uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. zmluvy : A2394034. Na základe tohto Dodatku bol žalovanej poskytnutý mobilný telefón

Orange Monte Carlo za akciovú cenu 1 Euro. V bode 1.2. článku 1 Dodatku k Zmluve vyplýva, že kúpna
cena poskytnutého mobilného telefónu bola 170 Eur.

6. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 18.9.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 85,62
Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby a na náhradu škody vo výške 85 Eur spolu so

zaplatením nákladov vynaložených na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10 Eur. Celkovú sumu 180,62 Eur žalobca vyzval žalovanú zaplatiť
najneskôr do 2.10.2014.

7. Faktúrou č. 2239440755 zo dňa 15.5.2014, splatnou 29.5.2014 vyfakturoval žalobca žalovanej 29,87

Eur za služby poskytnuté v období od 10.5.2014 do 9.6.2014.

8. Faktúrou č. 2243245945 zo dňa 15.6.2014, splatnou 29.6.2014 vyfakturoval žalobca žalovanej sumu
28,99 Eur za služby poskytnuté v období od 10.6.2014 do 9.7.2014.

9. Faktúrou č. 2243243181 zo dňa 15.6.2014, splatnou 29.6.2014 vyfakturoval žalobca žalovanej sumu
5 Eur za zaslanie upomienky. Rovnakú sumu za zaslanie upomienky vyfakturoval žalobca žalovanej aj
faktúrou č. 2246950925 zo dňa 15.7.2014, splatnú 29.7.2014.

10. Faktúrou č. 2246953687 zo dňa 15.7.2014, splatnou 29.7.2014 vyfakturoval žalobca žalovanej 16,76

Eur za služby poskytnuté v období od 10.7.2014 do 9.8.2014.

11. Žalobca ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní písomným podaním zo dňa 4.7.2016
a žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov.

12. Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, u ktorej bolo doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané. O odročenie pojednávania z vážnych dôvodov nepožiadala a k veci sa ani napriek
výzve písomne nevyjadrila.

13. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 182 C.s.p.

14. Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

15. Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.16. Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

17. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

18. Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

20. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

21. Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musia
byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú:
22. 1./ protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),

23. 2./ vznik škody,
24. 3./ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

25. Predloženými faktúrami bolo preukázané, že žalovanej za poskytnuté služby bola vyfakturovaná
celkove suma 75,62 Eur a za zaslané upomienky 10 Eur, čo je spolu 85,62 Eur. Po odpísaní sumy 30

Eur predstavuje žalovaná suma za poskytnuté služby sumu 55,62 Eur.

26. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, nepredložila žiadny dôkaz o zaplatení tejto sumy. Preto súd žalobcovi
v tejto časti vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 55,62 Eur.

27. Žalobca sa domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia povinností žalovanou zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dohodnutú 24-mesačnú dobu viazanosti.

28. Žalobca v konaní nepreukázal ani prvý predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti.
Žalobca len tvrdil, že žalovaná povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušila,

pretože neplatila za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb však
zmluvný vzťah medzi sporovými stranami nezanikol. Spôsoby ukončenia zmluvného vzťahu - zmluvy o
pripojení sú upravené v článku 4 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Ani o jednom z
tam uvedených spôsobov (dohoda zmluvných strán, odstúpenie od zmluvy, výpoveď zo strany účastníka
alebospoločnostiOrangeSlovensko,smrťoualebozánikomúčastníka)žalobcanetvrdil,žeboldôvodom

ukončenia zmluvného vzťahu a ani takúto skutočnosť ničím nepreukázal.

29. S prihliadnutím na to, že nebol splnený jeden zo zákonom vyžadovaných predpokladov k vzniku
nároku na náhradu škody, (konkrétne porušenie právnej povinnosti), súd sa z dôvodu hospodárnosti
konania nezaoberal ďalšími predpokladmi pre vznik nároku na náhradu škody a ani samotnou výškou

škody a žalobu v časti o zaplatenie sumy 26 Eur zamietol.

30.Žalovanásadostaladoomeškaniasplnenímsvojhopeňažnéhodlhupodľa§517ods.2Občianskeho
zákonníka. Preto súd vyhovel podanej žalobe a žalovanú zaviazal na zaplatenie 8,05% úrokov zomeškania ročne z dlhovanej sumy 55,62 Eur od 3.10.2014 do zaplatenia podľa § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

31. Podľa § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods.2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34.Žalobcamalvtomtokonaníúspechvrozsahu68,14%,žalovanávrozsahu31,85%.Súdpretopriznal

žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 36%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 4 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370

ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).