Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/225/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205516
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Liška
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8614205516.4

Uznesenie

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1. L. E., nar. XX.XX.XXXX, S. č.
XX, XXX XX R. Z., štátne občianstvo SR, 2. E. E., nar. XX.XX.XXXX, S. č. XX, XXX XX R. Z., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám.

Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie 3.016,80,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje .

II. Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 173,80,- eura zaplatený na účet Okresného súdu Svidník
a to prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľa systému, so sídlom Partizánska cesta

9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, v lehote do 30 dní od doručenia odpisu právoplatného
uznesenia prevádzkovateľovi systému.

III. Trovy konania žalovaným nepriznáva a žalobca nemá právo na ich náhradu.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 476,03,- eura na účet jeho
právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č. ú.: SK72 0200 0000 0000 4294 9572, VS 1631469 do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na súde voči žalovaným v 1. a 2. rade domáhal zaplatenia sumy 3.016,80,-
eura s príslušenstvom.

Na podporu žalovaných v 1. a 2. rade vstúpil do konania, podľa § 93 ods. 2 O.s.p., vedľajší účastník,
a to oznámením o vstupe do konania zo dňa 11.11.2014. Uznesením Okresného súdu Svidník zo dňa
20.07.2015 č. k. 7C/225/2014-113, v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.12.2015
č. k. 21Co/353/2015-149, súd pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného.

Následne písomným podaním doručeným súdu dňa 28.04.2016 žalobca oznámil, že v predmetnej veci

berie žalobu v celom rozsahu späť a konanie navrhuje zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2, 3 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť pred začatím pojednávania (t.j. pred začatím
konaniavovecisamej),súdkonanievovecivzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanoveniazastavil.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatnýpodaním

návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však

6,70,- eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo

preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Súdpodľa§11ods.3,4a6zákonaosúdnychpoplatkoch,rozhodolovrátenísúdnehopoplatkuvovýške
173,80,-eurapokráteníosumu6,70,-eura,pretožežalobcavzalspäťžalobupredprvýmpojednávaním.
Súd zašle po právoplatnosti odpis tohto uznesenia prevádzkovateľovi systému, ktorý súdny poplatok
vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia.

Žalobca sa podaním, ktorým došlo k späťvzatiu žaloby, súčasne vyjadril k trovám vedľajšieho účastníka
v tom zmysle, že navrhol aby súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Podľa
názoru žalobcu nie sú trovy vedľajšieho účastníka trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo
bránenie práva, čo potvrdzuje aj ustálená judikatúra krajských súdov. Poukázal pritom na viaceré

rozhodnutia krajských súdov, napr. rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/91/2012,
rozhodnutie Krajského súdu v Nitre sp.zn. 6Co/216/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave
sp.zn. 14Co/435/2012, ako aj na nález Ústavného súdu SR sp.zn. II. ÚS 78/03. Žalobca sa stotožňuje
s názormi uvedenými v týchto rozhodnutiach krajských súdov, v zmysle ktorých paušálny vstup tohto
združenia do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania,

najmä, keď sa združenie dalo zastúpiť advokátom a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana
práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho
zastúpenia.

Podľa § 93 ods. 2, ods. 4 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi

zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám
za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po
uvážení všetkých okolností.

Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať
účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa.

Podľa § 25 ods. 1, 2 a 3 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo

udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom pripustené
prostriedky a spôsoby poskytovania právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Advokát je
oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom, prípadne advokátskym
koncipientom, ktorého zamestnáva.Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa
osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za
zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca vzal späť žalobu smerujúcu proti žalovaným, pričom z úkonu žalobcu nemožno uzavrieť, že
tento vzal späť návrh podaný dôvodne pre správanie žalovaných v 1. a 2. rade (§ 146 ods. 2 veta

druhá O.s.p.), preto z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a je povinný nahradiť
žalovaným v 1. a 2. rade a vedľajšiemu účastníkovi vzniknuté trovy konania.

Žalovaným v 1. a 2. rade súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnili a
žalobca, ktorý zavinil zastavenie konania nemá právo na ich náhradu.

Vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane žalovaných v 1. a 2. rade, tak patrí náhrada trov
konania vo výške 476,03,- eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej
služby advokátom. Pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon vychádzal súd z hodnoty
sporu 3.016,80,- eura. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka bola priznaná podľa vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhlášky“) odmena za dva úkony právnej
pomoci po 121,16,- eura, a to: prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom (§ 13a
ods. 1 písm. a/ vyhlášky); vyjadrenie k žalobe zo dňa 13.02.2015 (§13a ods. 1 písm. b/ vyhlášky), a za
dva polovičné úkony odmena po 60,58,- eura, a to: vyjadrenie k námietke žalobcu zo dňa 15.06.2015 (§

13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky); vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 25.08.2015 (§13a ods. 2 písm. b/
vyhlášky). Právnemu zástupcovi ďalej patrí paušálna náhrada výdavkov, a to 1 x 8,04,- eura - za jeden
úkon právnej služby poskytnutý v roku 2014 a 3 x 8,39,- eura - za tri úkony právnej služby poskytnuté v
roku 2015. Keďže je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady o
20 % DPH, čo v tomto prípade predstavuje sumu 79,34,- eura (20 % zo sumy 369,69,- eura).

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania spolu vo výške 476,03,- eura na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, JUDr. Igora Šafranka, vedený vo VÚB Prešov, číslo účtu: SK72 0200 0000 0000
4294 9572, BIC: SUBASKBX, VS 1631469, v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p..

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka považoval súd za nepochybne účelne vynaložené,
vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva ako
aj vzhľadom na to, že podľa § 93 ods. 4 O.s.p., má vedľajší účastník v konaní rovnaké práva a povinnosti,
akoúčastník,konávšakibasámzaseba.VtejtosúvislostisúdpoukazujenauznesenieKrajskéhosúduv
Košiciach,sp.zn.6Co/132/2013zodňa30.9.2013:„Žiadnymzákonomniejevylúčené,abytotozákladné

právo na právnu pomoc uplatnilo aj združenie spotrebiteľov a preto toto právo môže uplatniť aj také
združenie. Do obsahu tohto základného práva na právnu pomoc nesporne patrí aj zastúpenie účastníka
konania (každého) advokátom. Obsah tohto základného práva však nepredpokladá, že spotrebitelia
združení v nejakom združení sú schopní uplatniť svoje základné práva na súdnu ochranu bez právnej
pomoci spočívajúcej v zastúpení advokátom len z dôvodu, že sú právnickou osobou, založenou a

vzniknutou za špecifickým účelom ochrany spotrebiteľov.“

Pokiaľ ide o účelnosť jednotlivých úkonov právnej služby uplatnených vedľajším účastníkom súd nemá
pochybnosť o tom, že bol uskutočnený úkon právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a že tento úkon bol vynaložený účelne, pretože súčasťou Oznámenia o vstupe

vedľajšieho účastníka do konania bola aj plná moc udelená Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“ advokátovi JUDr. Šafrankovi. V tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie uznesenia Krajského
súdu v Košiciach, sp.zn. 2Co/285/2012 zo dňa 17.12.2012, z ktorého vyberá: „Za neúčelný úkon v
žiadnom prípade nemožno považovať prípravu a prevzatie zastúpenia, pretože taký úkon Občianskysúdny poriadok upravuje a pripúšťa bez obmedzenia. Tento úkon fakticky pozostáva vlastne z dvoch
úkonov, a to prevzatie zastúpenia a príprava zastúpenia, pričom pojem príprava zastúpenia v sebe
zahŕňa aj oboznámenie sa s predmetom konania. V danom prípade došlo k prevzatiu zastúpenia na

základe plnej moci udelenej advokátovi Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS z 20.2.2012
JUDr.IgoroviŠafrankovi, ktoré je súčasťou oznámenia o vstupe vedľajšiehoúčastníka do konania.Je
potrebné zdôrazniť, že úkon, príprava a prevzatie zastúpenia je jeden úkon právnej pomoci a nemožno
tento úkon považovať za neúčelný iba z dôvodu, že v čase prevzatia zastúpenia nemal vedľajší účastník
k dispozícii žalobný návrh. Navyše jediným obmedzením pri vstupe vedľajšieho účastníka do konania

je to, že konanie zatiaľ právoplatne neskončilo. Ide o vstup do neprávoplatne skončeného konania, v
ktorom sa nedá vopred vylúčiť, že vedľajší účastník so zreteľom na povahu súdnej ochrany a
jej špecifický predmet, ktorým je ochrana spotrebiteľa vo všeobecnosti, môže účinným spôsobom plniť
svoju funkciu vedľajšieho účastníka.“

Za účelne vynaložené považoval súd aj ďalšie úkony právnej služby, za ktoré bola advokátovi priznaná

odmena. Vo vyjadrení zo dňa 13.02.2015 zaujal vedľajší účastník stanovisko k žalobe žalobcu, ktorá mu
bola doručená zo strany súdu dňa 09.01.2015 a vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu,
čo podľa názoru súdu bolo príčinou späťvzatia žaloby. Rovnako sa vedľajší účastník podaním zo dňa
15.06.2015 vyjadril aj k námietke žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, pričom tak
urobil na výzvu súdu. Taktiež sa vedľajší účastník podaním zo dňa 25.08.2015 vyjadril k odvolaniu

žalobcu proti uneseniu o pripustení vstupu vedľajšieho účastníka do konania a opäť tak urobil na výzvu
súdu.