Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/343/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215227196
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215227196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov

senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: SOZA, Slovenský
ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, IČO: 178 454, so sídlom Rastislavova 3,
Bratislava, zastúpeného: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584,
Mlynské nivy 49, Bratislava, proti žalovanému: Slovakia promotion s.r.o., IČO: 35 745 321, Martinčekova
13, Bratislava, zastúpenému: Studio Legale, s.r.o., IČO: 36 811 874, Mostová 2, Bratislava, o zaplatenie
442,07 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo
dňa 13. mája 2016, č. k. 51C/457/2015-40, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
442,07 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 442,07 eur odo dňa 12. 12. 2014 do
zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 26,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 95,83
eur právnemu zástupcovi žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 40 ods. 1, 2, § 48 ods. 1, 2, § 78 ods. 2, § 79 ods. 1, 2, § 81 písm.
a/, c/ a j/ zák. č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom, § 121
ods. 3, § 488, § 491 ods. 1, 2, 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zákonník“),
§ 3 nariadenia vl. č. 87/1995 Z.z. a vecne dôvodnosťou uplatnenej žaloby. Vykonaným dokazovaním
mal súd prvej inštancie za preukázané, že sporové strany uzavreli dňa 26. 11. 2014 Hromadnú licenčnú
zmluvu, predmetom ktorej bolo udelenie licencie - súhlasu žalovanému na použitie hudobných diel na
čas, účel a spôsobom v zmluve upraveným, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi autorskú

odmenu podľa platného Sadzobníka autorských odmien, za používanie hudobných diel ich verejným
predvádzaním prostredníctvom technických zariadení. Na základe predmetnej zmluvy žalobca dňa 26.
11. 2014 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXXX na sumu 442,07 eur. Nakoľko žalovaný dlžnú
sumu žalobcovi neuhradil, prvoinštančný súd podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu
dlžnej sumy vo výške 442,07 eur spolu s úrokom s omeškania 9,05 % zo žalovanej sumy od 12. 12.
2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXXX, kedy sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu.

3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v ust. § 142
ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1, § 151 ods. 1, 8 zák.č. 99/1963 Zb. v znení zmien a doplnkov
(ďalej „O.s.p.“) a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu iných trov konania v sume 26,50eur, predstavujúcich zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 95,83 eur. Trovy právneho zastúpenia priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za dva úkony právnej služby á 31,54 eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie žaloby zo dňa 16. 12. 2015), režijný paušál: 2x á 8,39 eur, 20
% DPH v sume 15,97 eur.

4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý pre nesprávne skutkové

zistenia súdu prvej inštancie a existenciu ďalších dôkazov a skutočností, ktoré doteraz neboli uplatnené,
a pre ktoré doteraz zistený skutkový stav neobstojí, navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, alternatívne ho zmeniť. Žalovaný v odvolaní namietal, že mu v
konaní nebola daná možnosť vyjadriť sa k žalobcom predloženým listinným dôkazom a súčasne odňatie
možnosti konať pred súdom v podobe predloženia listinných dôkazov pripojených k odvolaniu. Potvrdil
existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, založeného Hromadnou licenčnou zmluvou zo dňa

26.11.2014,názovpodujatiaF.,vtermínekonaniaod 28.11.2014do29.11.2014vprevádzke
C. Z. na M. W. v F. a povinnosť úhrady autorskej odmeny žalobcovi, v súvislosti s ktorou žalovaný podľa
čl. VI. ods. 3 hromadnej licenčnej zmluvy v stanovenej 7 dňovej lehote predložil žalobcovi kompletný
zoznam všetkých použitých diel. Spochybnil však správnosť výpočtu žalobcom vyúčtovanej autorskej
odmeny,ktorúneviežalovanýpresneverifikovať,nakoľkonedisponujeSadzobníkomautorskýchodmien

za používanie hudobných diel, platným do 31. 12. 2014. Predpokladal, že výpočet autorských odmien
žalobca odvodil od priemerného vstupného a kapacity miesta, kde sa konalo podujatie, ktoré bolo
predmetom zmluvy. Uviedol, že predaj všetkých vstupeniek na dané podujatie zabezpečoval Ticketportál
SK, s.r.o., so sídlom Radlinského 27, Bratislava s tým, že pre podujatie F. N. organizované v Bratislave
dňa 28. 11. 2014 bolo spolu predaných 76 ks vstupeniek v cene 15 eur, 5 ks vstupeniek v cene 20 eur

a 17 ks vstupeniek v cene 30 eur, v ktorej bolo zahrnuté aj konzumné, ktoré by malo mať tiež vplyv
na výpočet autorskej odmeny. Po odpočítaní odmeny za predaj vstupeniek spoločnosťou Ticketportál
SK, s.r.o. deklarovanej pripojeným vyúčtovacím protokolom, predstavoval výťažok žalovaného z predaja
vstupeniek sumu 1.550,92 eur. Na základe uvedených skutočností (množstvo predaných vstupeniek,
náklady na prenájom priestorov v ktorých sa konalo podujatie, v sume 2 000 eur) označil žalovaný

žalobcom požadovanú a súdom prvej inštancie priznanú autorskú odmenu za neprimeranú.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na ust. § 40 ods. 1, § 48 ods. 1 autorského zákona,
čl. V. ods. 1, 2 Hromadnej licenčnej zmluvy a časť I. bod 3 písm. a/ Sadzobníka autorských
odmien za používanie hudobných diel predvádzaním prostredníctvom technických zariadení a verejným

vykonávaním, podľa ktorého základná sadzba autorskej odmeny za udelenie licencie na používanie
hudobných diel bez ohľadu na počet použitých diel sa stanovuje ako súčin priemerného vstupného
na podujatie a koeficientu uvedeného v tomto sadzobníku (autorská odmena = priemerné vstupné x
koeficient sadzobníka) s tým, že priemerné vstupné sa vypočítava ako podiel súčtu súm vyberaných
ako jednotlivé druhy vstupného a počtu týchto druhov, pričom výsledné číslo sa zaokrúhli na dve

desatinné miesta. V tejto súvislosti žalobca zdôraznil, že zoznam použitých diel doručený žalovaným
je potrebný výlučne za účelom prerozdelenia autorských odmien autorom, v prospech ktorých inštitúcia
SOZA vykonáva ochranu autorských práv a nemá vplyv na výšku autorskej odmeny, ktorá je určená
na základe ustanovení Hromadnej licenčnej zmluvy. K výpočtu autorskej odmeny uviedol, že jej výšku
určuje Hromadná licenčná zmluva a Sadzobník. Za určujúcu označil kapacitu miesta podujatia (120

miest) a vstupné vyberané na podujatí v troch výškach (15 eur, 20 eur a 30 eur). Autorská odmena sa
preto vypočíta ako súčin priemerného vstupného vo výške 21,67 eur (15 eur + 20 eur + 30 eur = 65
eur/3 typy vstupného) a koeficientu stanoveného Sadzobníkom pre dané podujatie s kapacitou miesta
podujatia medzi 101 až 200 v bode 2.1.1.2.2. Sadzobníka v hodnote 17. Podľa uvedeného výpočtu tak
autorská odmena predstavuje sumu 368,39 eur + 20 % DPH, t. j. žalobcom vyfakturovanú sumu 442,07

eur. S poukazom na uvedené žalobca označil tvrdenia žalovaného o neprimeranej výške odmeny za
irelevantné a napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne a žiadal ho potvrdiť.

6. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („ďalej len „C.s.p.“) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 Cs.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech
strany.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378
ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo
o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania
si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie

v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností ( § 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti žalovaného nároku na zaplatenie autorskej odmeny za použitie hudobných diel ich
verejným predvádzaním prostredníctvom technických zariadení, výsledky vykonaného dokazovania
správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym
záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite a dostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.).

8. V nadväznosti na uvedené odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie
postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení
účinnom do 30. 6. 2016. O odvolaní odporcu rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák. č.
160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) a viazaný
odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní žalovaného (§ 380 C.s.p.).

9. Nakoľko o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák. č. 160/2015 Z. z. a zák.
č. 161/2015 Z. z. zohľadňujúc stav v čase vydania rozsudku súdu prvej inštancie (§ 470 C.s.p.) uvádza,
že v celom svojom rozsudku pojmy dané terminológiou používanou v zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok, „súd prvého stupňa“ a „účastníci konania“ nahradil pojmami „súd prvej

inštancie, “ a „strany sporu“ tak ako to zaviedol zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok.

10. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.), sa
v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) s dôvodmi uvedenými

v odvolaním napadnutom rozsudku prvoinštančného súdu, v ktorom dostatočne zodpovedal na v
konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam, pričom sa v
rozhodnutí vyporiadalispodstatnýmivyjadreniamistránprednesenými vkonanínasúdeprvejinštancie
( § 387 ods.2, 3 C.s.p.).

11. V prejednávanej veci žalobca predloženými listinnými dôkazmi riadne preukázal dôvodnosť a
výšku žalobou uplatneného nároku na zaplatenie autorskej odmeny za použitie hudobných diel ich
verejným predvádzaním prostredníctvom technických zariadení na žalovaným organizovanom podujatí
F., konanom od 28. 11. 2014 do 29. 11. 2014 v prevádzke C. Z. na M. W.F. v F.. Žalobcom vyčíslená
výška autorskej odmeny presne korešponduje so zisteným skutkovým stavom, ako aj ustanoveniami

Hromadnej licenčnej zmluvy a Sadzobníkom autorských odmien za používanie hudobných diel, platným
do 31. 12. 2014, ktoré boli žalovanému doručené podľa v tom čase platného ust. § 48 ods. 2 zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), dňa 2. 5. 2016. V podrobnostiach
odvolací súd odkazuje na zrozumiteľné a verifikovateľné vysvetlenie výpočtu žalovanej sumy obsiahnuté
vo vyjadrení žalobcu k odvolaniu. Žalovaný ani v odvolaní nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by čo

i len spochybňovali správnosť žalobcom prezentovaného výpočtu a svoje tvrdenia o neprimeranosti
účtovanej autorskej odmeny založil len na subjektívnom pohľade na vec.

12. Rovnako neobstoja ani námietky žalovaného týkajúce sa odňatia možnosti konať pred súdom,
a to aj s poukazom na už uvedené doručenie žaloby a k nej pripojených listinných dôkazov, na

ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Odvolací súd konštatuje, že drobný charakter sporu a
žalobcom predložené listinné dôkazy súdu prvej inštancie umožňovali o veci rozhodnúť bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016). Možno potom
konštatovať, že žalovaný mal (a to aj v rámci odvolacieho konania) možnosť realizovať svoje procesné
práva, ktoré mu priznávajú procesnoprávne predpisy, a účinne sa brániť proti v žalobe uplatnenému

nároku, čo však v konaní relevantným spôsobom nevyužil. Odvolací súd dodáva, že v posudzovanom
prípade súd prvej inštancie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci vykonaným dokazovaním
riadne zistil skutkový stav veci, v rámci odôvodnenia aplikoval naň aj správne ustanovenia zákona a
svoje rozhodnutie aj riadne a dostatočne odôvodnil. Z odôvodnenia rozhodnutia spĺňajúceho zákonnénáležitostipredpísanév§220ods.2C.s.p.presne,zrozumiteľneaurčitevyplývajúvlogickejnadväznosti
a s hodnotiacou väzbou k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový
nález súdu, t.j. jednoznačný a nepochybný záver o dôvodnosti podanej žaloby.

13.Vsúvislostispodanýmopravnýmprostriedkomžalovanéhopovažuje odvolacísúd zapotrebné ešte
uviesť,žerozsahprieskumuvykonanéhovrámciodvolaciehokonaniajezásadnedanýodvolaním(§212
ods. 1 O.s.p.), podľa ktorého je odvolací súd viazaný návrhom odvolateľa, ktorý zahrňuje v sebe jednak
kvalitatívnu ako i kvantitatívnu stránku a sám odvolateľ si spravidla určuje rozsah, v akom má

byť napadnuté rozhodnutie odvolacím súdom preskúmané a dôvody, z ktorých má byť preskúmané. Na
základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie preskúmaval len v rozsahu odvolacích
dôvodov žalovaného, obsiahnutých v podanom odvolaní.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd
prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).