Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/475/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226141
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215226141.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: Dunapack Papír és Csomagolónyag Kft., 1215
Budapest, Duna utca 42, reg.č.: 01-09-966589, zastúpeného advokátom JUDr. Alžbetou Fuchsovou
konajúcou menom spoločnosti Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., Bárdošova 2/A Bratislava, IČO:
36 866 881 proti žalovanému: Obaltrade, s.r.o., Koceľova 15 Bratislava, IČO: 35 801 531 o zaplatenie
275.973,37 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odpor zo dňa 3.3.2016 proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Bratislava II dňa pod
č. k. 26Cb/475/2015-68 dňa 12.2.2016 o d m i e t a ako odpor podaný bez odôvodnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2015 sa žalobca domáha, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu 275.973,37 eura s príslušenstvom z titulu kúpnej zmluvy.

Súd vydal vo veci dňa 12.2.2016 pod č. k. 26Cb/475/2015-68 platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému
doručený dňa 19.2.2016.

Dňa 3.3.2016 bol na súde podaný odpor proti platobnému rozkazu č.k. 26Cb/475/2015-68, v ktorom
žalovaný uviedol, že odpor podáva z dôvodu, že spoločnosť žalovaného vykazuje voči žalobcovi vyššiu
vlastnú pohľadávku ako si nárokuje žalobca a to bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia tvrdenej

skutočnosti.

Zo znenia § 172 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez
vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze odporcovi uloží, aby do
15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania

alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému
rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b) O. s. p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor
s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný
rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. Opravným prostriedkom len proti výroku o trovách
konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch
musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia je zrejmé, že v zmysle platnej právnej úpravy je
nepostačujúce akékoľvek odôvodnenie odporu voči platobného rozkazu, ale musí ísť o odôvodnenie
kvalifikované, t.j. vo veci samej, ktorým odôvodní žalovaný úplné alebo čiastočné odmietnutie, či

neuznanie nároku uplatneného žalobcom. Súd mal za to, že žalovaný v podanom odpore neuviedol
žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu, resp. výšku žalovanej sumy,
rovnako neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej.
Uviedol len, že spoločnosť žalobcu voči žalovanému vykazuje vyššiu pohľadávku ako si nárokuje
žalobca, avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom konkrétne neodôvodnil, neuviedol žiadne konkrétne

skutočnosti vedúce k tvrdeniu žalovaného obsiahnutému v odpore proti platobnému rozkazu a ani
nepredložil žiadne relevantné listinné dôkazy, z ktorých by vyplývali skutočnosti ním tvrdené.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a znenie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t. j. odpor proti platobnému rozkazu odmietol
ako odpor podaný bez odôvodnenia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.