Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206168
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206168.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanému:
E. Š., nar. XX.XX.XXXX, V. O. XXX, za účasti intervenienta: Združenie na ochranu spotrebiteľa BSO
Čadca, Čadca, Fraňa Kráľa 2080, IČO: 42388911, v konaní o zaplatenie 699,44 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 119 EUR s úrokom z omeškania 8,15 % ročne zo sumy
519 EUR od 13.01.2015 do 12.01.2016 a zo sumy 119 EUR od 13.01.2016 do zaplatenia, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovaný je p o v i n n ýnahradiť žalobcovi 48 % trov konania na účet splnomocneného zástupcu
žalobcu, vo výške vyčíslenej v osobitnom uznesení vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 24. 9. 2014, po zmene žaloby, ktorú súd pripustil uznesením č.k.
7C/168/2014-32 zo dňa 16. 10. 2013, po čiastočnom zastavení konania v dôsledku späťvzatia

uznesením č.k.7C/168/2014-49 zo dňa 25. 4. 2016, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného, aby
mu zaplatil 299,44 EUR, vyčíslený úrok z omeškania 55,71 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,15%
ročne zo sumy 699,14 EUR od 13. 1. 2015 do zaplatenia a nahradil trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 15. 1. 2013 úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol spotrebiteľský úver vo výške 519 EUR. Žalovaný sa
zaviazal tento úver splatil v ôsmich mesačných splátkach po 81,46 EUR. Žalovaný tento úver zaplatil
len čiastočne, a to dňa 12. 1. 2016 vo výške 400 EUR, v ktorej časti žalobca zobral žalobu späť. Zvyšok

úveru doposiaľ nezaplatil.

2. Súd vo veci uskutočnil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne.
3. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2010 ( ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch „ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa§11ods.1písm.a/zákonaospotrebiteľskýchúverochposkytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia istiny

299,14 EUR, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 55,71 EUR a úroku z omeškania 8,15% ročne
zo sumy 699,14 EUR od 13. 1. 2015 do zaplatenia.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 15. 1. 2013 žalobca uzatvoril so žalovaným úverovú
zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť mu spotrebný úver vo výške 519 EUR s úrokom 40,13

% ročne. Podľa zmluvy žalovaný mal splatiť úver v 8 mesačných splátkach po 81,46 EUR, splatných
vždy ku 28. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná dňa 15. 2. 2013 a konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na deň 28. 9. 2013. Žalovaný na splatenie úveru zaplatil dňa 12. 1. 2016 sumu
400 EUR, v dôsledku čoho žalobca zobral v tejto časti žalobu späť a súd konanie v tejto časti zastavil.
Súd konštatuje, že medzi stranami nebolo sporné ani poskytnutie úveru, ani to, že žalovaný ho úplne

nesplatil. Súd však konštatuje, že v zmluve absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 81,46 EUR bez toho, aby bola
rozčlenená na istinu, úroky a poplatky. Takéto dojednanie nemožno považovať za súladné s ust. § 9
ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Významom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ
pri podpise zmluvy mal vedomosť o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok úveru a tiež, aby

mal vedomosť o tom, koľko z ktorej splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky a mal tak možnosť
vybrať si medzi viacerými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zákonom stanovené členenie
a uvedenie jednotlivých čiastok splátok úveru má byť prehľadným vymedzením povinností dlžníka tak,
aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň spotrebiteľ mal od začiatku prehľad, z akých položiek
pozostávajú jednotlivé splátky a ako dlho bude úver splácať. Nakoľko žalobca neuviedol žalovanému

ako spotrebiteľovi pri podpise úverovej zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu
jednotlivých nárokov, súd konštatuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na
to súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil žalobcovi len istinu 119 EUR, čo je rozdiel medzi poskytnutým
úverom 519 EUR a čiastočnou úhradou žalovaným 400 EUR. Z výzvy na splatenie úveru, ktorú zaslal
žalobca žalovanému súd zistil, že žalobca rozhodol o predčasnej splatnosti úveru s tým, že celý úver sa

stalsplatnýdňa25.9.2013.Nasledujúcimdňom,t.j.26.9.2013satedažalovanýdostaldoomeškaniaso
splatením celého úveru. Spolu s istinou súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania,
a to v súlade s jeho žalobou, zohľadniac pritom čiastočnú úhradu záväzku dňa 12. 1. 2016 vo výške
400 EUR. Pri určení výšky úroku z omeškania súd vychádzal z s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013,

pretože úverová zmluva bola uzatvorená pred týmto dátumom.. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú. .

5. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď ich priznal žalobcovi, ktorý mal
úspech v časti veci. Predmetom konania bola suma 699 EUR s príslušenstvom, žalobca bol úspešný v

konaníozaplatenie519EUR,pretožežalovanýzaplatil400EURažpočaskonania,čímzavinilčiastočné
späťvzatie žaloby, teda úspech žalobcu činí: 74%, úspech žalovaného 26%, čistý úspech žalobcu je
teda 48%.Poučenie:

. Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.