Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/303/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208257
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7813208257.5

Uznesenie

OkresnýsúdRožňava,vprávnejvecižalobkyne:L.I.P.,V..XX.XX.XXXX,P.N.XX,XXXXXI.,zastúpenej
advokátkou: JUDr. Ivetou Rajtákovou so sídlom Štúrova č. 20, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1.) E. I.,
V.. XX.X.XXXX, P. Q. B. Č.. XXX, XXX XX Q. B., 2.) K. X., P. R. XX, XXX XX Q., 3.) J. T., V.. XX.X.XXXX,
P. Q.S., Z. Č.. XX, o určenie neplatnosti zmlúv o prevode členských práv a povinností k bytu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

N e p r i z n á v a žiadnej zo strán náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia neplatnosti zmlúv o prevode členských práv a
povinností k bytu nachádzajúcemu sa v I. na ulici N. č. XXXX/XX, číslo bytu X, trojizbového na treťom
poschodí.

Súd uznesením 10C/303/2013-119 zo dňa 02.01.2014 pripustil vstup žalovaného v 3.) rade do konania
a zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním, navrhla konanie zastaviť a
nepriznať stranám náhradu trov konania.

Výrok o zastavení konania sa opiera o ustanovenie § 144 a 145 ods. 1 zákona 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 v spojení s § 257 Civilného sporového
poriadku.

Žalobkyňa procesne zavinila, že došlo k zastaveniu konania, avšak k späťvzatiu žaloby došlo pred
predbežným prejednaním žaloby, pričom žalovaní v 1.) až 3.) rade si trovy konania neuplatnili. Naviac
súdprihliadolajnaosobnéamajetkovépomeryžalobkyneprižiadostiooslobodenieodplateniasúdnych
poplatkov, z ktorých vyplynulo, že je v evidencii nezamestnaných, nie je vlastníčkou nehnuteľností
ani iného majetku, poberá len dávku v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €. Súd ďalej prihliadol aj na

predmet konania, keď žalobkyňa podala žalobu z dôvodu, že mala prísť o bývanie vzhľadom na prevody
členských práv k družstevnému bytu a teda súd prihliadol aj na jej snahu vyriešiť otázku bývania a preto
trovy nepriznal žiadnej zo strán.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).