Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814200754
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814200754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudkýň

JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu: L. P. J., s.r.o., so sídlom v
T.,H.5,IČO:XXXXX803,zast.TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,advokátskoukanceláriousosídlomvBratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, S., zast.
opatrovníčkou Otíliou Katreničovou, nar. 8.6.1947, matkou žalovaného, bytom Rožňava, Budovateľská
39, o zaplatenie 237,78 € istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava
9C141/2014-60 z 28.10.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Stranám sporu nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom žalobu zamietol a
vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia dlžných splátok
z úveru poskytnutého mu na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 1.8.2015 č. XXXXXXXXXX
právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. Pohľadávku z úveru nadobudol žalobca

na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.9.2012 medzi postupcom Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a žalobcom. Postúpená pohľadávka proti žalovanému pozostávala z istiny 2.030,47 €,
z toho 1.237,20 € titulom istiny, sumy 268,74 € titulom úroku, sumy 524,53 € titulom úrokov z omeškania.
Žalobcauplatnilnároknadlžnésplátkyúverusplatnéod20.2.2010do20.7.2010vcelkovejvýške237,78
€aúrokyzomeškaniapočnúcdňomsplatnostijednotlivýchsplátokúveru.Súdprvejinštancievecprávne
posúdil podľa ustanovení § 497, § 504 Obchodného zákonníka, § 2 písm. a/, b/, d/ , § 3 ods. 1, 2, §
4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, § 52, §

100, § 101, § 103 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a právny vzťah medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dospel k
záveru, že vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania je nárok žalobcu premlčaný, pretože
žaloba na súd bola podaná na súde 29.1.2014 a všeobecná trojročná premlčacia doba uplynula dňa
20.7.2013 (splatnosť úveru nastala dňom 20.7.2010). O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p. a úspešnému žalovanému, ktorému žiadne preukázateľné trovy nevznikli, nepriznal náhradu trov
konania.

3. Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zmeniť a žalobe vyhovieť v
celom rozsahu, resp. zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil
nesprávnym právnym posúdením veci a nedostatočným zistením skutkového stavu. S poukazom narozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 MCdo 4/2012 z 27.3.2013 a 2 MCdo 3/2011
z 28.4.2011, ako aj na niektoré rozhodnutia krajských súdov, argumentoval, že nie je možné sa stotožniť
s tvrdením súdu prvej inštancie o premlčaní pohľadávky, nakoľko v predmetnej veci o nároku zo zmluvy

o splátkovom úvere uzavretej dňa 1.8.2005, sa jedná o absolútny obchod, čo znamená, že tento právny
vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov sa spravuje Obchodným zákonníkom, teda platí 4- ročná
premlčacia doba. Uplatnil si náhradu trov prvoinštančného, aj druhoinštančného konania.

4. Opatrovníčka žalovaného sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj
na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané
včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379, § 380 ods. 1, 2
CSP a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a/, b/, f/ O.s.p. v spojení s § 470

ods. 2 prvej vety CSP) a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.8.2016 o 9.15 hod. v pojednávacej miestnosti č. dverí 215/2.
poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa 25.8.2016 na
úradnejtabuliawebovejstránkeKrajskéhosúduvKošiciachvsúlades§219ods.1,3,§378ods.1CSP.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadísk žalobcom uplatnených odvolacích
dôvodov sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie i právnym posúdením

prejednávanej veci, ako aj s dôvodmi napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu v súlade s
§ 387 ods. 2 CSP poukazuje. Odvolanie žalobcu nemožno považovať za opodstatnené, lebo súd
prvej inštancie úplne zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané a vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa svojej úvahy v súlade s
§ 132 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodnutia súdu, na zistený skutkový

stav aplikoval relevantné právne predpisy, a správne tak posúdil žalobcom uplatnený nárok.

11. Skutočnosti a námietky, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú
správnosťnapadnutéhorozsudkuzhľadiskazistenýchskutočnostíaprávnychzáverov,kuktorýmdospel
súd prvej inštancie, a neumožňujú ani záver o vadách konania, v dôsledku ktorých by stranám bola

odňatá možnosť konať pred súdom.

12. Súd prvej inštancie úplne zistil skutkový stav veci, vec správne právne posúdil a správne v danej
veci aplikoval právne normy (§ 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka), pokiaľ prihliadol na námietku
premlčaniauplatnenúvkonanížalovanýmadospelksprávnemuzáveruonedôvodnostižalobyzdôvodu

premlčania nároku. Aj podľa názoru odvolacieho súdu v konaní zistené skutočnosti odôvodňujú záver,
že žalobca uplatnil nárok na zaplatenie pohľadávky s príslušenstvom (splatnej dňa 20.07.2010) žalobou
podanou na súde 29.01.2014, t.j. po uplynutí zákonnej premlčacej lehoty podľa § 101 Občianskeho
zákonníka. Keďže námietka premlčania vznesená žalovaným bola v konaní účinne uplatnená, treba
na ňu prihliadnuť, a preto uplatnený nárok s poukazom na ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka

nemožno žalobcovi priznať.

13. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd poukazuje na ust. §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, účinného od 1.5.2014, podľa ktorého orgánrozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Vzhľadom na uvedené, vychádzajúc tiež z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3MCdo 12/2014 z 21.4.2015, odvolací súd je zo zákona povinný prihliadať na dôvody, ktoré

bránia priznať plnenie požadované žalobou. V posudzovanej veci musí brať do úvahy, že ide o právny
vzťah, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, z čoho vyplýva, že vždy sa prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to aj v prípade, keď ide o tzv. absolútny obchod. V tejto konkrétnej vec to
znamená, že premlčanie sa posudzuje podľa Občianskeho zákonníka a premlčacia doba je trojročná.

16.Odvolacísúdpoznamenáva,žeobecitovanéustanovenianadobudliúčinnosť1.mája2014,aprávne
predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenie. To znamená, že od ich účinnosti sa
vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

17. Prihliadajúc na námietku premlčania, ktorá bola v konaní účinne uplatnená žalovaným, ako

aj na dôvody obsiahnuté v preskúmavanom rozsudku, považujúc námietky žalobcu v odvolaní za
neopodstatnené, odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil.

18. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v

spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, a preto nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, avšak
trovy odvolacieho konania mu preukázateľne nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že stranám sporu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V
dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 1, 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (ust. § 419 a nasl. CSP).