Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Ps/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716208221
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Katarína Muráriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716208221.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci starostlivosti súdu o fyzickú osobu: Q. E., A.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom P. XXX/XX, P., prechodne bytom Zariadenie pre seniorov, domov sociálnych služieb
a špecializované zariadenie Turčianske Teplice, Banská 533/19, Turčianske Teplice, zastúpenú
procesným opatrovníkom: P. U., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, v konaní o návrhu navrhovateľa:
U. E., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, P., na ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd ustanovuje Q. E., A.. XX.XX.XXXX, opatrovníka U. E., A.. XX.XX.XXXX.

Opatrovník je oprávnený zastupovať menovanú pred súdmi, štátnymi orgánmi, preberať za ňu
dôchodok a iné jej prislúchajúce finančné plnenia, zastupovať ju pri právnych úkonoch a spravovať jej
majetok, s tým, že ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.07.2016, sa navrhovateľ domáhal,
aby ho súd ustanovil za opatrovníka jeho matke Q. E., A.. XX.XX.XXXX, ktorá zo zdravotných dôvodov
nie je schopná porozumieť obsahu právnych úkonov a samostatne sa podpísať.

2. Z lekárskej správy MUDr. X. Š. zo dňa 18.2.2016 súd zistil, že Viera E. U. F. X. T. N. P., F. Y. I.
samostatne nemožné, len s oporou 2 osôb. V rámci základného ochorenia trpí demenciou zmiešanou
Huntingtonovou chorobou.

3. Z lekárskej správy týkajúcej sa vyšetrenia na psychiatrickej ambulancii zo dňa 13.6.2016 súd zistil, že
u Q. E. dominuje demencia s celkovou deterioráciou psychických funkcií. Lekár skonštatoval vaskulárnu

demenciu zmiešanú Huntingtonovou chorobou.

4. Podľa § 29 Občianskeho zákonníka, súd môže ustanoviť opatrovníka aj tomu, pobyt koho nie je
známy, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov alebo ak to vyžaduje verejný záujem. Za tých istých
podmienok môže súd ustanoviť opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iného vážneho dôvodu.

5. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd
ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

6. Podľa § 274 ods. 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.

7. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.8. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd ustanovil Q. E.j za opatrovníka jej syna U. E.,
nakoľko mal preukázané, že ustanovenie opatrovníka je potrebné z vážneho dôvodu a súčasne je to
potrebné na ochranu záujmov Q. E.. Q. E. je osobou, ktorá trpí Huntingtovovou chorobou a vaskulárnou
zmiešanou demenciou, nie je schopná samostatnej chôdze, samostatne sa podpísať ani porozumieť
obsahu písomností. Zdravotný stav menovanej je dlhodobý a prognosticky bez zlepšenia.

10. Citované ustanovenie § 29 Občianskeho zákonníka umožňuje ustanoviť opatrovníka fyzickej osobe
aj v prípade existencie iných vážnych dôvodov, ak je to potrebné z dôvodu ochrany záujmov osoby.
Uvedenými dôvodmi môžu byť napríklad duševná porucha fyzickej osoby, pokiaľ nebola obmedzená
spôsobilosť tejto osoby na právne úkony, choroba, ktorá bráni osobe zrozumiteľne sa vyjadrovať
(nedostatok postulačnej spôsobilosti) alebo choroby a telesné vady, ktoré osobe zabraňujú fyzicky

uskutočňovať právne úkony (nemožnosť písať alebo čítať). Q. E. nie je spôsobilá podpísať sa a taktiež
trpí duševnou poruchou - demenciou, v dôsledku ktorej nie je spôsobilá vykonávať právne úkony a
spravovať svoj majetok. Účinná ochrana jej práv preto vyžaduje, aby pri uvedených činnostiach bola
zastúpená opatrovníkom, spôsobilým na zastupovanie a správu majetku. Súd má za to, že navrhovateľ
- syn Viery E. bude vykonávať opatrovníctvo riadne a v súlade s jej záujmami. Opatrovník je oprávnený

zastupovať opatrovankyňu v konaniach pred štátnymi orgánmi, pri právnych úkonoch a spravovať jej
majetok v bežných veciach, pričom, ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený súdom.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko účastníci si trovy konania neuplatnili, pričom súd vznik trov na ich strane
ani nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Navrhovateľ sa po vyhlásení uznesenia vzdal práva podať proti tomuto uzneseniu odvolanie.