Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/245/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226141
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215226141.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Dunapack Papír és
Csomagolónyag Kft., 1215 Budapešť, Duna utca 42, reg. č.: 01-09-966589, zastúpeného advokátom
JUDr. Alžbetou Fuchsovou konajúcou menom spoločnosti Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o.,
Bárdošova 2/A Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovanému: Obaltrade, s.r.o., Koceľova 15 Bratislava,

IČO: 35 801 531 o zaplatenie 275.973,37 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/475/2015-76 zo dňa 17.6.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného o d m i e t a .

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu
vydanému Okresným súdom Bratislava II zo dňa 3.3.2016 pod č. k. 26Cb/475/2015-68.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd uviedol, že vydal vo veci dňa 12.2.2016 pod č. k.
26Cb/475/2015-68 platobný rozkaz, ktorý bol žalovanému doručený dňa 19.2.2016. Dňa 3.3.2016 bol
na súde podaný odpor proti platobnému rozkazu č.k. 26Cb/475/2015-68, v ktorom žalovaný uviedol, že

odpor podáva z dôvodu, že spoločnosť žalovaného vykazuje voči žalobcovi vyššiu vlastnú pohľadávku
ako si nárokuje žalobca a to bez akéhokoľvek bližšieho zdôvodnenia tvrdenej skutočnosti.

3. Zo znenia § 172 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez
vypočutia odporcu vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy
vyplývajúce zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze odporcovi uloží, aby do

15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania
alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému
rozkazu sa musí odôvodniť. Ustanovenie § 43 OSP sa nepoužije.

4. Podľa § 174 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b) O. s. p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný
odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia je zrejmé, že v zmysle platnej právnej úpravy
je nepostačujúce akékoľvek odôvodnenie odporu voči platobného rozkazu, ale musí ísť o odôvodnenie
kvalifikované, t.j. vo veci samej, ktorým odôvodní žalovaný úplné alebo čiastočné odmietnutie, či
neuznanie nároku uplatneného žalobcom. Súd mal za to, že žalovaný v podanom odpore neuviedol
žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu, resp. výšku žalovanej sumy,

rovnako neuviedol ani iné dôvody, ktoré by bolo možné vyhodnotiť ako odôvodnenie vo veci samej.
Uviedol len, že spoločnosť žalobcu voči žalovanému vykazuje vyššiu pohľadávku ako si nárokuježalobca, avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom konkrétne neodôvodnil, neuviedol žiadne konkrétne
skutočnosti vedúce k tvrdeniu žalovaného obsiahnutému v odpore proti platobnému rozkazu a ani
nepredložil žiadne relevantné listinné dôkazy, z ktorých by vyplývali skutočnosti ním tvrdené.

6. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie odpor žalovaného odmietol.

7. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný podaním doručeným súdu dňa 18.7.2016 osobne
v ktorom uviedol, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené.

8. Odvolací súd poukazuje na ust. § 362 ods. 1 CSP podľa ktorého odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

9. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

10. Z obsahu spisu je zrejmé, že napadnuté uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 30.6.2016.

Lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 1.7.2016 a uplynula dňa 15.7.2016. Vzhľadom k
tej skutočnosti, že žalovaný podal odvolanie proti uzneseniu osobne dňa 18.7.2016 na súde prvej
inštancie. Odvolanie bolo podané na súde prvej inštancie po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty. Z
vyššie uvedených dôvodov súd druhej inštancie s poukazom na ust. § 386 písm. a) CSP odvolanie ako
oneskorene podané odmietol.

11. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 2 CSP.

12. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).