Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814220994
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814220994.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovu v právnej veci navrhovateľa: AB 1 B. V.,

so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 560 07 043,
zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti odporcovi: Z. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom C., M. XXX/XX, občan SR, o
zaplatenie 1.134,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi dňa 1.12.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.134,80

eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 22,10 eur a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 1.134,80 eur od 25.11.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176 uzatvoril s odporcom
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
960 eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 34,09 eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Úverové zmluvné podmienky právneho predchodcu navrhovateľa. Odporca bol v omeškaní s úhradou

svojho záväzku, preto bol právnym predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 23.6.2014 k
splateniu celého zostatku úveru. Dlžná suma, ktorú si navrhovateľ voči odporcovi uplatňuje, predstavuje
istinu vo výške 40,07 eur, úrok vo výške 118,11 eur, zosplatnenú istinu vo výške 905,52 eur, poistenie vo
výške 3,20 eur, upomienku II. vo výške 24 eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške 7,45 eur,
zmluvnú pokutu vo výške 17 eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 7,45 eur, upomienku
II. vo výške 12 eur. Poukázal na to, že pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176 vzniknuté
z predmetnej úverovej zmluvy boli na základe zmluvy zo dňa 23.6.2014 postúpené na navrhovateľa.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 17.4.2015 je predmetná úverová zmluva platná a
účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom
slobodnej vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné
a účinné v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil, aby sa pojednávanie konalo v

jeho neprítomnosti.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy, poskytnutie úveru vo výške 960 eur.
Pripustila doručenie Oznámenia zo dňa 27.8.2014 a výzvy zo dňa 23.6.2014, a že mohla zaplatiť z tituluúveru sumu vyše 68 eur, zvyšok úveru nesplácala pre nedostatok finančných prostriedkov. Dlh by mohla
splácať v splátkach po 20 eur mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s výpisom z Obchodného
registra týkajúceho sa navrhovateľa, plnomocenstvom zo dňa 31.5.2014, Oznámením o postúpení
pohľadávky, Predžalobnou výzvou a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 27.8.2014,
podacími hárkami, Zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 15.11.2013,
výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 23.6.2014, výpisom čerpania, splátok a úhrad, na základe čoho

zistil tento skutkový stav:

Podľa výpisu z Obchodnej komory Holandsko, výpisu z obchodného registra bol navrhovateľ zapísaný
v obchodnom registri dňa 10.9. 2012 s dátumom zakladateľskej listiny 5.9. 2012 pod RSIN 851940791
a číslom v OR 56007043. Tento stav trvá i k dnešnému dňu.

Dňa 15.11.2013uzavrelaspoločnosťHomeCredit Slovakiaa.s.,IČO36234176 aodporkyňa Zmluvuo
hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. 4311071904, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 960 eur s dohodnutou mesačnou splátkou 34,09 eur, počtom splátok 60, ročnou
úrokovou sadzbou 28,67%, RPMN 33,2%, priemernou hodnotou RPMN 25,21%, s celkovou čiastkou
splatnou spotrebiteľom 1.828,20 eur, lehotou splatnosti 60 mesiacov. Súčasťou zmluvy sú Úverové

zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Listom zo dňa 23.6.2014 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k splateniu celého úveru
- sumy 1.134,80 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. List bol odoslaný odporkyni, o čom svedčí
doložený podací hárok.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa zaplatila právnemu predchodcovi
navrhovateľa celkom sumu 68,18 eur, a že k zosplatneniu úveru došlo dňa 23.6.2014.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147 Piešťany

splnomocnila plnomocenstvom zo dňa 31.5.2014 Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o.,
so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, aby konala za neho vo všetkých právnych
a iných záležitostiach, konala akékoľvek a všetky úkony, tiež ju splnomocnila na jeho zastupovanie vo
všetkých záležitostiach spojených so súdnym konaním.

Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou a oznámením o prevzatí právneho
zastúpenia zo dňa 27.8.2014 oznámila Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
vTrenčíne,Piaristická707/25,IČO:47234679,odporcovi,žepohľadávkypostupcuvzniknutézúverovej
zmluvy č. S.zo dňa 15.11.2013 boli na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012 postúpené na navrhovateľa.
Zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.130,03 eur najneskôr do 7 dní odo

dňa odoslania tejto výzvy. Zásielka bola odporcovi odoslaná, o čom svedčí doložený podací hárok.

Na výzvu súdu, aby navrhovateľ predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi Home Credit
Slovakia, a.s. a navrhovateľom zo dňa 12.9.2012 (dátum uvedený v Oznámení o postúpení pohľadávky),
resp. zo dňa 23.6.2014 (dátum uvedený v návrhu), zástupca navrhovateľa reagoval tak, že podľa neho

je výzva súdu nedôvodná, že navrhovateľ odvodzuje v predmetnom spore svoju aktívnu legitimáciu
ako hmotnoprávne postavenie v zmysle ustanovení § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Podľa
neho ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení. Navrhovateľ preukázal aktívnu vecnú legitimáciu listinným dôkazom:
Oznámenie o postúpení pohľadávok. Toto oznámenie bolo zaslané na adresu odporcu - viď listinný

dôkaz - Poštový podací hárok. Ďalším listinným dôkazom je Plnomocenstvo udelené spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s., pre Advokátsku kanceláriu GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., ktorá v mene
právneho predchodcu veriteľa, t.j. v mene postupcu v súlade s § 526 ods. 2 OZ oznámila postúpenie
pohľadávky dlžníkovi.

Odporkyňa potvrdila uzatvorenie predmetnej úverovej zmluvy, poskytnutie úveru vo výške 960 eur. Pri
uzatvorení zmluvy sa nezaujímala o výšku úroku. Pripustila doručenie Oznámenia zo dňa 27.8.2014 a
výzvy zo dňa 23.6.2014, a že mohla zaplatiť z titulu úveru sumu vyše 68 eur, zvyšok úveru nesplácala
pre nedostatok finančných prostriedkov. Úver si vzala na kúpu dreva na kúrenie. V čase uzatvoreniazmluvy nebola podnikateľom, zmluvu uzatvárala ako fyzická soba. Dlh by mohla splácať v splátkach po
20 eur mesačne.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd návrh navrhovateľa zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie na strane navrhovateľa. Pre tento nedostatok aktívnej vecnej legitimácie súd neskúmal
opodstatnenosť uplatneného nároku.

Navrhovateľ v návrhu tvrdil, že mu boli postúpené pohľadávky Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36
234 176 vzniknuté z predmetnej úverovej zmluvy na základe zmluvy zo dňa 23.6.2014. Za listinný
dôkaz preukazujúci jeho aktívnu vecnú legitimáciu označil listinu Oznámenie o postúpení pohľadávky.
Navrhovateľ doložil Oznámenie Advokátskej kancelárie GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., o postúpení

pohľadávky zo dňa 23.6.2014, ale z tohto oznámenia adresovaného odporcovi vyplýva, že pohľadávky
postupcu (Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234 176 boli postúpené (vrátane predmetnej pohľadávky)
na navrhovateľa na základe zmluvy zo dňa 12.9.2012. Už v tomto je rozpor medzi skutkovým tvrdením
navrhovateľa uvedeným v návrhu a údajom o dátume uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávok
uvedeným v Oznámení o postúpení pohľadávok. Z doložených listín súd zistil, že k zosplatneniu

predmetného úveru došlo dňa 23.6.2014, a že listom z rovnakého dňa 23.6.2014 spoločnosť Home
Credit Slovakia, a.s. vyzvala odporcu k splateniu celého predmetného úveru. Vo výzve nie je zmienka
o postúpení predmetnej pohľadávky inému veriteľovi, ale je v nej obsiahnuté upozornenie, že ak
dlžnú čiastku odporca v uvedenom termíne nezaplatí, spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. pristúpi k
vymáhaniu tejto pohľadávky prostredníctvom procesného konania, ktoré by bolo titulom pre exekúciu.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že k postúpeniu predmetnej pohľadávky nemohlo dôjsť dňa 12.9.2012
tak ako je uvedené v Oznámení o postúpení pohľadávky, na ktoré oznámenie sa navrhovateľ odvoláva
a na základe ktorého zakladá svoju aktívnu vecnú legitimáciu, už aj z toho dôvodu, že predmetná
úverová zmluva bola uzatvorená až dňa 15.11.2013. V konaní tak zostáva sporné a nepreukázané, či a
kedy vlastne došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky, či celej splatnej pohľadávky, alebo pohľadávky

splatnej i v budúcnosti, a či bolo odporkyni oznámené postúpenie pohľadávky správne.

Pre tento rozpor súd vyzval navrhovateľa na predloženie príslušnej Zmluvy o postúpení pohľadávok
za účelom odstránenia rozporu v udaných dátumoch príslušnej zmluvy o postúpení pohľadávok, za
účelom zistenia, či predmetom postúpenia bola i pohľadávka z predmetnej úverovej zmluvy, zistenia, či

údaje uvedené v oznámení zodpovedajú skutočnostiam uvedeným v zmluve o postúpení pohľadávky,
a preukázania tak aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa, ale navrhovateľ na výzvu súdu príslušnú
zmluvu nedoložil.

Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva

či povinnosti, ktorá je predmetom konania. V sporových konaniach ide o aktívnu vecnú legitimáciu
na strane žalobcu a o pasívnu vecnú legitimáciu na strane žalovaného. Nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie znamená, že niekto, kto tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia, jeho nositeľom v
skutočnosti nie je, resp. túto skutočnosť súdu v konaní nepreukáže.

Pokiaľ navrhovateľ v súdnom konaní preukazoval svoju aktívnu legitimáciu listinným dôkazom, a
to oznámením o postúpení pohľadávky z 27.8.2014, ktoré vykonal aj ako splnomocnený zástupca
pôvodného veriteľa, teda postupcu, čím malo byť postúpenie preukázané, súd uvádza, že uvedený
následok platí len vo vzťahu k dlžníkovi, teda odporcovi. V zmysle § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka platí, že ak postúpenie oznámi postupca, nie je dlžník oprávnený dožadovať sa preukázania

zmluvy o postúpení. Je pravdou, že odporkyňa postúpenie ako také nenamietala, potvrdila, že jej
zrejme bolo doručené, ale s ohľadom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy,
resp. zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd v rámci poskytovanej súdnej ochrany spotrebiteľovi má
oprávnenie skúmať i platné postúpenie pohľadávky, čo môže uskutočniť len pri predložení zmluvyako písomného právneho úkonu. Súdu je známy rozsudok NS SR uverejnený v Zbierke stanovísk
NS SR v obchodnej veci sp.zn. 4 Obo 210/01, ten však rieši primárne vzťah medzi podnikateľmi.
V zmysle § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu
vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa. V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd
mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o postúpení pohľadávky za neplatnú v rozpore s citovaným
ustanovením zákona, už i s ohľadom na to, že v prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už

zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v
inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.

Podľa názoru súdu za stavu, že dlžník, ktorému pôvodný veriteľ (postupca) oznámil, že došlo k
postúpeniu jeho pohľadávky na tretiu osobu (postupníka), dobrovoľne neplnil postupníkovi a za stavu,
že splnenie dlhu je predmetom súdneho konania, je postupník aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie

pohľadávkylenvprípade,akzmluvaopostúpenípohľadávkyexistuje,jeplatnáanajejzákladeskutočne
došlo k postúpeniu pohľadávky na postupníka. V prípade, že zmluva o postúpení pohľadávky neexistuje
alebo je neplatná, postupník sa nestal majiteľom pohľadávky, a teda ani veriteľom dlžníka, teda táto
osoba nie je nositeľom subjektívneho práva, o ktorom má súd rozhodnúť. Ak sú v tomto prípade dôvodné
pochybnosti súdu o tom, či medzi Home Credit Slovakia, a.s. a navrhovateľom bola vôbec uzatvorená

Zmluva o postúpení pohľadávok, a kedy, a či na základe nej došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky
a v akom rozsahu, je navrhovateľ povinný predložiť relevantný dôkaz preukazujúci nadobudnutie
pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Len existujúca a platná zmluva o postúpení
pohľadávok môže mať za následok zmenu v osobe veriteľa, keď nový veriteľ (postupník) nadobúda
postupovanú pohľadávku a s ňou tiež aktívnu vecnú legitimáciu k jej uplatneniu. Navrhovateľ však

ani napriek výzve súdu príslušnú Zmluvu o postúpení pohľadávok nepredložil. Na veci nič nemení, že
navrhovateľ oznámil že opravuje chyby v písaní, a to chybne uvedený údaj v Oznámení o postúpení
pohľadávky v časti dátumu zmluvy o postúpení pohľadávky, keď správne má byť uvedený dátum
postúpenia pohľadávky zmluvou zo dňa 23.6.2014.

Súd preto súd zamietol návrh navrhovateľa z dôvodu, že navrhovateľ nepreukázal svoju aktívnu vecnú
legitimáciuvtomtosporeakonositeľahmotnoprávnehovzťahu zúverovéhovzťahu,ktorý jepredmetom
konania.

Úspešná odporkyňa nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá

právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.