Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813208257
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813208257.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobkyne L. I., I., N. XX, proti žalovaným 1) E. I., Q. B. XXX a 2) K. X.,
Q., R. XX, o neplatnosť zmlúv o prevode členských práv a povinností k bytu, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu 10C/303/2013-119 z 2.1.2014 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením pripustil vstup J. T., V..XX.X.XXXX, Q., Z. XX do konania
10C/303/2013 ako žalovaného v 3.rade a zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia (ďalej
len PO) v celom rozsahu.
V odôvodnení uznesenia uviedol, čoho sa žalobkyňa vo veci samej pôvodne podanou žalobou domáha
voči žalovaným, ako bolo rozhodnuté uznesením 10C/262/2013-58 zo 16.7.2013 o jej návrhu na
nariadenie PO, podanom pred začatím tohto konania, ako rozhodol Krajský súd (ďalej len KS) v

Košiciach na jej podané odvolanie, ako aj žalovaného v 2.rade, na čo poukázala, resp. čo navrhla
(žiadala) a zdôraznila v návrhu na nariadenie PO, podanom počas tohto konania, a čím ho odôvodnila.
Ďalej uviedol, že sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné: čo vyplýva z LV č.XXXX
Q.. Ú.. I., zo správy od SBD Rožňava z 11.7.2013, z nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného
bytu do užívania z 23.5.2008, zo zmluvy o prevode členských práv a povinností k spornému bytu z
26.5.2009, zo zmluvy o prevode členských práv a povinností uzavretej medzi žalovanými, zo zmluvy o

prevode členských práv a povinností uzavretej medzi žalovaným v 2.rade a J.. T., zo zmluvy o prevode
členských práv a povinností uzavretej medzi J.. T. a T. T., z nájomnej zmluvy z 9.12.2013, uzavretej
medzi SBD Rožňava a S. T., V..XX.X.XXXX, Y. X - X., Z. Q. XXX/XX a zo správy SBD Rožňava z
2.1.2014. Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobkyne na nariadenie
PO voči J.. T. nie je dôvodný a preto ho zamietol v celom rozsahu. Vychádzajúc z § 102 ods.1,§
74 ods.1,2,§ 75,§ 76 ods.1 a § 77 ods.1,2,3 O. s. p. (ich znenie citoval) konštatoval, že z cit. ust.,

ako aj zo samotnej podstaty PO jednoznačne vyplýva, že tieto upravujú pomery účastníkov konania
iba predbežne (dočasne), resp. zaisťujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Ďalej uviedol, čo je
účelom PO, vymenoval predpoklady ich nariadenia. Zdôraznil, že všetky tieto zákonné podmienky musia
byť splnené kumulatívne a je jeho povinnosťou dôsledne skúmať ich splnenie, každý jednotlivo, ako aj
v ich vzájomnej súvislosti a ďalej čo vyplýva z dočasného charakteru PO a čo musí zvážiť. Uzavrel,
že žalobkyňa v konaní neosvedčila nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, neosvedčila

naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi a nepreukázala vzťah navrhovaného
PO k predmetu konania vo veci samej vo vzťahu k J.. T.. Poukázal na to, že - ako bolo oboznamované -
zistil, že J.. T., nie je nájomcom sporného bytu, nakoľko od 1.12.2013 je nájomcom T.. T., ako to vyplýva
z nájomnej zmluvy, ktorú uzavrel s SBD Rožňava 9.12.2013. Preto nemohol ukladať povinnosť J.. T.,
aby strpel užívanie sporného bytu žalobkyňou, keď k nemu nemá žiadne práva a podobne mu nemohol
uložiť povinnosť zdržať sa prevodu členských práv k spornému bytu, nakoľko v čase rozhodovania súdu

v zákonnej lehote O. s. p. už nebol nájomcom tohto bytu a nemal ani členské práva a povinnosti, nakoľko
tieto previedol na T.. T. 9.12.2013. podotkol, že v súlade s § 154 ods.1 O. s. p. v spojení s § 167 ods.2O. s. p. aj pre uznesenie o nariadení PO je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia a keďže v čase
vyhlásenia uznesenia J.. T. nemal žiadne práva k spornému bytu, bolo potrebné návrh na nariadenie
PO zamietnuť. Výrok o pripustení vstupu J.. T. do konania ako žalovaného v 3.rade oprel o § 92 ods.1

O. s. p. (jeho znenie citoval) a dospel k záveru, že je potrebné vyhovieť návrhu žalobkyne na pripustenie
vstupu ďalšieho účastníka do konania, nakoľko v ňom uviedla, že napáda vo veci aj zmluvu o prevode
členských práv a povinností z 30.7.2013, ktorou žalovaný v 2.rade previedol svoje členské práva a
povinnosti k spornému bytu na J.. T., z toho vyplýva, že mieni rozšíriť žalobný návrh aj o neplatnosť
ďalšieho prevodu a preto bol dôvodný jej návrh na vstup J.. T. do konania, ako žalovaného v 3.rade,

takýto návrh by však nebol dôvodný, ak by sa domáhala len nariadenia PO voči J.. T., nakoľko tento
už nie je nájomcom sporného bytu.
Proti výroku uznesenia, ktorým bol návrh na nariadenie PO v celom rozsahu zamietnutý, podala
žalobkyňa včas odvolanie a navrhla zmeniť uznesenie v napadnutej časti tak, že: Pripúšťa sa vstup
ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaných, a to T. T., V..XX.X.XXXX, Y. X - X., Z.Š. Q. XXX/XX.
Žalovaný v 4.rade je povinný strpieť užívanie bytu č.6, na 3. poschodí, vo vchode č.18 na Okružnej ul.,

ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností na LV č.XXXX, okres Rožňava, obec Rožňava, k. ú. I., ktorý
sa nachádza v bytovom dome súpisné č.2146, pare. „C“ KN č.1684/66 žalobkyňou do právoplatného
skončenia konania 10C/303/2013. Žalovaný v 4.rade je povinný zdržať sa prevodu členských práv a
povinností k bytu č.6, na 3. poschodí, vo vchode č.18 na Okružnej ul., ktorý je zapísaný v katastri
nehnuteľností na LV č.4153, okres Rožňava, obec Rožňava, k. ú. I., ktorý sa nachádza v bytovom

dome súpisné č.XXXX, pare. „C“ KN č.1684/66 do právoplatného skončenia konania 10C/303/2013.
Odvolanie proti uzneseniu odôvodnila tým, že v zmysle § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a v zmysle § 205 ods.2 písm.
f) O. s. p. jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Citujúc, čo súd v
odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, poukázala na to, že z odôvodnenia napadnutého

uznesenia jednoznačne vyplýva, že jej návrh na nariadenie PO nebol zamietnutý z vecných dôvodov,
ale len z toho dôvodu, že J.. T., ktorý bol v čase podania návrhu na nariadenie PO 4.12.2013 nájomcom
predmetného bytu, už nájomcom tohto bytu nebol v čase rozhodovania súdu o nariadení PO 2.1.2014,
pretože na základe zmluvy o prevode členských práv a povinností z 9.12.2013 previedol svoje členské
práva a povinnosti k predmetnému bytu na inú osobu, a to T.. T., že ako prvostupňovému súdu, tak

aj odvolaciemu súdu je z obsahu predmetného spisu známe, že príznačnými v tejto veci týkajúcej sa
predmetného bytu sú časté prevody členských práv a povinností, a z toho vyplývajúce zmeny v osobe
nájomcu predmetného bytu, pričom len takáto osoba (nájomca) môže byť účastníkom konania vo veci
samej alebo mu môže byť uložená povinnosť PO a, že nesmierne dôležitým v predmetnej veci je preto
právny názor KS v Košiciach vyslovený na str.5 uznesenia 1Co/456/2013-165 z 13.11.2013, v ktorom

sa tento zaoberal uvedeným problémom, spočívajúcim v zmene osoby nájomcu predmetného bytu
v priebehu odvolacieho konania o nariadenie PO (uvedený právny názor citovala). V tejto súvislosti
považovala za nevyhnutné dať do pozornosti odvolacieho súdu, že ona, ako žalobkyňa, v priebehu
konania o svojom návrhu na nariadenie PO zo 4.12.2013 nemohla na zmenenú situáciu (zmena v osobe
nájomcu predmetného bytu) procesne reagovať úpravou petitu návrhu a okruhu účastníkov konania na

stranežalovaného,pretožeozmenevosobenájomcupredmetnéhobytusadozvedelaažzodôvodnenia
napadnutého uznesenia, ktoré bolo doručené jej zástupkyni 7.1.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že
žalovaný v 3.rade zmluvou o prevode členských práv a povinností z 9.12.2013 previedol svoje členské
práva a povinnosti k predmetnému bytu na T.. T., Y., Z. Q. XXX/XX, napádala v tejto veci aj zmluvu
o prevode členských práv a povinností z 9.12.2013, ktorou žalovaný v 3.rade previedol svoje členské

práva a povinnosti k predmetnému bytu na S. T., a preto navrhla pripustenie jeho vstupu do konania, ako
žalovaného v 4.rade, pretože tento je súčasným nájomcom predmetného bytu. Vzhľadom na uvedené
navrhla vydať toto uznesenie: Pripúšťa sa vstup ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaných,
a to T.. T., V..XX.X.XXXX, Y. X - X., Z. Q. XXX/XX. Zdôraznila ďalej, že je zrejmé, že už došlo k zásahu
do jej ľudských práv, a preto len nariadenie PO, ktorým bude uložená T.. T., ako žalovanému v 4.rade,

povinnosť strpieť užívanie predmetného bytu ňou, môže poskytnúť rýchlu a účinnú dočasnú ochranu
jej porušených práv a zároveň je nevyhnutné, aby „zo“ zreteľom na časté prevody členských práv a
povinností, a z toho vyplývajúce zmeny v osobe nájomcu predmetného bytu, pričom len takáto osoba
(nájomca) môže byť účastníkom konania vo veci samej alebo mu môže byť uložená povinnosť PO, bola
T.. T., ako žalovanému v 4.rade, uložená povinnosť zdržať sa prevodu členských práv a povinností k

predmetnému bytu na inú osobu, že pokiaľ by mu nebola uložená, ako súčasnému nájomcovi, povinnosť
zdržať sa prevodu členských práv a povinností k predmetnému bytu na inú osobu, bolo by jej reálne
znemožnené domáhať sa rýchlej a dočasnej ochrany svojich porušených práv v konaní o nariadenie
PO, čoho dôsledkom by bolo, že T.. T. by bez akejkoľvek právnej prekážky previedol členské právaa povinnosti na inú osobu, čo je vzhľadom na doterajší stav týkajúci sa predmetného bytu nanajvýš
pravdepodobné. Napokon, citujúc znenie § 76 ods.2 O. s. p., uviedla, že prípade, ak by nebol pripustený
vstup T.. T. do konania ako ďalšieho účastníka na strane žalovaného, aj napriek tomu by bolo možné v

zmysle § 76 ods.2 O. s. p. uložiť mu povinnosť, ako súčasnému nájomcovi predmetného bytu, pretože
to možno od neho spravodlivo žiadať.
Uznesenie vo výroku, ktorým bol pripustený vstup J.. T., V..XX.X.XXXX, Q., Z. XX do konania
10C/303/2013 ako žalovaného v 3.rade, nebolo odvolaním napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§ 206
ods.1,3 O. s. p.), preto nebolo v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní preskúmavané.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j.
neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal
odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie potvrdil podľa § 219 ods.1,2
O. s. p., lebo je vecne správne.
Ani jeden zo žalobkyňou uplatnených odvolacích dôvodov nie je daný.
Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. d) O. s. p. sa týka chyby v zisťovaní skutkového stavu veci

spočívajúcej v tom, že skutkové zistenie, ktoré bolo podkladom pre rozhodnutie súdu prvého stupňa je
nesprávne, t. zn. musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorého vec posúdil po právnej stránke a ktoré
je nesprávne lebo nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi chybami skutkového zistenia a
chybamiprávnehoposúdeniajeúzkavzájomnásúvislosť,keďžepríčinounesprávnych(nedostatočných)
skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval iné skutočnosti, príp.

zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným
dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 132 O. s. p., a to vzhľadom na to, že buď
vzaldoúvahyskutočnosti,ktorézvykonanýchdôkazovaleboprednesovúčastníkovnevyplynuli,aniinak
nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi
preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i také skutkové zistenia, ktoré založil na

chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp. poznatkov,
ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),
zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti alebo, keď výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá
tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z § 132-§ 135 O. s. p.
Z odôvodnenia napadnutého uznesenia jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,

ktoré vyšli počas konania najavo, neopomenul žiadnu skutočnosť, ktorá vyšla počas konania najavo a
jeho skutkové zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení poznatkov, ktoré vyplynuli z doterajšieho
priebehu konania.
Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci

podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci [§ 205 ods.2 písm. f)
O. s. p.] je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú
aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo
aplikoval správny predpis (použitie správneho ust. neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho
správne priradenie k zistenému skutkovému stavu), ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový

stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne
právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).
Súdpoužilsprávnyprávnypredpis,správnehoajvyložilanadanýskutkovýstavhoisprávneaplikoval,t.
zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania.

V prejednávanej veci neboli predpoklady na nariadenie navrhovaného PO splnené, na čom nič nemení
ani odvolanie.
K odvolaniu je potrebné ešte uviesť nasledovne:
Podľa § 92 ods.1 O. s. p. na návrh účastníka môže súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník.
Súhlas toho, kto má takto do konania vstúpiť, je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

Podľa § 216 ods.1 O. s. p. ustanovenia § 92 ods.1 a 4, § 97 a 98 pre odvolacie konanie neplatia.
Z uvedených ust. je zrejmé, že pristúpenie ďalšieho účastníka do konania nie je v štádiu odvolacieho
konania prípustné, lebo by to znamenalo porušenie zásady dvojinštančnosti občianskeho súdneho
konania.
Žalobkyňasavodvolaníanislovomnezmienilaotom,zakéhodôvodumožnoodS.Soukupaspravodlivo

žiadať, aby mu bola v tomto štádiu konania uložená akákoľvek povinnosť.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.