Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/81/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1208203492
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2010:1208203492.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa:

INTERIOR PFD International, s.r.o., IČO: 35 712 635, Chemická 1, Bratislava, zastúpeného JUDr.
Róbertom Bockaničom, advokátom, Panenská 24, Bratislava, proti odporcovi: PYROKONTROL, s.r.o.,
IČO: 35 748 940, Trnavská cesta 108, Bratislava, o zaplatenie 11.143,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10.147,38 eur s úrokom z omeškania vo výške
13 % ročne zo sumy 23.194,73 eur od 18.8.2006 do 3.1.2007 a zo sumy 10.147,38 eur od 3.1.2007 do
zaplatenia a trovy konania v sume 1.657,48 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.2.2008 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiťnavrhovateľoviistinuvovýške11.143,19eurspríslušenstvomtitulomneuhradenejcenyzadielo.

V podanom odpore odporca navrhovateľov nárok poprel v celom rozsahu.

Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 12.10.2010 na tunajšom súde, sa odporca nedostavil, pričom
svoju neúčasť neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Z tohto dôvodu súd vec

prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
prednesom povereného zástupcu navrhovateľa ako aj jeho právneho zástupcu, a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Navrhovateľ pre odporcu zrealizoval na základe zmluvy o dielo stavebné a montážne práce. Cenu

za dielo vo výške 23.194,72 eur navrhovateľ odporcovi vyfakturoval faktúrou č. 460217 vystavenou
dňa 30.6.2006 s dátumom splatnosti 17.8.2006. Keďže odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti faktúry
neuhradil, navrhovateľ mu dňa 2.1.2007 zaslal predžalobnú upomienku. Následne, dňa 3.1.2007
odporca uhradil časť dlžnej istiny vo výške 12.051,53 eur. V zvyšku ostal odporcov dlh neuhradený,
preto sa navrhovateľ rozhodol vymáhať svoj
nárok súdnou cestou. Po podaní žalobného návrhu odporca nárok navrhovateľa v celom rozsahu poprel.
Uviedol, že listami zo dňa 6.2.2006, 19.7.2006 a 23.3.2007 sa domáhal u navrhovateľa odstránenia

vád vykonaného diela z dôvodu neustáleho praskania umelohmotných klipov spájajúcich kovovú časť
priečok s výplňami. V podanom odpore si odporca uplatnil zľavu z ceny diela vo výške 9.958,18 eur.
Uvedenú sumu následne započítal proti pohľadávke navrhovateľa, pričom podľa neho pohľadávka
navrhovateľa v tomto rozsahu zanikla. Ďalej odporca namietal výšku ceny diela, ktorú mu navrhovateľvyfakturoval faktúrou č. 460127. V zmysle bodu 7 protokolu o odovzdaní a prevzatí diela bol odporca
ako odberateľ oprávnený zadržať až do skončenia záručnej doby zádržné vo výške 995,81 eur (bez
DPH). Z tohto dôvodu mal odporca za to, že suma zádržného mu bola vyfakturovaná bez právneho

dôvodu. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 12.10.2010, poverená zástupkyňa navrhovateľa uviedla,
že odporca síce reklamoval praskajúce umelohmotné klipy, ale uvedená reklamácia bola vybavená.
Zároveň súdu ako dôkaz predložila komunikáciu medzi bývalými konateľmi spoločností navrhovateľa
a odporcu zo dňa 17.6.2005. Z uvedeného dokumentu vyplýva, že odporca žiadnu zľavu z kúpnej
ceny nechcel akceptovať, a preto sa s navrhovateľom dohol na výmene prasknutých umelohmotných

klipov. Navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 9.8.2006 oznámil, že po celú dobu trvania záruky bude
zabezpečovať priebežné obhliadky a odstraňovanie zistených závad. Taktiež vyhradil zásobu 200 ks
umelohmotných klipov, ktoré mali slúžiť na potrebné opravy, a dodal ich odporcovi. Námietku odporcu
týkajúcusaneoprávnenéhouplatneniazádržnéhonavrhovateľnapojednávaní,dňa12.10.2010,uznal,a
preto jeho právny zástupca upravil žalobný návrh tak, že sa domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 10.147,38 eur s príslušenstvom. Po podaní žalobného návrhu na

súd odporca nevykonal už žiadnu, ani len čiastkovú, úhradu dlžnej istiny.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu
patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však

ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v
primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 358 Obchodného zákonníka na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o dielo, na

základe ktorej navrhovateľ pre odporcu dielo vykonal. Zhotovené dielo odporca dňa 30.6.2006 prevzal,
čo potvrdil svojim podpisom na protokole o odovzdaní a prevzatí diela. Navrhovateľovi vznikol nárok
na zaplatenie ceny za zhotovené dielo, ktorú mu však odporca v lehote splatnosti neuhradil. Zhotovené
dielo vykazovalo vady, čo potvrdili obaja účastníci konania. Navrhovateľ súdu preukázal, že odporcasi u neho uplatnil nárok na odstránenie vád konania, a to konkrétne ich opravením. Z tohto dôvodu
navrhovateľ odstránil vady diela, ktoré vznikli a zároveň sa zaviazal počas celej doby záručnej doby
odstraňovať vady diela, ktoré vzniknú. So zreteľom na uvedené mal súd za to, že odporca si ako nárok

z vady diela uplatnil nárok na ich odstránenie opravou. Uplatnený nárok z vád diela odporca nemal
nárok meniť bez súhlasu navrhovateľa, a preto súd dospel k záveru, že nárok uplatnený v odpore, v
zmysle ktorého odporca titulom vád z vykonaného diela požadoval od navrhovateľa primeranú zľavu
z ceny diela vo výške 9.958,18 eur, nemá oporu v zákone. So zreteľom na uvedené má súd za to, že
pohľadávka odporcu voči navrhovateľovi vo výške 9.958,18 eur nevznikla, a teda nie je možné, aby

bola započítaná voči splatnej pohľadávke navrhovateľa. Odporcovu námietku dotýkajúcu sa nesprávnej
výšky vyfakturovanej ceny za zhotovené dielo, uznal aj sám navrhovateľ, keďže z dohody zmluvných
strán obsiahnutej v protokole o odovzdaní a prevzatí diela vyplýva oprávnenie odporcu zadržať časť
ceny vo výške 995,81 eur (bez DPH). Vzhľadom na to, že v danom prípade nebolo možné stotožniť
sa s argumentáciou odporcu, podľa ktorej mala pohľadávka navrhovateľa zaniknúť započítaním, má
súd za to, že povinnosť odporcu uhradiť navrhovateľovi aj zostatok ceny za vykonané dielo trvá. Keďže

odporca dlh nesplnil riadne a včas, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto súd
priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie zvyšnej ceny za vykonané dielo spolu s úrokmi z omeškania.

V zvyšnej časti bolo konanie zastavené so zreteľom na čiastočné späťvzatie žalobného návrhu, ktorým
navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie istiny vo výške 995,81 eur späť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 668,59 eur, troch úkonov právnej
služby po 270,54 eur /1 úkon, jedného režijného paušálu 5,91 eur/1 režijný paušál, dvoch režijných
paušálov po 7,21 eur/1 režijný paušál a DPH vo výške 156,94 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu
trov za pokus o zmier, nakoľko tieto vznikli ešte pred podaním návrhu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.