Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313211439
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1313211439.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: Dušan Bogár, Kvetná
5034/34A, Levice, IČO: 14 079 321, zastúpeného JUDr. Petrom Šebom, advokátom, Mlynská 2238,
Levice, proti žalovanému: DEFEKTOSPOL SK s.r.o., Odborárska 52, Bratislava, IČO: 36 850 683, o
zaplatenie sumy 4.529 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava III č.k. 22Cb/144/2013-57 zo dňa 20.02.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného Bratislava III č.k. 22Cb/144/2013-57 zo dňa 20.02.2014
p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 169,05 eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.529
eur s úrokom z omeškania 9,50% ročne:

- zo sumy 70 eur od 01.11.2011 do zaplatenia,
úroky 9,25% ročne

- zo sumy 2.275 eur od 29.11.2011 do zaplatenia,
úroky 9% ročne
- zo sumy 1.260 eur od 29.12.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 924 eur od 26.01.2012 do zaplatenia,
ako aj trovy konania v sume 271,50 eur za súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr.
Petra Šeba, advokáta,

v sume 757,25 eur,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa žalobou zo dňa 28.06.2013 domáhal zaplatenia sumy
4.529 Eur s úrokom z omeškania 9,5%, 9,25%, 9% ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti každej
faktúry až do zaplatenia, titulom ceny za ubytovanie pre montážnych pracovníkov žalovaného, na

základe objednávky žalovaného a dohody o cene ubytovania v sume 7 Eur za noc a jedného pracovníka,
vrátane DPH, s poukazom na vystavené faktúry.

Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.Mal za preukázané, že zmluvný vzťah vznikol konkludentne, na základe objednávky potvrdenej
žalovaným,naubytovaniezamestnancovvubytovacomzariadenížalobcuVeľkýĎur,napočetvariabilný
s postupným nárastom, za dohodnutú cenu 7 eur/noc/pracovníka.

Objednávka bola ústnou formou - telefonicky doplňovaná počtom pracovníkov a dobou ubytovania a
žalobcatentopočetadobuevidovalazdokladovalpodľaknihyubytovaných.Zoznampracovníkovfaxom
žalobca odoslal žalovanému, na odsúhlasenie a až po odsúhlasení žalobca vystavil faktúry.

Žalobca zdokladoval faktúry a zoznamy ubytovaných s počtom nocí za obdobie mesiacov 9, 10, 11,
12/2011 v ubytovacom zariadení Veľký Ďur, Potočná 4:
1) Fa č. 2011/37 splatná 31.10.2011 na 70 eur za 9/2011;
2) Fa č. 2011/40 splatná 28.11.2011 na 2.275 eur za 10/2011;
3) Fa č. 2011/43 splatná 28.12.2011 na sumu 1.260 eur;
4) Fa č. 2011/46 splatná 25.01.2012 na sumu 924 eur celkove na sumu: 4.529 eur

Vystavené faktúry žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, ani dodatočne na výzvy na ktoré reagoval
oznámením, že žalovanému ďalšie spoločnosti neplnili, záväzky neuhradili a zabezpečuje si nové
zákazky. V odpore zo dňa 27.09.2013 žalovaný namietal, že ponúkol žalobcovi dodávku stavebného
materiálu, čo žalobca z nepochopiteľných dôvodov odmietol.

Súd dospel k záveru, že žalobca nebol povinný prijať naturálne plnenie za žalovanú pohľadávku, čo
nevyplýva ani zo zákona. Námietku na čiastku 70 Eur žalobca riadne zdokladoval knihou ubytovaných,
za pracovníka Kuzmu Jána a za počet nocí ubytovania 10 /od 21.09.2011 do 31.10.2011/.

Na základe vykonaného dokazovania, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto žalobe vyhovel

v celom rozsahu a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.529 eur s úrokom z omeškania 9%,
9,25%, 9,50% ročne od nasledujúceho dňa po splatnosti každej faktúry až do zaplatenia, tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Úroky z omeškania boli priznané podľa § 369 ods. 1/ Ob.Z. s poukazom na § 517 ods. 2/ OZ a § 3 Nar.

vl. č. 586/2008 Z.z. účinné od 01.01.2009.

Výška úrokov z omeškania je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB k prvému dňu
omeškania /1,50% podľa ECB + 8% bodov = 9,50% p.a./.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech, súd preto
zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu, ktoré pozostávajú: za súdny poplatok v sume
271,50 eur, 6% z ceny predmetu sporu, zo sumy 4.529 eur podľa Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch
v znení ďalších predpisov.

O trovách právneho zastúpenia žalobcu za zastupovanie JUDr. Petrom Šebom, advokátom, súd
rozhodol podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Súd prvého stupňa preto zaviazal žalovaného na náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu v sume
757,25 eur.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že
prvostupňový súd nebral do úvahy námietku žalovaného na sumu 70 eur, nakoľko faktúru na uvedenú
sumu žalovaný v evidencii nemá. Navyše v evidencii pracovníkov spoločnosti Defektospol SK s.r.o.,
pracovník s menom S. evidovaný nie je. Žalobca nepreukázal opodstatnenosť tejto fakturácie a už

vôbec nie doručenie predmetnej faktúry. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a vrátil vec na opätovné prejednanie, kde žalobca riadne a nespochybniteľne preukáže opodstatnenosť
a doručenie príslušnej faktúry.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že žalovaným uvádzané tvrdenia sú

nepravdivé, nakoľko pracovník S.R. J. bol ubytovaný v jeho ubytovni na základe požiadavky žalovaného.
Žalovaný špeciálne požadoval, aby bola fakturácia ubytovania tohto pracovníka, teda S. J. uskutočnená
osobitne, z akého dôvodu, to bližšie nevysvetľoval. Všetky vystavené faktúry za ubytovanie boli
žalovaným vopred odsúhlasené prostredníctvom faxu a následne boli zasielané poštou. Celkovádlžná suma, teda aj vrátane sumy 70 eur nebola žalovaným v rámci predsúdnych upomienok nikdy
rozporovaná. Vždy sa len ospravedlňoval, že dlžnú sumu nemôže zaplatiť hneď, pretože mu dĺžia
iné subjekty. Pritom doteraz žalovaný neprejavil za dlhé obdobie ani len snahu dlh splácať nejakými

čiastkovými splátkami.

Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu v celom rozsahu ako vecne správne
potvrdil. Taktiež žiadal, aby bol žalovaný zaviazaný na náhradu trov odvolacieho konania, za toto
vyjadrenie vo výške 161,01 eur + režijný paušál 8,04 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 17.08.2015 podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu,
oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovaného a s vyjadrením žalobcu k odvolaniu dospel k záveru,
že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci
prvostupňovýmsúdom.Súdprvéhostupňasavosvojomrozsudkuvysporiadalsovšetkýmiargumentami
žalovaného, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a na správnosť dôvodov uvedených v rozsudku
odvolací súd, podľa § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu odkazuje.

Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že v konaní nebola preukázaná
opodstatnenosť fakturácie na sumu 70 eur (suma za ubytovanie pracovníka S. J.). Žalobca preukázal
tento nárok výňatkom z Knihy ubytovaných za rok 2011, pričom podľa záznamu bol pracovník S.
J. ubytovaný v ubytovacom zariadení od 21.9.2011 do 31.10.2011 a v poznámke je uvedené

DEFFEKTOSPOL. Podľa rozpisu k faktúre č.2011/37 na sumu 70 eur bola žalovanému fakturovaná
suma 70 eur za mesiac september 2011 za ubytovanie S. J. 7 eur x 10 nocí.

Hodnotenie dôkazov podľa § 132 O.s.p. možno charakterizovať ako činnosť súdu, pri ktorej súd hodnotí
dôkazy z hľadiska ich hodnovernosti, pravdivosti, zákonnosti a dôležitosti pre ustálenie skutkového

stavu, z ktorého následne vychádza pri právnom hodnotení a rozhodnutí. Súd prvého stupňa správne
vyhodnotillistinnédôkazy,ktorésúobsahomspisuavodôvodnenírozhodnutianatietodôkazypoukázal.

Súd prvého stupňa vychádzal z listinných dôkazov uvedených vyššie, t.j. knihy ubytovaných ako
aj rozpisu k predmetnej faktúre a e-mailovej komunikácie medzi účastníkmi konania. Tieto listinné

dôkazy vyhodnotil v spojitosti s ostatnými dôkazmi, pričom je zrejmé, že aj ďalšie nároky žalobcu
nespochybnené žalovaným, boli preukázané knihou ubytovaných, faktúrami, rozpismi k faktúram a e-
mailovou komunikáciou. Predovšetkým je potrebné poukázať na skutočnosť, že záznam o ubytovaní
S. J. je zhodný s ostatnými záznamami o ubytovaní pracovníkov a do začatia súdneho sporu túto
čiastku žalovaný nerozporoval, odvolával sa len na nedostatok peňazí a rôzne problémy vyplývajúce z

podnikania. Odvolací súd je preto toho názoru, že nárok žalobcu je aj v tejto časti opodstatnený.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1, 2,
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech, preto mu vzniklo voči žalovanému právo
na náhradu trov odvolacieho konania.

Žalobca si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 169,05 eur uplatnil v písomnom vyjadrení k

odvolaniu zo dňa 28.07.2014.

Odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby pri sadzbe
161,01 eur podľa § 14 ods. 1 písm.c/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb a 1 x paušál 8,04 eur ( § 16 ods.3 vyhlášky).

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.