Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 27, 2010

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/112/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209217622
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2010:2209217622.1

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľky :
W. D., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XX, zastúpenej advokátkou : JUDr. Beáta Slováková, so sídlom Ádorská
41, Dunajská Streda proti odporcovi : Š. V., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XXX/XX, P. o zaplatenie 4.713,10
Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 4.713,10 € spolu s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy

4.315,20 € od 12.12.2008 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 01.12.2009 domáhala na tunajšom súde o zaplatenie 4.713,10 Eur
keď tvrdila, že v roku 2007 požičala odporcovi sumu 150.000,-Sk ( 4.979,08 Eur ) odporcovi s tým, že

tentojejichvrátidokoncaroku2007.Prevzatiepeňazíjejodporcapotvrdilnapríjmovomdoklade,pričom
jej zatiaľ vrátil len sumu 20.000,-Sk ( 663,87 Eur ). Preto žiada vrátiť zvyšnú nevrátenú časť pôžičky
a vyčíslené úroky z omeškania v sume 397,90 Eur a úroky z omeškania z nevrátenej časti pôžičky vo
výške 8,5% ročne. Uviedla, že so splátkami nesúhlasí, pretože tieto finančné prostriedky potrebuje pre
seba, aby mohla ísť bývať do domova sociálnych služieb, pretože potrebuje zdravotnú starostlivosť.

Na základe návrhu navrhovateľky súd vydal platobný rozkaz a uložil ním odporcovi povinnosť zaplatiť jej
zvyšnú časť pôžičky a úroky z omeškania ( č.l. 6 ). Proti platobnému rozkazu podal odporca včas odpor
(č.l.9).Namietalvňom,žesvojdlhjejchcelvyrovnaťočomsvedčí,žejejzosvojichrezervniečozaplatil.
Peniaze čo si od nej požičal, potreboval pre exekútora, aby zachránil svoj dom. Navrhovateľke síce
povedal, že jej dlh čím skôr vráti, ale nedohodli sa na termíne vrátenia. Keby svoj dlh nechcel zaplatiť, tak
by jej nepodpísal príjmový doklad. Medzitým sa dostal do situácie, že stratil prácu, za vykonané práce

čo urobil mu nezaplatili a tak dlh vie zaplatiť jedine v splátkach. Zároveň podal odvolanie proti trovám.
8C/112/2010
- 2 -

Podaním odporcu sa platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. Tým sa zrušil aj výrok o trovách platobného
rozkazu a tak nebolo možné rozhodovať o odvolaní proti trovám exekúcie. Bude potrebné v dôsledku

zrušenia platobného rozkazu o celom konaní vrátane trov konania rozhodnúť opätovne.

Navrhovateľka sa k odporu odporcu vyjadrila v tom smere, že s odporcom boli dohodnutí, že jej peniaze
vráti čo najskôr. Bol uzrozumený s tým, že mu ich nepožičiava na roky. Opakovane ho vyzývala na ich
vrátenie a je presvedčená, že mu poskytla dostatočný priestor na ich vrátenie v trvaní viac ako dvoch
rokov ( č.l. 14 ).Vo veci bolo nariadené pojednávanie. Navrhovateľka sa dostavila riadne. Uviedla, že celom rozsahu
na návrhu trvá. Nesúhlasí so splátkami.

Odporca mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť ospravedlnil ( č.l. 32 ) uviedol,
že žiada o odročenie pojednávania pretože nemôže predložiť na pojednávaní potvrdenie o príjme,
na predloženie ktorého bol vyzvaný súdom. Pokiaľ sa týka tejto žiadosti o odročenie pojednávania a
dôvodov pre ktoré tak žiadal, dospel súd k záveru, že nejde o dôvody, ktoré by bolo možné akceptovať
ako dôvody na odročenie pojednávania, pretože nejde o vážne dôvody, pre ktoré nemohol odporca na

pojednávanie dostaviť. Nejde o dôvody hodné osobitného zreteľa. Potvrdenie o príjme od neho nebol
žiadaný. Bolo mu zaslané tlačivo na oslobodenie od súdnych poplatkov s výzvou, aby toto predložil
súdu vyplnené a potvrdené obecným úradom ( č.l. 22 ). Takže neexistoval žiadny dôležitý dôvod,
pre ktorý malo byť pojednávanie odročené. Preto súd žiadosť odporcu o odročenie neakceptoval a
postupoval podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. s tým, že odporca svoju neúčasť neospravedlnil z dôležitého
dôvodu z z dôležitého dôvodu ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Prihliadol pri tom na vykonané

dokazovanie.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím navrhovateľky, boli oboznámené predložené listiny a to
príjmový pokladničný doklad zo dňa 24.09.2007 ( č.l. 3 ), poštový peňažný poukaz ( č.l. 4 ), návrh zmluvy
o pôžičke a záložnej zmluve ( č.l. 25 ), výzva na úhradu ( č.l. 30 ), splnomocnenie ( č.l. 31 ) a na základe

takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Ako vyplýva z vyjadrenia navrhovateľky a vyplýva to v podstate aj z odporu odporcu, navrhovateľka a
odporca uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke. Ma základe nej navrhovateľka požičala odporcovi peniaze v
hodnote 150.000,-Sk ( 4.979,09 Eur ) v roku 2007. Túto skutočnosť potvrdzuje aj príjmový pokladničný

doklad zo dňa 24.09.2007 ( č.l. 3 ).

Odporca doteraz vrátil navrhovateľ len sumu 20.000,-Sk ( č.l. 663,88 Eur ) a to dňa 11.12.2008
poštovým peňažným poukazom. Uvedené vyplýva ako z vyjadrenia navrhovateľky tak aj odporcu a tiež
z pripojeného poštového peňažného poukazu zo dňa 11.12.2008( č.l. 4 ).

Zvyšnú sumu 4.315,20 Eur ( 130.000,-Sk ) odporca do dnešného dňa navrhovateľ nevrátil Túto sumu
jej stále dlhuje, ktorú skutočnosť odporca aj potvrdil vo svojom odpore.

Navrhovateľka uviedla, že odporca jej mal peniaze vrátiť čo najskôr, najneskôr však do konca roka 2007.

Nestalo sa tak. Keď ho opakovanie osobne aj telefonicky žiadala o vrátenie, tak nereagoval, dokonca
sa k nej správal agresívne aj sa zatajoval. Odporca v odpore uviedol, že je pravdou, že navrhovateľke
povedal, že jej peniaze vráti čo najskôr, ale nedohodli sa na presnom termíne. Keby svoj dlh nechcel
vrátiť, tak by jej nebol podpísal aj
8C/112/2010

- 3 -

príjmový doklad. Prejavil ochotu jej to vrátiť ale jedine v splátkach, pretože stratil prácu, jemu dlhujú a
ešte mu to, čo mu dlhujú nevyplatili.

Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že navrhovateľka s odporcom mali pôvodne uzavrieť zmluvu
o pôžičke so záložnou zmluvou, kde si mali dohodnúť predĺženie lehoty na vrátenie pôžičky z lehoty
24.11.2007 do novej lehoty spolu so zabezpečením, ale odporca toto nepodpísal. V tomto smere
predložili takú listinu ( č.l. 25 a nasl. ).

Podľa ust. § 879j Obč. zák. ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.
januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008
sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa ust. § 657 Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy zmluvou o pôžičke prenecháva

veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3/ nar. vl. č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa určenia NBS ku dňu 01.01.2008 bola diskontná sadzba NBS 4,25 %. Dvojnásobok je tak 8,50 %.

Navrhovateľka svoj nárok odvodzuje z ústnej zmluvy o pôžičke z roku 2007. Teda ide o právny vzťah,
ktorý vznikol pred účinnosťou novely Obč. zák. platnej od 01.01.2008. S poukazom na ust. § 879j Obč.
zák. je preto potrebné tento právny vzťah posudzovať podľa zákonných ustanovení Obč. zák. platného

do 31.12.2007.

Bolo potrebné skúmať, či navrhovateľka je aktívne legitimovaná v tomto spore a tiež, či odporca je
pasívne legitimovaný. Je nutné skúmať, či navrhovateľka má právo požadovať od odporcu vrátenie
požičaných peňazí a na druhej strane skúmať, či odporca je tá osoba, ktorá má navrhovateľke vrátiť

požičané peniaze. Preto je nutné v rámci predbežnej otázky posúdiť platnosť zmluvy o pôžičke. Či táto
obsahuje dohodu o všetkých podstatných náležitostiach, ktoré zmluva o pôžičke má mať. V rámci toho
dospel súd k záveru, že medzi navrhovateľkou a odporcom bola uzavretá ústna zmluva o pôžičke v roku
2007. Zákon nevyžaduje, aby zmluva mala písomnú formu. Navrhovateľka však pôžičku preukázala
príjmovým dokladom a vlastne ju svojím vyjadrením v odpore uznal čo do dôvodu aj výšky aj odporca. V

konaní nebolo preukázané, že by niektorý z účastníkov nemal spôsobilosť na právne úkony. Tiež nebolo
preukázané, že by tu existovali dôvody absolútnej neplatnosti zmluvy. Zmluva bolo urobená vážne a
určite a zrozumiteľne. Predmet plnenia je možný. Nebolo preukázané, že by zmluva bola v rozpore so
zákonom, že by ho obchádzala alebo že
8C/112/2010

- 4 -

by bola v rozpore s dobrými mravmi. Ide o obyčajnú zmluvu o pôžičke medzi občanmi. Preto súd dospel
k záveru, že zmluva o pôžičke je platná. Odporca požičané peniaze okrem časti 20.000,-Sk ( 663,87
Eur ) nevrátil. Takže ešte stále jej dlhuje 4.315,21 Eur ( 130.000,-Sk ). Vyplýva to jednak z vyjadrenia

navrhovateľaakoajzvyjadreniaodporkyneaporovnanímdokladovoposkytnutípôžičkyaovráteníčasti
pôžičky. Lehota na vrátenie už uplynula a to dňa 31.12.2007. K tomuto záveru dospel súd vyhodnotením
vyjadrenia navrhovateľky a odporcu. Navrhovateľka tvrdila, že požičané peniaze mal odporca vrátiť
najneskôr do konca roku 2007, teda do 31.12.2007. Odporca síce neuviedol, tento dátum, ale z jeho
vyjadrenia v odpore vyplýva, že prisľúbil navrhovateľke vrátenie peňazí čím skôr. Z tohto pohľadu, sa

potom výpoveď navrhovateľky javí hodnoverná, pretože aj sám odporca potvrdzuje, že peniaze mal
vrátiť čím skôr a lehotu 11.12.2008, keď vrátil len časť, nemožno v žiadnom prípade považovať za čo
najkratšiu lehotu. Preto súd ustálil, že odporca mal vrátiť pôžičku do 31.12.2007 celú, ale v tej lehote
tak neurobil a až skoro s ročným omeškaním vrátil len sumu 20.000,-Sk. Dňom nasledujúcim po dni
splatnosti, teda dňom 01.01.2008 sa s plnením - vrátením pôžičky dostal do omeškania. Za obdobie od

01.01.2008 do 10.12.2008 bol v omeškaní s vrátením celej poskytnutej pôžičky 150.000,-Sk ( 4.979,08
Eur ). Dňa 01.01.2008 je prvý deň, keď sa odporca s vrátením pôžičky dostal do omeškania. V tento
deň bola výška úrokov z omeškania 8,5% ročne. Za obdobie od 01.01.2008 do 10.12.2008 pri výške
úrokov z omeškania 8,5% ročne zo sumy 150.000,-Sk tak predstavuje vyčíslený úrok z omeškania sumu
398,93Eur, pričom ale navrhovateľka požaduje len sumu 397,90 Eur, a jej návrhom je v tomto smere súd

viazaný. Rok 2008 bol rokom prestupným. Preto tento rok mal 366 dní. Odporca bol so sumou 150.000,-
Sk v omeškaní 345 dní. Dňom úhrady sumy 20.000,-Sk ( 663,87 Eur ) dňa 11.12.2008 už dlhoval len
sumu 130.000,-Sk ( 4.315,20 Eur ). Ak zrátame dlh 4.315,20 Eur a vyčíslené úroky z omeškania vo
výške požadovanej navrhovateľkou v sume 397,90 Eur, je to suma, ktorej úhradu žiada navrhovateľka,teda suma 4.713,10 Eur. Odporca zo sumy, ktorú ešte nevrátil, teda zo sumy 4.315,20 Eur ( 130.000,-
Sk ) je od 11.12.2008 stále v omeškaní, lebo ju nevrátil navrhovateľke.

Na základe týchto skutočností preto súd mal za preukázané, že navrhovateľka má právo požadovať
od odporcu vrátenie požičaných peňazí. Je totiž preukázané, že peniaze mu požičala. Okrem toho je
preukázané, že odporca jej ich nevrátil i keď podľa zmluvy tak mal urobiť. Preto je daná jeho povinnosť,
tieto peniaze jej vrátiť. Na strane navrhovateľa je daná aktívna legitimácia a na strane odporkyne
pasívna. Do dohodnutého termínu pôžičku navrhovateľke nevrátil. Preto je povinný zaplatiť aj úroky z

omeškania. Návrh navrhovateľky je tak dôvodný a preto sú jej návrhu vyhovel v celom rozsahu.

Pokiaľ sa týka vyjadrenia odporcu v odpore, že by pôžičku zaplatil navrhovateľke v splátkach, lebo
nemá dostatok finančných prostriedkov, jemu tiež dlhujú a prišiel o prácu, v tomto smere súd jeho
vyjadrenie nemohol akceptovať a splátky mu nebolo možné povoliť. Bolo by to v rozpore d dobrými
mravmi a na ujmu navrhovateľky. Navrhovateľka bude mať v tomto roku 75 rokov. Je dôchodkyňou.

Ako sa vyjadrila má vážne zdravotné problémy. Potrebuje finančné prostriedky, aby mohla ísť bývať
do domova dôchodcov, kde jej budú poskytovať zdravotnú starostlivosť. Peniaze požičala odporcovi
koncom roka 2007, teda pred viac ako 2 polrokom. Odporca je v produktívnom veku. Pôžičku nesplácal
od konca roku 2007. Teda skoro rok bol v omeškaní s celou pôžičkou. V decembri 2008 vrátil len časť
v sume 20.000,-Sk. Odvtedy nevrátil viac ako poldruha roka navrhovateľke nič. Žiadnu splátku ani len

najmenšiu nevykonal. Ochotu zaplatiť to v splátkach prejavil až po tom, čo mu bol doručený platobný
rozkaz. Ten podal dňa 02.02.2010. Ale ani odvtedy do pojednávania nezaplatil nič, ani len splátku ako to
v odpore navrhoval. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že konanie odporcu je v rozpore
s dobrými mravmi, lebo nevrátil do dnešného dňa, to čo si požičal a viac ako poldruha roka nič, pričom
postavenie navrhovateľky

8C/112/2010
- 5 -

je vzhľadom na jej vysoký vek a zdravotné problémy určite nepriaznivejšie ako odporcu., keďže ona
už nemá možnosť pracovať. Povolenie splátok by pritom navrhovateľku neúmerne poškodilo vzhľadom

na vyššie uvedené okolnosti, pričom doterajšie správanie sa odporcu nesvedčí o tom, je sa jej snažil
pôžičku vrátiť čo i len v splátkach, lebo od decembre 2008 jej nič nevrátil a ani po odpore jej nepoukázal
žiadnu platbu napriek tomu, že túto vôľu deklaroval.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnom skončení vo veci samej, pretože odporca podal vo

veciodpor.Bolamuuznesenímsúduuloženápovinnosťzaplatiťpoplatokzaodpor,alepožiadalosplátky
alebo o oslobodenie. Preto bude potrebné rozhodnúť, najprv o týchto jeho procesných návrhoch a až
po tom o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/

O.s.p. ).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.