Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416202871
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416202871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 40 887 481, proti žalovanému: P. J., K.. X. X. XXXX, O. O. X, XXX XX S., štátny občan SR, o
zaplatenie 153,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 150,-- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne odo dňa 1. 4. 2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 € titulom zaplatenia súdneho
poplatku za podaný žalobný návrh, ktoré je povinný platiť v mesačných splátkach po 80,-- € vždy do

25. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 90,66 € v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny 3,29 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou z dňa 25. 5. 2016 sa domáhal zaplatenia sumy 153,29 € s úrokom z

omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 1. 4. 2015 do zaplatenia zo sumy 153,29 € ako aj
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 28. 2. 2015 došlo k uzavretiu rámcovej zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 150,-- €. Zmluva
bola uzavretá na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal
žalovanému predzmluvný formulár a návrh zmluvy a žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz,
ktorý mu bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s celkovými

nákladmi a príslušenstvom vo výške 153,29 € s dohodnutou odplatou do 31. 3. 2015. Ďalej žalobca v
žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti.

Súd v predmetnej veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil písomne pred začatím pojednávania a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti a
rozhodol na základe poskytnutých listinných dôkazov. Preto súd konal v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi žalobcom, z čoho mal zistený
tento skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 28. 2. 2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.
V predmetnej zmluve boli dohodnuté celkové náklady, ktoré sú tvorené poplatkom za poskytnutý úver

vyjadrený pevnou sumou 3,29 €.

Predzačatímprvéhopojednávaniažalobcapísomnýmpodanímzdňa22.8.2016čiastočnevzalžalobný
návrh späť v časti prevyšujúcej istinu, a to vo výške 3,29 € a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

Žalovaný na vytýčenom pojednávaní prehlásil, že žalobnému návrhu ako aj čiastočnému späťvzatiu
žalobcom porozumel, uznal žalovaný nárok uplatnený žalobcom vo výške 150,-- € spolu s úrokom z
omeškania čo do dôvodov aj do jeho výšky, avšak žiadal súd, aby mu umožnil ho splatiť v splátkach po
80,-- € z dôvodu, že je v súčasnej dobe nezamestnaný.

Vpredmetnejveciideoprávnyvzťahmedziúčastníkmi,ktorýsúdposúdilpodľaObčianskehozákonníka,

konkrétne podľa § 657 a nasl., podľa ktorého zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Súd na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi
žalobcu, jeho čiastočným späťvzatím žalobného návrhu ako aj uznaním dlhu žalovaného s poukazom
na vyššie citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru, že spresnený žalobný návrh žalobcu podaný
z dňa 22. 8. 2016 je dôvodný, a preto súd mu v celom rozsahu vyhovel. Zároveň priznal žalobcovi aj úrok

z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania, ktoré ustanovuje
vykonávací predpis. V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby

splatnosti, a to od 1. 4. 2015. Preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania od uvedeného obdobia vo
výške tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Pretože žalobca mal
v predmetnej veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania spočívajúcu titulom zaplatenia

súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 90,66 € tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd vyhovel žiadosti žalovaného a umožnil mu zaplatiť dlžnú istinu s úrokom z omeškania v
splátkach tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.