Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Cb/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215213443
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215213443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudcom JUDr. Monikou Školníkovou v spore žalobcu: Alfa

print, s.r.o., Robotnícka 1 Martin, IČO: 36 403 229, zastúpeného advokátom JUDr. Ivetou Ďurčaťovou
protižalovanému:DigitalMediaHouse,s.r.o.,Trnavskácesta50Bratislava,IČO:46573585ozaplatenie
istiny 1.656,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.656,- eur istiny s 8,05%-ným ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1.656,- eur od 18.2.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 1.6.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil povinnosť žalovaného
zaplatiťžalobcoviistinu1.656,-eurspríslušenstvom,t.j.súrokomzomeškaniavsadzbe8,05%ročnezo
sumy 1.656,- eur od 18.2.2015 do zaplatenia a s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur z titulu zmluvy o dielo.

2. Žalobca ako prostriedky procesného útoku v predmetnom konaní uplatnil skutkové tvrdenia
obsiahnuté v žalobe a na pojednávaní konanom dňa 14.9.2016 a listinné dôkazy pripojené k žalobe.

3. Žalovaný nepredložil súdu písomné vyjadrenie k žalobe a na pojednávanie konané dňa 14.9.2016 sa
bez ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis žaloby s prílohami, výzva na predloženie písomného
vyjadrenia a predvolanie, všetko spolu s poučeniami boli žalovanému doručené v zmysle § 106 ods. 1
písm. b) CSP na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je žalovaný podľa
oznámenia pošty neznámy. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný v danom konaní neuplatnil žiadne
prostriedky procesnej obrany.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným
spôsobom.

5. Písomnou objednávkou č. 201500001 zo dňa 2.2.2015, riadne potvrdenou žalovaným, žalovaný
objednal u žalobcu vykonanie diela predstavujúceho vykonanie tlačiarenských prác - tlač časopisu,

pričom na preukázanie riadneho vykonania diela a jeho riadneho odovzdania a prevzatia predložil
žalobca súdu dodací list č. DLh-743/2015 zo dňa 6.2.2015, na ktorom je prevzatie diela potvrdené
podpisom preberajúceho zástupcu žalovaného. Dohodnutú cenu diela vyúčtoval žalobca žalovanému
faktúrou č. 1144168 splatnou dňa 17.2.2015 a znejúcou na sumu 1.656,- eur (1.380,- eur + DPH 276,-eur), ktorá však nebola zo strany žalovaného uhradená. Medzi zmluvnými stranami nebola uzavretá
dohoda o výške úroku z omeškania a z toho dôvodu žalobca v danom konaní uplatnil nárok na zaplatenie
istiny predstavujúcej neuhradenú cenu diela spolu s príslušenstvom predstavujúcim jednak úrok z

omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti predmetnej faktúry a jednak
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

6. Zo znenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

7. Podľa § 536 ods. 2 OZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo
úprava stavby alebo jej časti.

8. Podľa § 536 ods. 3 OZ cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob
jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

9.Podľa§537ods.1OZjezhotoviteľpovinnývykonaťdielonasvojenákladyanasvojenebezpečenstvo
v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z

povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom.

10. Podľa § 537 ods. 2 OZ objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

11. Podľa § 537 ods. 3 OZ pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení

spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

12. Podľa § 546 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

13. Podľa § 548 ods. 1 OZ je objednávateľ povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v
zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním
diela.

14. Podľa § 554 ods. 1 veta prvá OZ zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

15. Podľa § 554 ods. 6 OZ ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela
zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

16. Podľa § 365 ods. 1 OZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

17. Podľa § 369 ods. 1 OZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

18. Podľa § 369 ods. 2 OZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19.Podľa§1ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.20. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej
o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

21.Podľa§1ods.3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa odseku 2,
použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

22. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku, t.j. v danom prípade k dátumu 18.2.2015 bola 0,05%.

23. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi
konania bola v ústnej forme uzavretá platná zmluva o dielo v zmysle Obchodného zákonníka, na základe
ktorej žalobca riadne splnil svoje zmluvné povinnosti zhotoviteľa, avšak naproti tomu žalovaný nesplnil
riadne a včas svoju zmluvnú povinnosť objednávateľa, t.j. zaplatiť v lehote splatnosti dohodnutú cenu
diela, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie istiny predstavujúcej dohodnutú cenu diela

spolu s príslušenstvom predstavujúcim úrok z omeškania v zákonnej výške, keďže medzi účastníkmi
konania nebola uzavretá dohoda o výške úrokov z omeškania. Súčasne žalobcovi vznikol nárok aj na
zaplatenie paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na znenie citovaných zákonných

ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo i právne opodstatnený a preto
žalobe v celom rozsahu vyhovel.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. V danom prípade mal plný úspech vo veci žalobca a z toho dôvodu súd žalobcovi priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
BratislavaII,písomne,vodvochvyhotoveniach.Vodvolaníjepotrebnépoprivšeobecnýchnáležitostiach

podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.