Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205851
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816205851.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: D. Z., P. I. XXX, Q. Y., právne zastúpená JUDr. Iveta
Višňovská , advokátka so sídlom Radničné námestie 4, 052 01 Spišská Nová Ves proti žalovanému:
Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36234176 so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, v konaní o
určenie bezúročnosti úverovej zmluvy a zaplatenie 6.353,52-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Zamieta návrh na vydanie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15. 08.2016 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia voči žalovanému, ktorým mu súd nariadi, aby sa voči navrhovateľovi zdržal
výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva č. T., k osobnému motorovému vozidlu
značky L. B. E. X.X B. L. B., číslo karosérie ( VIN): M., do doby právoplatného skončenia konania o
určenie bezúročnosti úverovej zmluvy, a súčasne nariadiť žalovanému nenakladať s predmetom zmluvy

o zriadení záložného práva do doby právoplatného skončenia konania o určenie bezúročnosti úverovej
zmluvy.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05.08.2016 podal na Okresnom súde v Rožňave žalobu o určenie
bezúročnosti úverovej zmluvy, na základe ktorej sa žalobca domáha určenia bezúročnosti úverovej
zmluvy, ktorú uzatvoril dňa 19.05.2015 so žalovaným a ktorá nespĺňa určité zákonom dané náležitosti a

zároveň ju žalobca považuje v niektorých jej častiach za neplatnú, keďže obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia ďalej navrhovateľ uvádza, že predmetom,
financovania úverovej zmluvy č. T. zo dňa 19.05.2015 je vyššie identifikované osobné motorové vozidlo,
ktorý je zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva č. T., ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej
zmluvy, čo je evidentné aj z jej očíslovania, ktoré je zhodné s číslom úverovej zmluvy. Žalovaný tvrdí,
že žalobca je v omeškaní s úhradou 2 splátok vyplývajúcich mu z úverovej zmluvy a preto žalovaný ako

veriteľnazákladeplnomocenstva splnomocniltretiuosobunaúkonysúvisiacesozabezpečenímvýkonu
záložného práva a pod. Na základe tohto plnomocenstva zamestnanec splnomocnenca kontaktoval
žalobcu a jeho rodinných príslušníkov vo veci odovzdania osobného motorového vozidla. Žalobca mu
ho však neodovzdal. Žalobca má za to, že je tu možnosť, že zamestnanec spoločnosti, ktorú žalovaný
splnomocnil a ktorý má na základe plnomocenstva udeleného mu žalovaným, vykonať odobratie, má
pred jeho odobratím doručiť žalobcovi aj nejaký právny titul ( napr. výpoveď úverovej zmluvy). Taktiež bol

žalobca zo strany zamestnanca splnomocnenca zastrašovaný podaním trestného oznámenia, sankcií
pre prípad neposkytnutia súčinnosti a pod. Nakoľko sa žalobca obáva zmarenia určovacej žaloby, ktorou
sa domáha toho, že jeho záväzok voči žalovanému má byť bezúročný a bezpoplatkový má za to, že je
potrebné neodkladným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov.

3. Podľa §324 CSP ods. (1) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa §324 CSP ods. (3) neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa §328 ods. (1) Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

(2) O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia
návrhu.

(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

6. Podľa §329 CSP ods. (1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

7. Z predložených listinných dôkazov v spise a to zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový
úver z 19. 05. 2015( č.l. 21) zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. T. z 19.05.2015 (č.l. 60) a zo
zmluvy zriadení záložného práva č. T. (čl. 77 spisu). Súd nemal za preukázané splnenie dôvodov na
nariadenie neodkladného opatrenia a to, že neexistuje obava, že exekúcia bude ohrozená a nie je ani

potrebné bezodkladne upraviť pomery. Súd má zato, že navrhovateľ doposiaľ v tomto štádiu konania
nepreukázal akúkoľvek snahu žalovaného, na ktorú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
poukazoval. Navrhovateľ ničím nepreukázal že žalovaný pristúpil k realizácii výkonu záložného práva,
chýba akékoľvek oznámenia o začatí výkonu záložného práva. Z vyjadrenia žalovaného k žalobe vo
veci samej je zrejmé že 12.08.2016 oznámil žalobcovi ochotu pristúpiť k stornu sankcii v celkovej výške

429,72-Eur, čím by sa žalobca dostal do riadneho procesu splácania bez omeškania. Súd preto návrh na
vydanie neodkladného opatrenia ako nedôvodný s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Rožňava písomne v troch vyhotoveniach ( §357 písm. a CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( §127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§364 CSP).