Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210878
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715210878.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu U. F. &. F., C..B..W.. C.

C. C. A.. R. XX, XXX XX I. Q.: XX XXX XXX zast. advokátskou kanceláriou K.. B. R., A. C..B..W.. C.
C. C. A.. R. XX, XXX XX I. proti žalovanému K. J., Y.. XX.X. XXXX, E. Z. L. XXX/X, XXX XX I., štátne
občianstvo Slovenská republika, v konaní o zaplatenie 12 018,61,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9.996,30 eur spolu s 8 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 7.802,53 eur od 3.9.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má právo na náhradu trov v rozsahu 66 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.9.2015 domáhal , aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu
istinu 12.018,61,- eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh v písomnom podaní odôvodnil
tým, že žalovaný dňa 17.9.2008 uzavrel so Slovenskou sporiteľňou, a.s. pod č. XXXXXXXXXX zmluvu
o splátkovom úvere , na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 200 000,-
Sk / 6638,78,- eur/, ktoré mal uhradiť za dohodnutých zmluvných podmienok a to v 107 mesačných
splátkach po 3464,- Sk / 114,98,- eur / splatných k 20. Dňu v kalendárnom mesiaci s termínom

prvej splátky 20.10. 2008, a končenej splatnosti úveru 20.8. 2017. RPMN nákladov bola dohodnutá
vo výške 17,82 % pri priemernej hodnote RPMN 11,94 %. Ročná úroková sadzba bola stanovená vo
výške 14,95 %. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok banka pristúpila k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 2.9.2013. Zmluvou zo dňa 25.9.2014 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s.
pohľadávku postúpil na žalobcu. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlh predstavovala nesplatená istina
7802,53,- eur a príslušenstvo vo výške 4216,08,- eur. Príslušenstvo uplatnené s návrhom predstavuje
zmluvný úrok 14,95 % a úrok z omeškania vo výške zákonného úroku ku dňu uzavretia zmluvného

vzťahu. Na preukázanie svojich tvrdení predložil históriu úverového prípadu, zmluvu o úvere, výzvu
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, všeobecné obchodné podmienky, oznámenie o postúpení
pohľadávky, všeobecné obchodné podmienky a výzvu na jej zaplatenie. V priebehu konania písomným
podanímšpecifikovalpohľadávkukudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúverudňa2.9.2013vovýške
nesplatenej istiny 7802,53,- eur, úroku 2109,25,- eur, úroku z omeškania 84,52,- eur.

2.Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel zmluvu o úvere,

pretožezdôvodudruhotnejplatobnejneschopnostinemalprostriedkynaobživu.Zúverunáslednesplatil
iné pôžičky a na splátky úveru si požičal ďalšie finančné prostriedky. Nevedel špecifikovať celkovú sumu
vrátených peňazí.3.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, vypočutím žalovaného,
oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o pôžičke, oznámenia o postúpení pohľadávok, prílohy k
zmluve, prehľadu úverového účtu ,predžalobnej výzvy, prehľadu úhrady všetkých splátok, oznámenia o

mimoriadnej splatnosti úveru zistil nasledovný skutkový stav:

4.Dňa17.9.2008uzavrel žalovanýsoC.C.,A..C..zmluvuosplátkovomúverepodČ..XXXXXXXXXX,na
základe ktorej mu bol poskytnutý bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 200.000,- Sk pri stanovenej
úrokovej sadzbe 14,95 % ročne. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 107 splátkach po 3.464,00,- Sk

so splatnosťou prvej splátky 20.10.2008 a poslednej splátky 20.8.2017. RPMN bola vyčíslená vo výške
17,82 % a priemerná RPMN 11,94 %. Prílohou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky. Slovenská
sporiteľňa oznámila žalovanému listom zo dňa 3.9.2013 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzvala ho
na úhradu dlžnej sumy 9996,30,- eur. Listom zo dňa 7.10.2014 Slovenská sporiteľňa oboznámila
žalovaného s postúpením pohľadávky na žalobcu. Listom zo dňa 3.3.2015 žalobca vyzval protistranu
na úhradu nezaplatenej pohľadávky vo výške 12.798,66,- eur najneskôr v lehote 10 dní. Žalovaný

poukazoval banke nepravidelne vklady v období od 20.10. 2008 do 24.1. 2013.

Podľa § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. v platnom znení
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru
alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej
platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej
úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej
úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú
ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob

výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
(5) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)
(6) V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou
alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplneniaje maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.
(7) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

5.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,

že žaloba je v prevažnej časti dôvodná . Žalobca preukázal, že pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere finančné prostriedky vo výške 6638,- eur, ktoré mal
žalovaný vrátiť za dohodnutých zmluvných podmienok v anuitných mesačných splátkach. Vyhlásením
mimoriadnej splatnosti dňom 2.9.2013 nastala splatnosť celého úveru z dôvodu porušenia podmienok
úhrady pohľadávky. K uvedenému dňu žalobca vyčíslil nesplatenú istinu s dohodnutým úrokom do dňa
11.11. 2011 vo výške 7802,53,- eur, dohodnutý úrok od 12. 11. 2011 do 2.9. 2013 vo výške 2109,25,-

eur a úrok z omeškania vo výške 84,52,- eur.

6.Oúrokuzomeškaniasúdrozhodolspoukazomnaust.§517O.z.a§3,10c NVč.87/1995Z.z.aistinu
uplatnenú v žalobe, v ktorej sa žalobca domáhal úroku z omeškania z istiny 7802,53,- eur, pričom sám
v uplatnenej istine sa domáhal úroku z omeškania už odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej

splatnosti úveru.

7.V prevyšujúcej časti uplatnenej istiny a dohodnutého úroku žalobu zamietol ako nedôvodnú. Je
nepochybné, že okrem istiny má veriteľ právo od dlžníka požadovať aj dohodnuté úroky z úveru. Je však
potrebné v tejto súvislosti prihliadať na moment, do ktorého je možné úroky priznať. Ak dôjde zo strany

veriteľa k jednorazovému zosplatneniu celého úveru, od tohto momentu má nárok popri istine len na
úroky z omeškania. Dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi len do splatnosti dlhu
resp. jeho splátok. Od momentu splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Cieľom
dohodnutých úrokov z poskytnutých prostriedkov je kompenzovanie obmedzenia veriteľa disponovať so
svojimi financiami. Úrok predstavuje cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý

tým, že nemá istinu úveru k dispozícii, nemôže s ňou nakladať a produkovať zisk. V prípade splácania
úveru v splátkach veriteľ nemá nárok a dlžník - spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu
naraz. V tom tkvie rozdiel medzi stavom výhody splátok a stavom jednorazového zosplatnenia úveru,
kedy veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie istiny úveru vrátane kapitalizovaných úrokov ku dňu
zosplatnenia úveru. Spotrebiteľ už nemá právny titul mať u seba peňažné prostriedky a užívať ich, preto

veriteľ nemôže inkasovať úroky, ktoré by mu patrili výhradne za trvania oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V takomto prípade ide o zmenu pôvodného záväzku a priznaním dohodnutých úrokov
Pokiaľ sa dlžník dostane do omeškania, nastáva protiprávny stav, v ktorom patria zmluvným stranám
iba sankcie v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ. Neexistuje žiadne kogentné zákonné ustanovenie, ktoré by
ukladalo povinnosť dlžníkovi platiť popri úrokoch z omeškania. Požadovanie akýchkoľvek ďalších plnení

nad rámec uvedeného ustanovenia by znamenalo odklon od dispozitívnej normy zákona v neprospech
spotrebiteľa, čo je v rozpore s ust. § 52 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 1 a 5 OZ. Zmluvné dojednanie,
ktoré obsahuje povinnosť dlžníka platiť aj po splatnosti úveru dohodnuté úroky z poskytnutia úveru popri
úrokoch z omeškania je dojednaním spôsobujúcim značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech slabšej zmluvnej strany, čím odporuje zákonu, teda je neplatné v zmysle

§ 39 OZ. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/190/2014 zo dňa 30.6.2015) Z
uvedených dôvodov súd nepriznal navrhovateľovi dohodnuté úroky, ale len úroky z omeškania z tejto
sumy za uvedené obdobie.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 256 CSP. Žalobca bol úspešný v spore v rozsahu

83 %. Žalobca bol neúspešným v rozsahu 17 % a preto mu prislúcha náhrada trov konania v rozsahu
66 % z odôvodnených uplatnených trov konania. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde

vo dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený

súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.