Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 22, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214202698
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214202698.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpený JUDr. Helena
Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti žalovanému Q. Q., nar.
X.X.XXXX, E. XX, XXX XX K., za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154, zastúpený JUDr.
Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o zaplatenie 738,55
Eur s príslušenstvom, dňa 22.4.2016 takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 484,53 EUR s úrokom z omeškania vo

výške 8,50 % ročne od 1.8.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom ani vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu sumu 738,55 Eur spolu
so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 611,92 Eur od 16.5.2013 do zaplatenia a s
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 738,55 Eur od 1.8.2013 do zaplatenia. Žalobu

odôvodňoval tým, že na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 27.5.2011 poskytol žalovanému revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca.
Žalovaný vyčerpal ku dňu 29.10.2012 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 665,08
Eur.

Žalovaný sa zaviazal splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého
úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z tohto rámca, splatných vždy

k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva
z úverovej zmluvy, nesplnil.

Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaný dostal do

omeškania viac ako 30 dní a bol žalobcom na zaplatenie vyzvaný.Dňa 1.8.2013 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 738,55 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania
peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav úverového účtu
žalovaného ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči žalovanému pohľadávku vo výške 738,55 Eur.

V úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba vo výške 26,28 % ročne, ku dňu podpisu úverovej
zmluvy. V období poskytnutia úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 26,28 % ročne. S
ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu podania prípadu na vymáhanie, t. j. k
15.5.2013, domáha sa žalobca aj zaplatenia úroku vo výške 26,28 % ročne zo sumy 611,92 Eur (úverová

istina) od 16.5.2013 do zaplatenia. Žalobca si ďalej uplatňuje úrok z omeškania v zákonnej výške v
súlade s ustanovením § 369 Obchodného zákonníka.

V rámci prípravy veci na pojednávanie súd žalobcu vyzval žalobu doplniť podrobnejšou špecifikáciou
jeho nároku. Žalobca na výzvu súdu reagoval písomným podaním, z ktorého okrem iného vyplýva,
že úverový rámec poskytnutého revolvingového úveru bol stanovený vo výške 600,- Eur pri prvom

čerpaní s možnosťou ďalšieho čerpania v prípade pravidelného splácania splátok vo výške minimálne
4 % z aktuálneho úverového rámca alebo z dlžnej sumy alebo v súlade s čl. IV. - 3 - 1. Všeobecných
podmienok, a to k 10. dňu v mesiaci. Splátka úveru bola žalovanému stanovená na 5 % z úverového
rámca, t. j. na sumu 30,- Eur. S ohľadom na skutočnosť, že ku dňu 30.9.2012 bola dlžná suma vyššia
ako 600,- Eur, bola splátka od 10/2012 stanovená z najbližšieho násobku 300,- Eur nahor, t. j. z 900,-

Eur, na sumu vo výške 45,- Eur, t. j. 5 % z 900,- Eur.

Žalobca klientom poskytuje revolvingový úver, t. j. úverovú kartu, automatickým systémom v prípade
riadneho splácania pôvodne poskytnutého spotrebiteľského úveru, a to podľa časti C (Revolvingový
spotrebiteľský úver) kreditná karta úverovej zmluvy s výškou základného úverového rámca 600,- Eur, z

ktorého môže klient čerpať finančné prostriedky, t. j. klient môže, ale takisto nemusí, túto ponuku využiť
v plnom rozsahu.

Podľa čl. IV-2.-1. Všeobecných obchodných podmienok je klient oprávnený čerpať úver formou
financovania nákupu tovaru alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, t. j.

prevodom na účet predajcu, ďalej výberom hotovosti v miestach na to určených, prevodom na účet
určený klientom alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií.
Revolvingový úver sa poskytuje klientovi na dobu neurčitú v prípade pravidelného splácania, taktiež
aj úverová karta na čerpanie finančných prostriedkov z úverového rámca (čl. IV.-4.1. Všeobecných
obchodných podmienok). Platnosť úverovej karty a s tým aj zmluva o poskytnutí úverového rámca končí

aj v prípade, ak po dobu dlhšiu ako 3 roky nie je zaznamenaný na úverovom účte klienta žiadny pohyb.
Celkovú sumu ako ani dátum splatnosti úveru nie je možné vopred určiť s ohľadom na možnosť čerpania
finančných prostriedkov pri pravidelnom splácaní.

Každá splátka zahŕňa úverovú istinu, t. j. príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok a

poplatok za poistenie úveru.

Žalovaný z úverového rámca vyčerpal ku dňu 29.10.2012 sumu v celkovej výške 665,08 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy vo výške 574,68 Eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným výbermi z
úverového účtu na pobočke banky a sumu financovanú predajcom, t. j. platby kartou za nákup tovaru

a služieb v obchodných miestach; zo sumy vo výške 40,- Eur (4 x 10,- Eur) predstavuje mesačné
poplatky za „Cestovné poistenie Európa“ na žiadosť žalovaného; zo sumy vo výške 17,50 Eur (5 x 3,50)
predstavuje poplatky za čerpanie (výber) hotovosti z úverového účtu; zo sumy vo výške 29,- Eur (10 x
2,90) predstavujúcej poplatky za správu revolvingového úveru; zo sumy vo výške 2,40 Eur (3 x 0,80)
predstavujúcej poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou typu „U“, zo sumy vo výške 1,50

Eur (3 x 0,50 Eur) predstavujúcej poplatky za informácie o disponibilnom zostatku na úverovom účte.

Žalovaný žalobcovi na poskytnutý revolvingový úver uhradil iba sumu v celkovej výške 90,15 Eur do
výpovede z úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 07/2012 - 09/2012 v
celkovej výške 90,15 Eur (3 x 30,- Eur + predčasná úhrada úverovej istiny 0,15 Eur) z toho úverová

istina - 53,16 Eur, zmluvné úroky 33,99 Eur, poplatky za poistenie 3,- Eur.

V prípade, ak sa klient dostane do omeškania, je žalobca oprávnený účtovať klientovi poplatky spojené
s omeškaním vo výške stanovenej platným sadzobníkom v čase ich účtovania. Súčasne je žalobcaoprávnený účtovať náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súlade s ustanovením § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka. Náklady spojené s vymáhaním pohľadávky prekrývajú náklady, ktoré veriteľ
vynakladá v rámci mimosúdneho vymáhania v prípade, ak klient neplní svoju zmluvnú povinnosť splácať

riadne a včas poskytnutý úver, t. j. poštovné, telekomunikačné poplatky a personálne náklady, ktoré
reálne predstavujú náhradu nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky, ktoré vznikli v dôsledku
porušenia zmluvnej povinnosti klientom, t. j. majú zabezpečiť pokrytie nákladov veriteľa spojených s
vymáhaním nesplatených peňažných pohľadávok. Všetky uvedené poplatky sú splatné bezodkladne.

S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný prestal poskytnutý úver splácať, zaslal žalobca dňa 20.5.2013
žalovanému výpoveď zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty s
účinnosťou ku dňu 1.8.2013, kedy sa stal úver splatný v celom rozsahu vo výške 738,55 Eur.

Zaslaním výpovede zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa
20.5.2013 žalobca upozornil žalovaného, že pokiaľ nezaplatí dlžnú sumu v celom rozsahu, začne dňom

účinnosti výpovede účtovať žalovanému aj úrok z omeškania z dlžnej sumy. V tomto prípade bol úver
splatný ku dňu 1.8.2013 a z tohto dôvodu je tento deň aj počiatkom účtovania úrokov z omeškania.
Žalobca je tak oprávnený počnúc dňom účinnosti výpovede z úverovej zmluvy, t. j. odo dňa 1.8.2013
účtovať žalovanému úrok z omeškania. Úroková sadzba bola od 1.8.2013 stanovená na 8,50 % ročne.

Ďalej si žalobca uplatňuje nárok na zmluvne dohodnuté úroky, ktoré boli dojednané v časti C1
REVOLVINGOVÝ SPOTREBITEĽSKÝ ÚVER/KREDITNÁ KARTA na 26,28 % ročne, ku dňu podpisu
úverovej zmluvy. Pri vyhotovení úverovej karty bola úroková sadzba stanovená na 2,19 % mesačne,
t. j. 26,28 % ročne. S ohľadom na skutočnosť, že zmluvný úrok bol vypočítaný iba ku dňu predania
prípadu na vymáhanie, t. j. ku dňu 15.5.2013, domáha sa žalobca aj zaplatenia zmluvného úroku vo

výške 26,28 % ročne zo sumy 611,92 Eur (nesplatená úverová istina) od 16.5.2013 do zaplatenia v
súlade s čl. V.-6. Všeobecných obchodných podmienok, kedy je nesplatená úverová istina ďalej úročená
podľa platnej úrokovej sadzby žalobcu. Dlžná suma vo výške 738,55 Eur pozostáva zo sumy: 611,92
Eur - neuhradené úverové istiny, t. j. príslušné časti poskytnutého úveru - z toho 265,17 Eur - z dlžných
mesačných splátok úveru splatných v 10/2012 - 05/2013; 346,75 Eur - úverové istiny splatné ku dňu

účinnosti výpovede z úverovej zmluvy za obdobie 06/2013 až do zaplatenia, ktoré žalovaný mal ešte
žalobcovi uhradiť, t. j. poskytnutý úver 665,08 Eur - uhradená úverová istina 53,16 Eur - úverová
istina z dlžných mesačných splátok úveru 265,17 Eur; 94,83 Eur - dlžné zmluvné úroky a poplatky za
poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy
v 10/2012 - 05/2013 - z toho 82,83 Eur - dlžné zmluvné úroky; 12,- Eur - dlžné poistné; 31,80 Eur -

neuhradené náklady spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 15.11.2012 vo výške 11,90 Eur a zo dňa
3.12.2012 vo výške 19,90 Eur. Žalobca tak ku dňu podania žalobného návrhu evidoval voči žalovanému
na revolvingovom úvere pohľadávku vo výške 738,55 Eur s príslušenstvom. Žalobca súčasne uvádza,
že úverová zmluva je v súlade s ustanovením zákona o spotrebiteľských úveroch, platného v čase
uzavretia zmluvy, kedy časť je uvedená priamo v úverovej zmluve a časť vo všeobecných podmienkach

pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnosťou súčasťou úverovej zmluvy.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu, napriek výzve súdu, nevyjadril.

Podľa § 93 ods. 2, 3 O.s.p. vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného oznámilo

Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvásky Grob,
o prípustnosti vstupu pre nesúhlas vyjadrený žalobcom, súd rozhodol uznesením zo dňa 18.8.2015 č.
k. 7C 84/2014-72, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2015 tak, že vstup vedľajšieho účastníka do
konania pripustil.

Vo svojom písomnom stanovisku k žalobe žalobcu vedľajší účastník navrhol vychádzať zo zistenia,
že úver poskytnutý žalobcom žalovanému je bezúročný a bez poplatkov. Podľa vedľajšieho účastníka
vzťah založený na zmluve medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľský vzťah, preto na tento vzťah je
potrebné aplikovať Smernicu Rady 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ale aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak sú pre žalovaného priaznivejšie a neprihliadať

na tie ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľov
v Občianskom zákonníku a rovnako na neprijateľné podmienky.Podľa priemerných úrokov zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk s dobou splácania od 1 až do 5
rokov, zverejnených Národnou bankou Slovenska pre druhý štvrťrok 2011, vyplýva priemerný ročný úrok
vovýške12,90%.Zozmluvyvyplývamedziúčastníkmidohodnutáročnáúrokovásadzbavovýške26,28

%, čo predstavuje viac ako jedennásobok priemerných úrokov vyberaných v čase uzatvorenia zmluvy
bankami pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Táto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje
priemernéúroky,uplatňovanévrovnakomčasebankami.Vedľajšíúčastníkmázato,žedohodnutávýška
úroku je v rozpore s dobrými mravmi. Úrok dohodnutý medzi účastníkmi konania v zmluve je potrebné
považovaťzavrozporesdobrýmimravmistým,ževsúladesustanovením§39Občianskehozákonníka

zmluva v časti dohodnutého úroku je neplatná. Z neplatného zmluvného dojednania nevzniklo žalobcovi
právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť.

V súlade s ustanovením § 115 ods. 1 O.s.p. súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na
ktoré predvolal žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka. Účastníci ani právny zástupca vedľajšieho účastníka sa na pojednávanie nedostavili, aj keď

im predvolanie na pojednávanie v súlade s ustanovením § 115 ods. 2 O.s.p. bolo
riadne a včas doručené (žalobca predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 17.2.2016, právny zástupca
žalobcu dňa 18.2.2016, žalovaný dňa 19.2.2016 a právny zástupca vedľajšieho účastníka predvolanie
na pojednávanie prevzal dňa 17.2.2016). Písomným podaním súdu doručeným dňa 14.4.2016 svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil žalobca a jeho právny zástupca s tým, že obaja súhlasia, aby

sa pojednávanie konalo v ich neprítomnosti. Žalovaný a ani právny zástupca vedľajšieho účastníka
neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili. Súd preto vec prejednal v neprítomnosti účastníkov
konania, právneho zástupcu žalobcu, v neprítomnosti vedľajšieho účastníka i jeho právneho zástupcu,
lebo pre takýto postup boli splnené podmienky podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Oboznámením sa so zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty zo
dňa 27.5.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s., výpoveďou zo
zmluvy, výpisom z úverového účtu, výpisom z obchodného registra, inými v spise pripojenými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 27.5.2011 uzavrel so žalobcom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a to na formulári pripravenom žalobcom a označenom ako Žiadosť/Zmluva o
spotrebiteľskomúvereaŽiadosť/Zmluvaorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkarty,
čoho dôkazom je žalobcom predložená kópia tejto listiny. Podľa časti C žalobcom predloženej listiny
žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému revolvingový spotrebiteľský úver na dobu neurčitú s ročnou

úrokovou sadzbou 26,28 % a RPMN 41,76 % a pri dodatočných predpokladoch: výška čerpania úveru
600,- Eur, výška mesačnej splátky 57,40 Eur, s poplatkom za správu úveru 2,70 Eur a splatení úveru
v 12-tich rovnakých mesačných splátkach.

Žalobca tvrdí, že žalovaný z úverového rámca vyčerpal ku dňu 29.10.2012 sumu v celkovej výške

665,08 Eur pozostávajúcej zo sumy 574,68 Eur, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť žalovaným
výbermi z úverového účtu na pobočke banky a sumu financovanú predajcom, t. j. platby kartou za
nákup tovaru a služieb v obchodných miestach, zo sumy 40,- Eur predstavujúcej mesačné poplatky
za „Cestovné poistenie Európa“, zo sumy 17,50 Eur predstavujúcej poplatky za čerpanie hotovosti z
úverovéhoúčtu,zosumy29,-Eurpredstavujúcejpoplatkyzasprávurevolvingovéhoúveru,zosumy2,40

Eur predstavujúcej poplatky za spracovanie úhrady poštovou poukážkou typu „U“ a zo sumy 1,50 Eur
predstavujúcej poplatky za informácie o disponibilnom zostatku na úverovom účte. Žalovaný žalobcovi
za poskytnutý úver uhradil iba 90,15 Eur a to tromi splátkami po 30,- Eur (10.7.2012, 10.8.2012 a
10.9.2012), ku ktorým žalobca pripočítava predčasnú úhradu úverovej istiny 0,15 Eur. Dlh žalovaného
pri pripočítaní úrokov a poplatkov je vo výške 738,55 Eur.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu ale ani k jeho písomnému podaniu zo dňa 18.8.2014, ktorým žalobu
na výzvu súdu dopĺňa a svoj nárok podrobnejšie špecifikuje, nevyjadril a to napriek tomu, že mu súd
obe písomné podania riadne doručil s výzvou sa k nim vyjadriť. Možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam
žalobcu žalovaný nevyužil ani prostredníctvom svojej výpovede na pojednávaní, keď napriek riadnemu

a včasnému predvolaniu sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto
predpokladá, že žalobcom prezentované tvrdenia žalovaný nespochybňuje.Na základe uvedeného súd ustálil, že zodpovedá skutočnosť tvrdenie žalobcu, podľa ktorého na základe
písomnej zmluvy zo dňa 27.5.2011 poskytol žalovanému spotrebiteľský revolvingový úver formou
čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 600,- Eur s ročnou úrokovou sadzbou

26,28 % a mesačnej splátke 57,40 Eur. Žalovaný z dohodnutého úverového rámca celkom vyčerpal
574,68 Eur. Niet sporu, že úverová zmluva uzavretá dňa 27.5.2011 medzi žalobcom a žalovaným,
je svojim charakterom zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec vyplýva aj z jej pomenovania (nadpisu):
Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty.

Zmluva o úvere včítane zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je však typickým obchodnoprávnym
záväzkovým vzťahom, preto čo do základu je nutné takúto zmluvu, nehľadiac na skutočnosť, že bola
uzavretá medzi obchodnou spoločnosťou s predmetom činnosti, okrem iného, poskytovanie úverov
ako veriteľom (Home Credit Slovakia, a.s. zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava,
oddiel Sa, vložka číslo 10130/T) a fyzickou osobou ako dlžníkom, posúdiť podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu 27.5.2011, t.j. ku dňu uzavretia
zmluvy, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy
o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§

638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§
692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy
o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Vzhľadom na to, že úverová zmluva dňa 27.5.2011 uzavretá medzi spoločnosťou CETELEM

SLOVENSKO a.s. a žalovaným má charakter zmluvy spotrebiteľskej, je nutné túto zmluvu posudzovať
nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, ale rovnako aj podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, konkrétne podľa ustanovení §
52 a násl. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ale aj podľa ustanovení zákona číslo 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch i zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Pri posudzovaní obsahových

náležitostí zmluvy, ale najmä podmienok, za ktorých podľa zmluvy úver žalovanému bol poskytnutý,
nemožno opomenúť ani Smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ktorá do právneho poriadku Slovenskej republiky bola prebratá zákonom
číslo 150/2004 Z.z. a tvorí prílohu Občianskeho zákonníka a ktorú je nutné využívať ako interpretačné
pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv (v tomto smere

pozri aj rozsudok Európskeho súdneho dvora z 27.6.2000 vo veciach C-240/98, C-241/98, C-242/98,
C-243/98 a C-244/98 Oceáno Grupo Editorial SA proti Roció Murciano Quintero a Salvat Editores SA
proti José M. Sánchez Aleón Prades, Jose Luis Copano Badillo, Mohamed Benoane a Emilio Vinas
Felin, podľa ktorého účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť, len ak národný súd prehlási, že
má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti, stanoviť z úradnej povinnosti,

či je podmienka nečestná a tým vytvoriť vhodné prostriedky na dosiahnutie výsledku sledovaného
čl. 6 Smernice, najmä prostriedky chrániace spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke
a dosiahnuť zámer čl. 7 Smernice; takéto opatrenia môžu pôsobiť ako odstrašujúci prostriedok a
predchádzať nečestným zmluvným podmienkam).Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu 27.5.2011, t.j. ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 Občianskeho zákonníka, opäť v znení platnom ku dňu 27.5.2011, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovaťodplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov

a lehotu splatnosti. Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom
zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornilspotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtopráva.Neprijateľnosťzmluvných

podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej
na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje
právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto
zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny

dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení
tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania tejto
zmluvy bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa. Ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o
neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,
b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.
Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto

zmluvu,
b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je
a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,
c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, rovnako v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu
27.5.2011, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a cena nesmú byť uvedené
menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a označení jej častí. Zmluva
uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
veriteľ alebo finančný agent je povinný v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo
požiadavkami spotrebiteľa informácie o

a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo
finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,

d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo

referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej

pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,
2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského úveru s

rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa predpoklad
uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b); v takom prípade musí veriteľ uviesť, že iné mechanizmy čerpania
spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,
h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na
platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä
poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,

l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,
n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postupe pri takom splatení
spotrebiteľského úveru, práve veriteľa na náhradu nákladov spojených so splatením spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej
databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,

r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
t) priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver zverejnenej

podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.
Informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť prostredníctvom
formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý je uvedený v prílohách č. 3
a 4, a to v listinnej forme alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi. Všetky dodatočné informácie iné ako v odseku 1 poskytne veriteľ alebo finančný

agent spotrebiteľovi v samostatnom dokumente. Ak sa zmluva o spotrebiteľskom úvere na žiadosť
spotrebiteľa uzavrela prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý neumožňuje poskytnúť
informácie podľa odseku 1 spôsobom podľa odseku 2, veriteľ tieto informácie poskytne spotrebiteľovi
bezprostredne po uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak je spotrebiteľský úver ponúkanýspotrebiteľovi prostredníctvom prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorým je telefón, je veriteľ alebo
finančný agent povinný poskytnúť spotrebiteľovi informácie o charakteristike poskytovanej finančnej
služby v rozsahu podľa odseku 1 písm. c) až f) a h), ročnej percentuálnej miere nákladov uvedenej

formou reprezentatívneho príkladu a o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť; ustanovenia
osobitného predpisu o informovaní spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy na diaľku tým nie sú dotknuté.
Veriteľ je povinný spotrebiteľovi na jeho žiadosť bezplatne poskytnúť jedno vyhotovenie návrhu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Táto
povinnosť sa neuplatňuje voči spotrebiteľovi, s ktorým veriteľ v čase rokovania o návrhu zmluvy o

spotrebiteľskom úvere nie je ochotný pristúpiť k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Veriteľ
alebo finančný agent je povinný poskytnúť spotrebiteľovi primerané vysvetlenie, aby mohol posúdiť,
či ponúkaná zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňa jeho potreby a zodpovedá jeho finančnej situácii,
a to aj objasnením informácií, ktoré sa poskytujú pred uzavretím zmluvy podľa odseku 1, základných
vlastností ponúkaných úverových produktov a konkrétneho vplyvu, ktorý môžu mať na spotrebiteľa,
vrátane dôsledkov neplnenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere spotrebiteľom. Veriteľ môže využívať na

finančné sprostredkovanie pri poskytovaní spotrebiteľských úverov samostatných finančných agentov
a viazaných finančných agentov podľa osobitného zákona. Veriteľ je oprávnený využívať osoby podľa
prvej vety, len ak sú tieto osoby zapísané v registri finančných agentov, finančných poradcov, finančných
sprostredkovateľov z iného členského štátu Európskej únie v sektore poistenia alebo zaistenia a
viazaných investičných agentov. Veriteľ môže využívať na finančné sprostredkovanie pri poskytovaní

spotrebiteľských úverov len osoby, ktoré sú oprávnené na vykonávanie tejto činnosti. Veriteľ je povinný
zabezpečiť odbornú spôsobilosť svojich zamestnancov, ktorí prichádzajú do styku s neprofesionálnym
klientom. Odbornou spôsobilosťou zamestnancov veriteľa podľa odseku 9 je základný stupeň odbornej
spôsobilosti podľa osobitného zákona. Veriteľ je povinný zabezpečiť overenie odbornej spôsobilosti
zamestnancov podľa odseku 10 postupom podľa osobitného zákona. Veriteľ je povinný viesť zoznam

zamestnancov podľa odseku 9. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky
spotrebiteľa nevedú k okamžitému zodpovedajúcemu zníženiu celkovej výšky spotrebiteľského úveru,
ale v období a za podmienok určených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú
na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný v informáciách podľa odseku 1 zrozumiteľne a stručne uviesť, či
použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru čerpaného

na jej základe. Ak ide o úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca,
poskytujú sa minimálne informácie podľa odseku 1 písm. c), f) a g) a § 5 ods. 1 písm. b) a c).

Podľa § 9 uvedeného zákona v znení ku dňu 27.5.2011, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru,

ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve
sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto
vytvorenéhokapitáluzaručujesplateniecelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveručerpanéhonajejzáklade.
Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.Spotrebiteľsanemôževzdaťpráv,ktorémuvyplývajúztohtozákona.Veriteľovialebofinančnému

agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie
ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov
alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili
vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky,ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon. Veriteľ
alebofinančnýagentnesmieponúkaťspotrebiteľovivýberrozhodnéhoprávakzmluveospotrebiteľskom

úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento zákon.

Podľa § 11 citovaného zákona, rovnako ku dňu 27.5.2011, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 (ďalej iba „Smernica“) zmluvná
podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery
spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú

zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa čl. 5 Smernice v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi
v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku.

Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.
Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 (2).

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany obhajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,

neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a súťažiacich
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok

v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. v znení ku dňu 27.5.2011, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Úverová zmluva, z ktorej si žalobca vyvodzuje svoj peňažný nárok uplatnený žalobou je tak, ako už
bolo súdom skôr konštatované, spotrebiteľskou zmluvou, pri uzatváraní ktorej spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. vystupovala ako dodávateľ a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, lebo pri uzatváraní

zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1, 3, 4
Občianskeho zákonníka). Ide pritom o štandardný spotrebiteľský vzťah, v rámci ktorého neboli zmluvné
podmienky individuálne dojednané.Základným znakom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať ustanovenia spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Obsahom
spotrebiteľských zmlúv tak nesmú byť neprijateľné zmluvné podmienky, príkladmo vypočítané v

ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými
podmienkami je pritom garantovaná tak vnútroštátnym právom ako aj právom Európskej únie (viď už
predtým citované zákonné ustanovenia, ale aj iné).

Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú v ustanovení § 53 ods. 4 Občianskeho

zákonníka vymedzené iba príkladmo, čo znamená, že sa nejedná o výpočet taxatívny a ako neprijateľnú
podmienku možno vyhodnotiť aj iné zmluvné dojednania. Neprijateľnou podmienkou v zmysle už
ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky pritom môže byť nielen samotný obsah konkrétneho
zmluvného dojednania spotrebiteľského záväzku, ale tiež spôsob jeho formálneho vyjadrenia, pod ktorý
je nutné zahrnúť aj prípadné nekalé praktiky dodávateľa v procese uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy.
Inými slovami, neprijateľnými sú aj aké zmluvné podmienky, ktoré sú bezprostredným dôsledkom nekalej

praktiky dodávateľa pri uzatváraní zmluvného vzťahu so spotrebiteľom.

Na uzavretie zmluvy o úvere dňa 27.5.2011 spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. použila ňou
bežne, pre tieto účely, používaný formulár s predtlačeným textom (skutočnosť známa z rozhodovacej
činnosti súdu), ktorý je voľným okom nečitateľný. Veľkosť písmen tohto textu reálne neumožňuje

priemernémuspotrebiteľovičoilenoboznámiťsastýmtotextomavyhodnotiťjehodôsledky.Spoločnosti
CETELEM SLOVENSKO a.s. ako dodávateľovi pritom nič nebránilo formulárovú zmluvu pripraviť tak,
aby spotrebiteľ získal reálnu možnosť oboznámiť sa s celým rozsahom povinností vznikajúcich mu
uzavretím zmluvy. Takú zásadnú a dôležitú informáciu, ako je odkaz na úverové zmluvné podmienky, v
ktorých sú prakticky upravené všetky povinnosti spotrebiteľa, mali byť minimálne uvedené zvýrazneným

písmom, aby spotrebiteľa upozorňovali na nevyhnutnosť preštudovania zmluvy v celom jej rozsahu,
včítane úverových zmluvných podmienok. Podľa názoru súdu dodávateľ CETELEM SLOVENSKO a.s.
takýto typ formulárovej zmluvy na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným použil
zámerne, v snahe odradiť žalovaného ako spotrebiteľa od možnosti reálne sa oboznámiť s obsahom
zmluvy, včítane všeobecných úverových podmienok a tým získať kvalifikovaný obraz o podmienkach

poskytnutia úveru a vyhodnotiť ich dôsledky na neho ako spotrebiteľa. Z tohto dôvodu súd v tomto
konaní nemohol dôjsť k inému záveru, než že dodávateľ CETELEM SLOVENSKO a.s. pri uzatváraní
úverovej zmluvy so žalovaným dňa 27.5.2011 konal spôsobom, pre ktorý je táto zmluva absolútne
neplatná zo skôr uvedených dôvodov (veľkosť písma predtlačeného textu formulárovej zmluvy použitej
na uzatvorenie zmluvy pre jeho nečitateľnosť neumožňovala žalovanému ako spotrebiteľovi oboznámiť

sa s obsahom zmluvy a tým aj podmienkami, za ktorých jej bol úver poskytovaný). Pre absolútnu
neplatnosť zmluvy ako takej je potom treba aj jej všetky ostatné podmienky považovať za neprijateľné
a tým aj za neplatné. Na tomto právnom závere nič nemení skutočnosť, že v čase uzavretia zmluvy
so žalovanou ustanovením § 53c Občianskeho zákonníka nebola ešte stanovená veľkosť písma textu
spotrebiteľskej zmluvy, keď k tomu expresis verbis došlo až zákonom č. 106/2014 Z.z., ktorým došlo

k novele niektorých ustanovení Občianskeho zákonníka, okrem iného aj ustanovenia § 53c (článok
I. bod 6 zákona) s účinnosťou od 1.1.2015, lebo tento právny názor podporuje aj ustanovenie § 1b
novely nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmom, ktorého výška je najmenej 1,9 mm. K
rovnakémuzáverudošliajinésúdy(vtomtosmeresúdpoukazujenarozsudokOkresnéhosúduŽilinazo
dňa 10.1.2012 č. k. 13C 69/2011-13 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 20.6.2013 sp.
zn. 6Co 176/2013 i rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 8.10.2012 č. k. 8C 48/2012-45
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 23.10.2013 sp. zn. 6Co 139/2013) pričom v skôr

citovaných rozhodnutiach uvedené skutkové a právne závery oboch súdov v celom rozsahu za vecne
správne považoval aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní o dovolaní proti týmto rozhodnutiam
vedenom pod sp. zn. 1Cdo 320/2013 (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
24.11.2015 sp. zn. 1Cdo 320/2013, uverejnený aj v časopise Zo súdnej praxe č. 1/2016).

Vzhľadomnauvedenésúdpotomustálil,žeúverovázmluvauzavretádňa27.5.2011medzidodávateľom
CETELEM SLOVENSKO a.s. a žalovaným ako spotrebiteľom tvoriaca základ žalobcom uplatňovaného
peňažného nároku je z dôvodov podľa § 53 ods. 4, 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 135 ods.
4 O.s.p. absolútne neplatná.Naviac súd neplatnosť tejto zmluvy vidí aj z dôvodov ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonník ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Tvrdeniami žalobcu a ním predloženými listinnými dôkazmi bolo preukázané, že spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s. na základe zmluvy uzavretej so žalovaným dňa 27.5.2011 poskytla žalovanému
peňažné prostriedky vo forme úveru vo výške 574,68 EUR (560,- Eur vo forme výberov bankomatov

a 14,68 Eur ako cestovné poistenie) a žalovaný tejto spoločnosti vrátil iba ich časť vo výške 90,15
Eur. Zmluva, na základe ktorej žalovaný prijal peňažné prostriedky vo výške 574,68 Eur je absolútne
neplatná, v dôsledku čoho žalovaný je povinný túto sumu vrátiť. Žalovaný však vrátil iba sumu 90,15 Eur
a tak je povinný vrátiť zvyšnú časť prijatých peňažných prostriedkov vo výške 484,53 EUR.

Žalobca podanou žalobou žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 738,55
EUR od 1.8.2013 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu žalobcom tvrdeného omeškania výška
úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Žalobca počiatok omeškania žalovaného so splnením dlhu určil dňom 1.8.2013 dôvodiac, že žalovaný
úver nesplácal a tak žalobca dňa 20.5.2013 žalovanému zaslal výpoveď zo zmluvy s účinnosťou k
1.8.2013, ktorým dňom úver sa stal predčasne splatným.

Žalovaný, vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere bol žalobcovi prijaté peňažné prostriedky
povinný vydať na výzvu žalobcu (§ 563 Občianskeho zákonníka), za ktorú možno považovať výpoveď
zo zmluvy zo dňa 20.5.2013, ktorú žalobca žalovanému zasielal doporučenou zásielkou na adresu
žalovaného uvedenú ním v zmluve. Aj keď žalovaný zásielku neprevzal (podľa poznámky pošty na

obálke adresát bol neznámy), je nutné túto zásielku považovať za doručenú, lebo jej doručenie zmaril
žalovaný neoznámením zmeny adresy svojho pobytu žalobcovi, v dôsledku čoho žalovaný peňažné
prostriedky bol povinný vrátiť v lehote podľa tejto listiny žalobcu a tak dňom uvedeným v listine sa
žalovaný dostal do omeškania so zaplatením súdom priznanej istiny a žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške žiadanej žalobcom, lebo táto je v súlade so zákonným

ustanovením upravujúcim výšku úrokov z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
so základnou úrokovou sadzbou ECB ku dňu 1.8.2013, t. j. ku dňu počiatku omeškania žalovaného).

Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 484,53 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne od 1.8.2013 do zaplatenia, lebo v tejto časti súd žalobu žalobcu

považuje za dôvodnú.

Vprevyšujúcejčasti,atoajvčasti,ktorousažalobcadomáhalpriznaťmuúrokyzúveruvovýške26,28%
ročne zo sumy 611,92 Eur od 16.5.2013 do zaplatenia, lebo vzhľadom na absolútnu neplatnosť úverovej
zmluvy, sú neplatné akékoľvek zmluvné podmienky, včítane tej časti, ktorou mala byť dohodnutá odplata

za poskytnutý úver vo forme úrokov. Z týchto dôvodov súd nepovažuje za účelné sa bližšie zaoberať,
bez akýchkoľvek pochybností, dôvodnou námietkou vedľajšieho účastníka o neprimeranosti zmluvne
dohodnutých úrokov z úveru a neplatnosti tej časti zmluvy.O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.

Žalobca podal včas návrh na náhradu trov konania a ich výšku vyčíslil sumou 214,20 Eur na trovách

právneho zastúpenia a sumou 44,- Eur na súdnom poplatku zo žaloby. Žalovaný ani vedľajší účastník
návrh na náhradu trov konania nepodali.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný keď oproti žiadanému peňažnému plneniu vo výške 1.380,30
Eur (738,55 Eur na istine a 471,85 Eur na úrokoch z úveru počítajúc do dňa rozhodnutia súdu a 169,90

Eur na úrokoch z omeškania počítajúc do dňa rozhodnutia súdu), mu bolo priznané peňažné plnenie
vo výške 595,46 Eur (484,53 Eur na istine a 111,93 Eur na úrokoch z omeškania počítajúc do dňa
rozhodnutia súdu) a tak v konaní mal úspech v rozsahu 43 % a žalovaný mal úspech v rozsahu 57 %,
čo predstavuje neúspech žalobcu, preto pomer úspechu a neúspechu žalobcu je neúspech vo výške 14
%. Žalobcovi preto náhrada trov konania nepatrí a ich náhradu mu nebolo možné priznať.

Žalovaný a vedľajší účastník návrh na náhradu trov konania nepodali, preto rovnako im náhradu trov
konania priznať nebolo možné. Súd preto vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).