Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cb/9/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208581
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814208581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa RWE Gas

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO: 44 291 809, zastúpeného
JUDr.MarekomHroudom,advokátomAdvokátskejkancelárievKošiciach,Krmanova16,protiodporcovi
VALACHA, s.r.o., so sídlom v Betliari, Šafárikova 28/0, IČO: 45 329 168, zastúpeného W.. Q. N., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice II, o zaplatenie 1.156.- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j eodporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.156.- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 588,55 Eur od 17. 6. 2014 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 567,45 Eur od 17. 6. 2014 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 233,68 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 1.156.- Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavreli
Zmluvu o združenej dodávke plynu - pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie dňa
27. 9. 2010, na základe ktorej odporca ako odberateľ odoberal zemný plyn z distribučnej sústavy na
odbernom mieste Hlavná 51, Moldava nad Bodvou, plynomer č. 3464, neskôr plynomer č. 49838.

Odporca ako odberateľ sa zaviazal za dodaný a odobratý plyn uhrádzať navrhovateľovi odplatu vo forme
mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu. Za
fakturačné obdobie od 19. 5. 2011 do 18. 5. 2012 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba zemného plynu na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 4200004739 vyhotovenou dňa 23. 5. 2012 na sumu 1.048,25
Eurslehotousplatnostido8.6.2012/ztohonavrhovateľžalujesumu585,55Eur/.Zafakturačnéobdobie
od 19. 5. 2012 do 31. 8. 2012 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba zemného plynu na predmetnom
odbernom mieste faktúrou č. 4200007835 vyhotovenou dňa 4. 10- 2012 na sumu 567,45 Eur s lehotou

splatnosti do 18. 10. 2012. Odporca napriek výzve tieto platby neuhradil.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o združenej dodávke plynu a s faktúrami
a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o združenej dodávke plynu - pre
odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi za dodávku
zemného plynu, pričom odporca doposiaľ doposiaľ vyfakturovanú sumu nezaplatil.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a odporcu zaviazal nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 69.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 166,68 Eur /
odmena za 2 úkony po 61,41 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).