Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/204/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233464
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512233464.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci
žalobcu: FEVRA Sport, spol. s r.o., Hrobákova 40, 851 02 Bratislava, IČO: 35 681 900, zastúpeného
JUDr. Margitou Lonskou, advokátkou, Advokátska kancelária, Kalinčiakova 25, 831 04 Bratislava
proti žalovanému: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1, 851 05 Bratislava, IČO: 00 169 765,
zastúpenému JUDr. Katarínou Kalabovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Krasovského 13,

851 01 Bratislava o určenie, že nájomný vzťah medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným
ako prenajímateľom, založený Zmluvou o nájme nebytových priestorov uzavretou účastníkmi dňa
27.10.2010, trvá aj po dni 30.11.2012 takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 691,22 Eur, k rukám

JUDr. Kataríny Kalabovej, advokátky, Advokátska kancelária, Krasovského 13, 851 01 Bratislava, do
troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.11.2012, zmenenou ústnym podaním do zápisnice súdu na
pojednávaní dňa 12.12.2013, ktorú zmenu návrhu súd pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní
dňa 12.12.2013 za prítomnosti oboch sporových strán v súlade s § 95 ods. 1 a ods. 3 veta prvá O.s.p.,

domáhal proti žalovanému určenia, že nájomný vzťah medzi žalobcom ako nájomcom a žalovaným
ako prenajímateľom, založený Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. NZ č. XXX/AX-XXB/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, k nebytovému priestoru v bytovom dome na Hrobákovej 32-40, súpisné číslo
XXXX, parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v katastrálnom území Bratislava - Petržalka,
o celkovej podlahovej ploche 91,18 m2, trvá aj po dni 30.11.2012.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ uzatvorili dňa 27.10.2010
Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. NZ č. XXX/AX-XXB/XXXX, na základe ktorej žalovaný
prenechal žalobcovi na užívanie nebytový priestor v bytovom dome na Hrobákovej 32-40, súpisné
číslo XXXX, parcelné číslo XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, v katastrálnom území Bratislava -

Petržalka, o celkovej podlahovej ploche 91,18 m2. Predmet nájmu žalobca užíva na vykonávanie svojej
podnikateľskej činnosti. Dňa 13.8.2012 obdržal žalobca list č. XXXX/OZV/XXXX zo dňa 30.7.2012,
označený ako „výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov č. XXX/AX-XXB/XXXX“, ktorým dáva
žalovaný žalobcovi výpoveď z predmetných nebytových priestorov, a to z dôvodu „omeškania s
úhradou nedoplatku z vyúčtovania nákladov nájomného a mesačných preddavkov za plnenia spojené
s prevádzkou a užívaním nebytového priestoru za rok 2010.“ Žalobca nesúhlasí s dôvodom výpovede

a namieta jej oprávnenosť, a to z týchto ďalej opísaných dôvodov. Žalovaný zaslal žalobcovi faktúru
označenú ako faktúra číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorou podľa jej textu fakturoval žalovanýžalobcovi vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním nebytového priestoru za obdobie
1.1.2010 - 31.12.2010. Výška fakturovanej sumy bola 259,10 Eur. Keďže žalobca namietal správnosť
faktúry tak po obsahovej (nesprávna výška fakturovanej čiastky) ako aj po formálnej stránke (faktúra

neobsahovala zákonom predpísané náležitosti daňového dokladu), faktúru (jej originálne a jediné
vyhotovenie) žalovanému s týmito výhradami vrátil. Žalobca nemal preto daňový doklad, a to z dôvodov
na strane žalovaného, teda zaplatiť žalovanému vyúčtovanie nemohol. Približne po roku žalovaný zaslal
žalobcovi faktúru s rovnakým číslom aké mala faktúra z predchádzajúceho roku, a teda označenú ako
faktúra číslo XXXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, vystavenú na sumu 392,83 Eur z titulu vyúčtovania

nákladov za obdobie 1.1.2011 - 31.12.2011 vo výške 167,80 Eur a nedoplatku na úhradách predpisu
k 31.12.2011 vo výške 224,55 Eur. Žalobca sumu v čiastke 167,80 Eur riadne uhradil, napriek tomu,
že na uvedenú sumu daňový doklad nemal. Žalovaný nijako neodôvodnil výšku fakturovanej sumy,
nepripojil povinné prílohy. Žalobca preto aj túto faktúru vrátil žalovanému s výhradami. Žalobca sa ocitol
v situácii, keď síce zaplatiť chcel, avšak nemohol, pretože nemal žiadny daňový doklad a požadoval
od žalovaného vystavenie riadneho daňového dokladu na čiastku vyúčtovania. Žalovaný na uvedené

oprávnené výhrady žalobcu reagoval tak, že dňa 13.8.2012 doručil žalobcovi výpoveď zmluvy o nájme
nebytových priestorov. Žalovaný v tomto liste uvádza, že dňa 4.1.2012 skončilo reklamačné konanie,
žalobca prevzal opravné vyúčtovanie za rok 2010 a z tohto titulu má žalobca zaplatiť žalovanému
sumu vo výške 222,85 Eur, čo je v rozpore so sumou uvedenou vo faktúre zo dňa 21.6.2012, kde
je uvedená suma 224,55 Eur. Žalobca sa opakovane obrátil na žalovaného a jeho štatutárny orgán

so stanoviskom, že výpoveď považuje za neplatnú s uvedením dôvodov neplatnosti. Žiadnu odpoveď
nedostal. Jedinou reakciou žalovaného na tieto žiadosti žalobcu, bol list žalovaného zo dňa 13.11.2012,
ktorým vyzýva žalobcu na vypratanie nebytových priestorov. Žalobca je toho názoru, že výpoveď zmluvy
o nájme nebytových priestorov je neplatným právnym úkonom, pretože žalobca neporušil zmluvu ani
zákon a ak žalovaný eviduje voči žalobcovi pohľadávku z titulu predmetného nájmu, túto pohľadávku

žalobcovi riadne nezdôvodnil, nepredložil riadny daňový doklad, a teda žalobca plniť nemohol aj keby
chcel. Žalobca preto navrhuje, aby súd otázku platnosti alebo neplatnosti danej výpovede vyriešil ako
prejudiciálnu otázku. Naliehavý právny záujem na určení trvania nájomného vzťahu žalobca odôvodňuje
jednak neistotou svojho právneho postavenia a jednak tým, že z procesného hľadiska v danom prípade
nemá možnosť žalovať na splnenie povinnosti. Súdny poplatok za návrh žalobca zaplatil v predpísanej

výške 99,50 Eur na účet tunajšieho súdu dňa 15.2.2013.

Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 25.3.2013. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom

súdu dňa 10.4.2013 uviedol, že v celom rozsahu popiera trvanie nájomného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným a trvá na tom, že nájomný pomer skončil uplynutím výpovednej trojmesačnej lehoty ku
dňu 30.11.2012. Riadne vyúčtovanie nákladov a mesačných preddavkov za plnenia spojené s nájmom
za rok 2010 žalobca reklamoval u žalovaného z dôvodu vysokých nákladov za teplo. Po preskúmaní
správnosti rozúčtovania nákladov žalovaný reklamáciu uznal za oprávnenú a vystavil žalobcovi opravnú

vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX na sumu 222,85 Eur. Túto faktúru pod
sp. zn. XXXXX/SEKR./XXXX-XX spolu s prílohami o rozúčtovaní tepla za roky 2008 - 2010 zaslal
poštou doporučene na adresu žalobcu, ktorý si zásielku prevzal na pošte dňa 4.1.2012. Tento originál
vyúčtovacej faktúry z 19.12.2011 žalobca v tridsaťdňovej lehote splatnosti žalovanému nevrátil a podľa
čl. VIII. ods. 2. nájomnej zmluvy č. XXX/AX-XXB/XXXX bol povinný nedoplatok opravného vyúčtovania

v tej istej v tridsaťdňovej lehote uhradiť. Tento nedoplatok nie je uhradený dodnes. Žalobca vrátil
žalovanémulenkópiuopravnejfaktúryzodňa19.12.2011,čojezrejméiztoho,žetátovrátenákópiabola
vytlačená zo systému dňa 10.1.2012, t.j. šesť dní po doručení originálu tejto opravnej faktúry žalobcovi.
Zmluvná lehota na zaplatenie opravnej vyúčtovacej faktúry za rok 2010 uplynula dňa 4.2.2012, teda na
strane žalovaného bol daný dôvod na výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov. Žalovaný preto

trvánatom,ževýpoveďjeplatnáanájomnývzťahúčastníkovkonaniaztejtozmluvybolriadneukončený
dňa 30.11.2012. Žiada žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov
konania žalovanému.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi konateľa žalobcu A.. E. Y., právnych zástupcov oboch účastníkov

konania a svedkov E. L. a A.. G. R., listinnými dôkazmi: výpismi z obchodného registra žalobcu i
žalovaného, Zmluvou o nájme nebytových priestorov NZ č. XXX/AX-XXB/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 259,10 Eur, opravnou faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX na sumu 222,85 Eur, listom žalobcu zo dňa 5.1.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXXzo dňa XX.X.XXXX na sumu 392,35 Eur, výpoveďou zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa
30.7.2012, výzvou na vypratanie a odovzdanie nebytového priestoru zo dňa 13.11.2012, Stanoviskom
Daňového úradu Bratislava zo dňa 29.1.2013 a zo dňa 31.7.2014, Metodickým pokynom k zák. č.

523/2005 Z.z. bez autorizácie a dátumu, listom žalovaného k reklamácii žalobcu k nákladom za dodávku
tepla a ÚK zo dňa 20.12.2011, prílohami faktúr, sumárnou analýzou platieb žalobcu za obdobie od
1.1.2010 do 31.3.2013, vyúčtovaniami za roky 2008, 2009 a 2010, doručenkami, LV č. XXXX, rozsiahlou
korešpodenciou účastníkov konania, písomným vyjadrením žalobcu k predmetu sporu doručeným súdu
dňa 24.5.2013, písomnými vyjadreniami žalovaného k predmetu sporu doručenými súdu dňa 4.12.2013,

dňa 5.2.2014 a dňa 19.5.2014, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci zistil nasledovný
skutkový stav:

Žalobca ako nájomca a žalovaný ako prenajímateľ a zároveň výlučný vlastník nebytových priestorov,
nachádzajúcich sa v bytovom dome na Hrobákovej 32-40 v Bratislave, zapísaných na LV č. XXXX,
uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o nájme nebytových priestorov NZ č. XXX/AX-XXB/XXXX podľa

Občianskeho zákonníka a zák. č. 116/1990 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len zmluva). Na
základe tejto zmluvy žalovaný prenajal žalobcovi nebytové priestory, podrobne špecifikované v čl. II.
zmluvy, o celkovej podlahovej ploche 91,18 m2 na účel podnikania, a to na predaj športového tovaru,
značkového vína a prevádzkovanie realitnej činnosti a cestovnej agentúry, na dobu určitú od 1.11.2010
do30.6.2016.Žalobcasazaviazalzapredmetnájmuplatiťžalovanémudohodnuténájomnéapreddavky

za plnenia spojené s užívaním a prevádzkou predmetu nájmu podľa čl. V. a VI. zmluvy, a to priamo
na základe tejto zmluvy na účet žalovaného uvedený v čl. VII. zmluvy, a to vždy do 15. dňa v bežnom
mesiaci na variabilný symbol: XXXXXXXXXX. V čl. VIII. zmluvy účastníci dohodli, že žalovaný vyúčtuje
skutočné náklady, ktoré vznikli užívaním predmetu nájmu v priebehu zúčtovacieho obdobia, t.j. od
1.1. do 31.12. bežného roka, do šiestich mesiacov po ukončení zúčtovacieho obdobia. Vyúčtovanie

nákladov doručí žalovaný žalobcovi, ktorý uhradí vyúčtovaný rozdiel najneskôr do 30 dní od doručenia
vyúčtovania. Neuhradenie nedoplatku z vyúčtovania do 30 dní od prevzatia vyúčtovania žalobcom
je dôvodom na vypovedanie tejto zmluvy. Lehota 30 dní platí i po doručení odpovede na prípadnú
reklamáciu vyúčtovania nákladov. Ak nájomca nezaplatí nájomné a preddavky za plnenia poskytované
s užívaním a prevádzkou nebytového priestoru v lehote a v stanovenej výške podľa čl. V. a čl. VI. tejto

zmluvy, žalovaný môže vypovedať nájomnú zmluvu. V čl. XIII. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že
písomnosť zaslaná žalobcovi poštou na adresu uvedenú v záhlaví tejto zmluvy sa považuje za doručenú
aj vtedy, ak adresát písomnosť odmietne prevziať alebo sa písomnosť vráti odosielateľovi. Za deň
doručenia sa v tomto prípade považuje deň odmietnutia zásielky alebo deň uloženia zásielky na pošte.
V čl. I. t.j. v záhlaví tejto zmluvy, ako adresa žalobcu je uvedená Hrobákova 40, 851 02 Bratislava a ako

štatutárny orgán žalobcu je uvedený aj A.. E. Y.. Podľa čl. XIV. neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy je
Predpis ročného preddavku nájomného. Zmluva bola uzavretá na základe žiadosti žalobcu, schválenej
v Predstavenstve žalovaného dňa 26.8.2010 uznesením číslo XXX/XX/XX. Zmluva bola podpísaná za
žalobcu štatutárnymi zástupcami a za žalovaného predsedom predstavenstva.

Po uplynutí prvého zúčtovacieho obdobia, dňa 17.6.2011 žalovaný žalobcovi vystavil v súlade s čl. VIII.
bod 1. zmluvy faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou vyfakturoval žalobcovi vyúčtovanie nákladov za plnenia
spojené s užívaním predmetu nájmu včítane rozúčtovania dodávok tepla na ÚK za obdobie 1.1.2010
až 31.12.2010 vo výške 259,10 Eur. Prílohou faktúry bol súpis preddavkov a skutočných nákladov.
Faktúra bola žalobcovi doručená poštou na adresu uvedenú v záhlaví zmluvy dňa 21.6.2011, čo mal

súd preukázané predložením príslušnej doručenky. Súčasťou faktúry bolo i poučenie, že reklamáciu
tohto vyúčtovania nákladov môže žalobca uplatniť do 30 dní odo dňa jeho doručenia písomne alebo
osobne v určených stránkových hodinách. Splatnosť faktúry podľa čl. VIII. bod 2. zmluvy mala nastať
21.7.2011. Žalobca v žalobe tvrdil, že túto faktúru v origináli vrátil žalovanému, pričom namietal jej
správnosť tak po obsahovej ako i po formálnej stránke. K tomuto tvrdeniu však žalobca súdu nepredložil

žiaden právne relevantný dôkaz, z ktorého by súd mohol zistiť obsah vznesených námietok, najmä či
namietal len výšku fakturovanej sumy alebo i iné skutočnosti, napríklad formálne náležitosti daňového
dokladu. Žalovaný pred súdom potvrdil len to, že žalobca proti uvedenému vyúčtovaniu za rok 2010
podal reklamáciu z dôvodu nesprávneho rozpočítania nákladov za dodávku tepla na ÚK, ktorú žalovaný
uznal za dôvodnú a zistené skutočnosti potom žalobcovi oznámil listom zo dňa 20.12.2011, ktorý bol

adresovaný štatutárnemu zástupcovi žalobcu na adresu uvedenú v záhlaví zmluvy, a to listom č. XXXXX/
SEKR/XXXX-XX, ktorý mu bol doručený podľa predloženej doručenky dňa 4.1.2012. Z rozdielnych
tvrdení účastníkov konania a predložených listinných dôkazov súvisiacich s reklamáciou žalobcu k
vyúčtovaniu nákladov za rok 2010 mal súd preukázané len to, že konateľovi žalobcu A.. E. Y. dňa19.12.2011 (v pondelok) pri osobnej návšteve v sídle žalovaného, zamestnankyňa žalovaného C. J.
vytlačila zo systému novú faktúru č. XXXXXXXXXX z titulu vyúčtovania nákladov za plnenia spojené s
užívaním predmetu nájmu za rok 2010 na sumu 222,85 Eur. Na vytlačenú novú faktúru doplnila rukou

text „opravná“ a keďže chybou technika nebol na opravnej faktúre opravený v systéme dátum jej nového
vyhotovenia, čo sama opraviť v systéme nemohla, opravila s pripojením svojho podpisu a dátumu
vykonanejopravytútochybupreškrtnutímstaréhodátumuuvedenéhovsystémeadoplnenímsprávneho
dátumu vystavenia tejto opravnej faktúry. Zároveň ako výsledok reklamačného konania doručovala
osobne opravnú faktúru s opraveným dátumom na 19.12.2011 aj prítomnému konateľovi žalobcu A..

E. Y., ktorý však osobne predmetnú opravnú faktúru prevziať odmietol. Žalovaný z uvedeného dôvodu
dňa 20.12.2011 v prílohe svojho listu č. XXXXX/SEKR/XXXX-XX, ktorým oboznamoval žalobcu s
výsledkom vybavenia jeho reklamácie k nákladom za teplo na ÚK pripojil opätovne aj novú (opravnú)
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 222,85 Eur vytlačenú zo systému už aj s opraveným dátumom
jej vystavenia, nakoľko medzitým technik žalovaného opravil jej dátum vyhotovenia v systéme. Táto
skutočnosť nepochybne vyplýva z obsahu uvedeného listu žalovaného, nakoľko v časti Prílohy je

zahrnutá tak Opravná faktúra ako i Opravné vyúčtovanie nákladov za dodávku tepla. Žalobca na tento
listreagoval svojimlistom,ktorýdoručilžalovanémudňa5.1.2012.Vprvomodsekulistuzodňa5.1.2012
žalobca potvrdzuje, že mu bol doručený list žalovaného č. XXXXX/SEKR/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
poštou dňa 4.1.2012, ale v časti tohto listu označenej Príloha už neuvádza, že by novú „opravnú“ faktúru
vystavenú dňa 19.12.2011 žalovanému vrátil tiež, ako to tvrdil pred súdom. Uvedené sú tu len iné

štyri rôzne prílohy. Z obsahu tohto listu nevyplýva, že by fakturovanú sumu nedoplatku za rok 2010
vo výške 222,85 Eur alebo náležitosti tejto opravnej faktúry vystavenej dňa 19.12.2011 namietal čo
do vecnej alebo formálnej stránky. V zmluvnej tridsaťdňovej lehote podľa čl. VIII. bod 3. veta druhá
zmluvy, t.j. do 19.1.2012 (počítanej od odmietnutia prevzatia osobne doručovanej faktúry), resp. do
4.2.2012 (od prevzatia faktúry doručovanej poštou), žalobca žalovanému vyúčtovaný nedoplatok za rok

2010 vo výške 222,85 Eur nezaplatil. K jej úhrade zo strany žalobcu nedošlo ani neskôr po uplynutí
lehoty splatnosti. Po uplynutí ďalšieho účtovného obdobia od 1.1.2011 do 31.12.2011, žalovaný vystavil
žalobcovi dňa 21.6.2012 faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 392,35 Eur, ktorou vyfakturoval žalobcovi
vyúčtovanie nákladov za plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu za rok 2011, a to nedoplatok
vo výške 167,80 Eur a zároveň i dlžný nedoplatok na úhradách predpisu vo výške 224,55 Eur, ktorý

zahŕňal žalovaným stále evidovaný nedoplatok žalobcu za rok 2010 v sume 222,85 Eur a dlžný rozdiel
medzi predpísanými preddavkami a platenými preddavkami žalobcu za rok 2011 vo výške 1,70 Eur.
Táto faktúra bola žalobcovi doručená spolu s prílohami poštou dňa 29.6.2012, čo mal súd preukázané
predložením príslušnej doručenky. Zmluvná tridsaťdňová lehota na zaplatenie tejto faktúry uplynula dňa
29.7.2012. Žalobca v zmluvne určenej lehote splatnosti faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX

na sumu 392,35 Eur žalovanému nezaplatil, ale listom zo dňa 12.7.2012 žalovanému faktúru zo dňa
21.6.2012 vrátil s odôvodnením, že predmetná faktúra nemá náležitosti daňového dokladu v zmysle § 71
ods. 2 zák. č. 222/2004 Z.z. v znení platnom od 1.1.2012, najmä neobsahuje vyčíslenie DPH zo sumy
nedoplatku za dodávku tepla vo výške 224,55 Eur, ale len zo sumy 167,80 Eur. Správnosť fakturovanej
sumy vo výške 392,35 Eur však týmto listom zo strany žalobcu napadnutá nebola. Vzhľadom na vyššie

uvedené skutočnosti, zo strany žalovaného bol daný dôvod na vypovedanie zmluvy podľa jej čl. VIII.
ods. 3. Žalovaný v súlade so zmluvou listom č. XXXX/OZV/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vypovedal zmluvu
a nájme nebytových priestorov č. XXX/AX-XXB/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Výpoveď bola žalobcovi
doručená poštou dňa 13.8.2012, čo žalobca potvrdil priamo v podanej žalobe. Trojmesačná výpovedná
lehota podľa § 12 zák. č. 116/1990 Zb. uplynula dňa 30.11.2012. Týmto dňom došlo ku skončeniu

nájmu, ktorý vznikol uzavretím predmetnej zmluvy zo dňa 27.10.2010. Na tejto skutočnosti nič nemení
ani to, že žalobca dňa 3.8.2012, t.j. po lehote splatnosti, časť fakturovanej sumy vo výške 167,80 Eur z
titulu nedoplatku za rok 2011 zaplatil. Žalobca listom zo dňa 14.8.2012 oznámil žalovanému, že výpoveď
odmieta a ďalším listom zo dňa 18.8.2012 oznámil žalovanému, že výpoveď považuje za neplatnú.
Napriek výzve žalovaného na vypratanie a odovzdanie predmetu nájmu zo dňa 13.11.2012 ku dňu

30.11.2012, žalobca predmet nájmu užíva aj po 30.11.2012. K žalobe žalobca pripojil ako dôkaz č. X/
B i faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 392,35 Eur, čo odporuje tvrdeniu žalobcu v
žalobe, že predmetnú faktúru žalovanému listom zo dňa 12.7.2012 vrátil a nemal preto žiaden účtovný
doklad, na základe ktorého by mal žalovanému nedoplatok za rok 2010 zaplatiť.

Konateľ žalobcu na pojednávaní uviedol, že opravné vyúčtovanie, na ktoré sa žalovaný odvoláva vo
svojom vyjadrení k žalobe nikdy nebolo doručené na spoločnosť FEVRA Sport, spol. s r.o., čo vyplýva
i zo žalovaným pripojenej doručenky, ktorú podpísal dňa 4.1.2012, na ktorej je jasne uvedené, že
adresátom bol A.. E.l. Opätovne opakuje, že sa nebráni uhradiť žalovanému oprávnenú pohľadávku, aktaká existuje, ale táto suma musí byť vypočítaná na základe skutočných nákladov a musí byť vyúčtovaná
a vyfakturovaná v zmysle platnej legislatívy Slovenskej republiky. Trval na tom, aby žalovaný riadne
preukázal kde a kedy opravné vyúčtovanie spolu s riadnou faktúrou, po vrátení listom žalobcu zo dňa

5.1.2012, doručil žalobcovi so všetkými povinnými údajmi v zmysle zákona o DPH. Poukazuje i na
závery kontroly Štátnej energetickej inšpekcie zo dňa 1.10.2012 a písomnú odpoveď Daňového úradu
Bratislava zo dňa 29.1.2013, ktoré predložil súdu v prílohe svojho písomného podania zo dňa 14.5.2013,
a tiež na obsah Metodického pokynu DRSR k zákonu č. 523/2005 Z.z., ktorý založil do spisu ako prílohu
k písomnému podaniu zo dňa 24.9.2013 a Informáciu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zo

dňa 24.9.2013, ktorú predložil súdu na pojednávaní dňa 12.12.2013. Žalovaný účelovo požadovanú
sumu žalobcovi vyúčtoval aj vo faktúre zo dňa 21.6.2012. Výpoveď z nájmu žalovaný dal žalobcovi až
potom, keď žalobca opakovane žiadal o vystavenie faktúry v zmysle zákona o DPH a o zdôvodnenie
požadovanej čiastky 224,55 Eur za predchádzajúce obdobie. Ak by žalobca mal neuhradenú faktúru
za predchádzajúce obdobie, za ktorej nezaplatenie dostal výpoveď, tak túto sumu nemôže žalovaný
opakovane fakturovať ešte raz. Namietal i nesprávne uvedené IČO žalovaného a skratku právnej formy,

ktorá je súčasťou obchodného mena žalobcu na opravnej faktúre.

Na vysvetlenie k okolnostiam uvádzaným žalovaným k doručovaniu opravnej faktúry na pojednávaní
dňa 12.12.2013 konateľ žalobcu uviedol, že po niekoľkonásobnom vrátení faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX na sumu 259,10 Eur, bol osobne vo firme žalovaného, kde pracovníčka žalovaného

mala pripravenú už novú faktúru, resp. vytlačenú z počítača faktúru, na ktorej bol dátum 17.6.2011 aj
číslo faktúry bolo rovnaké XXXXXXXXXX, len fakturovaná suma bola znížená na umu 222,85 Eur. Pred
mojimi očami pracovníčka žalovaného opravila dátum na 19.12.2011 a napísala „opravná“. Ja som tento
doklad odmietol prevziať, mne ako firme opakovane nebola poslaná opravná faktúra, bola poslaná na
adresu fyzickej osoby E. Y.. Žalovaný mi odmietol vystaviť riadnu faktúru, trvám na tom, že takáto mi

doručená nebola, opätovne až v júni 2012 mi žalovaný doručil faktúru s rovnakým číslom, avšak malo
sa jednať o vyúčtovanie za rok 2011, a tu sa objavil nedoplatok i za rok 2010, nezhodovala sa ale suma.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že sa plne pridržiava skutočností uvedených v
žalobe, trvá na tu uvedených skutočnostiach, okolnostiach a záveroch, žiada, aby súd žalobe vyhovel.

Žalovaný nevystavil žalobcovi vyúčtovaciu faktúru v zmysle platných právnych predpisov. Preto ak by
aj žalobca chcel platiť, čo aj chce, nemá však k tomu náležitý účtovný doklad. Nespochybňuje, že
nedoplatok žalobca voči žalovanému za rok 2010 má. Problém nie je v tom, že by žalobca nevedel
žalovanému zaplatiť sumu 222,85 Eur, resp. 224,55 Eur, problém je v tom, že žalovaný mu na túto
čiastku z titulu opraveného vyúčtovania nákladov za nebytové priestory nevystavil opravnú faktúru za

rok 2010 potom, čo sa vyriešila reklamácia. Žalobca na tom trvá preto, že po zmene zák. č. 222/2004
Z.z., ktorá začala platiť v roku 2010, je ako podnikateľ povinný mať riadne účtovné doklady aj s uvedením
DPH, a preto trval na tom, aby mu žalovaný vystavil riadnu faktúru, nie dopísanú rukou, resp. k
pôvodnej faktúre po reklamácii vystavil opravnú faktúru. A to takú faktúru, kde bude uvedená jednotková
cena, spotrebované množstvo a DPH zo sumy 222,85 Eur, resp. zo sumy 224,55 Eur. Žalovaný aj vo

vyúčtovaniach za roky 2011 a 2012 uvádza tú istú sumu ako nedoplatok za rok 2010, ale tiež tu chýbajú
k tejto čiastke údaje o DPH a jednotková cena spotrebovanej energie. Vzniesla námietky i voči zápisu
žalovaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX ako vlastníka prenajatých nebytových priestorov
špecifikovaných v nájomnej zmluve žalobcovi. Poukázala na to, že medzi účastníkmi konania sú dlhšie
trvajúce spory, vedie sa viac súdnych konaní. Uplatňuje si voči žalovanému náhradu trov konania ako

vyčísli v zákonnej lehote.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietnuť, a to z dôvodov, ktoré súdu uviedol vo svojich písomných podaniach k predmetu
sporu, ktoré boli do spisu doručené dňa 10.4.2013, 4.12.2013, 5.2.2014 a 19.5.2014, v ktorých opísal

všetky potrebné skutočnosti ako i priebeh vzájomných vzťahov z nájomných zmlúv uzavretých so
žalobcom, a to aj k vyúčtovaniam z predchádzajúceho obdobia a za rok 2012, a ku ktorým pripojil aj
všetky rozhodujúce listiny k predmetu sporu. Žalovaný má za to, že opravná vyúčtovacia faktúra za
rok 2010 aj vyúčtovacia faktúra za rok 2011 boli žalobcovi vystavené žalovaným riadne a v súlade s
právnymi predpismi, a to Obchodným zákonníkom, zákonom o účtovníctve a zákonom o DPH. Majú

všetky predpísané náležitosti a boli riadne doručené žalobcovi. Sú to preto platné doklady z pohľadu
zákona o účtovníctve. Vyúčtovanie za rok 2011 obsahuje aj informácie o celkovom nedoplatku na
úhradách predpisu za predošlé obdobie, čo uvedené právne predpisy nezakazujú. K námietkam žalobcu
k textu faktúr uviedol, že pokiaľ ide o IČO žalobcu, kde namiesto číslice X je omylom uvedená číslica X anamiestoprávnejformyspoločnostižalovanéhospol.sr.o.jeuvedenáskratkas.r.o.,tietochybypovažuje
len za chyby pisárske, ktoré v žiadnom prípade nespôsobujú absolútnu neplatnosť predmetných faktúr,
nakoľkovkontexteostatnýchidentifikačnýchúdajovuvedenýchvtýchtofaktúrach,jemožnévyhotoviteľa

faktúry ako aj odberateľa - príjemcu faktúry správne identifikovať. Faktúry pred ich vyexpedovaním
boli skontrolované externými daňovými poradcami ako aj audítorskou spoločnosťou, rovnaké faktúry
žalovaný doručoval aj všetkým ostatným svojim odberateľom, pričom žiaden obchodný partner obsah
takejto vyúčtovacej faktúry po formálnej stránke nereklamoval a žalovaný k obsahu svojich vystavených
faktúr nezaznamenal žiadne námietky ani zo strany príslušného daňového úradu. Žalobca žiadne

konkrétne dôvody, ktoré by potvrdzovali jeho tvrdenia o nesúlade vystavených faktúr s uvádzanými
právnymi predpismi bližšie nešpecifikoval. Žalobcom predložené listiny, a to odpoveď Daňového úradu
Bratislava zo dňa 29.1.2013 a Informácia Finančného riaditeľstva SR zo dňa 24.9.2013 sa netýkajú
žiadnej konkrétnej faktúry a predložené listiny ako závery kontroly Štátnej energetickej inšpekcie a
Metodický pokyn DRSR nie sú nikým autorizované ani podpísané, nemajú žiadnu právnu silu. Žalovaný
preto považuje tvrdenia žalobcu, že žalovaným vystavené vyúčtovacie faktúry nespĺňajú náležitosti

daňového dokladu za nesprávne, nedôvodné a zavádzajúce.

Navysvetlenievzájomnýchvzťahovúčastníkovkonaniauviedol,ževzájomnývzťahmedzižalobcomako
nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom k predmetným nebytovým priestorom vznikol dňa 1.7.1995,
účastníci mali postupne uzavretých niekoľko nájomných zmlúv vždy na 5 rokov, pričom posledná

(predchádzajúca) zmluva bola uzavretá na dobu určitú, a to do 30.6.2010. Nakoľko po skončení doby
nájmu v zmysle pôvodnej nájomnej zmluvy došlo k dohode zmluvných strán na pokračovaní nájomného
vzťahu, zmluvné strany uzatvorili novú zmluvu o nájme dňa 27.10.2010 na dobu od 1.11.2010 do
30.6.2016. Dohodou účastníkov sa mali skutočné náklady za celý rok 2010 vyúčtovať žalobcovi po
uplynutí zúčtovacieho obdobia od 1.1.2010 do 31.12.2010. Predkladá súdu vyúčtovania nákladov za

roky2008a2009,zktorýchjezrejmé,ženazákladetýchtovyúčtovanímalžalobcazarok2008preplatok
vo výške 223,20 Eur a za rok 2009 preplatok vo výške 198,95 Eur. Z toho je nesporné, že nedoplatok z
vyúčtovania za rok 2010 sa netýka nejakých starých dlhov žalobcu, ide výlučne o nedoplatok vzniknutý
z rozdielu platených preddavkov na služby spojené s nájmom podľa predpisu a skutočných nákladov na
tieto služby vynaložených v roku 2010. Trvá na tom, že opravná faktúra bola žalobcovi, po odmietnutí

jej prevzatia osobne od zamestnankyne žalovaného dňa 19.12.2011, opakovane doručená správne na
adresu sídla žalobcu a nesporné je, že dňa 4.1.2012 ju osobne prevzal konateľ žalobcu a že túto opravnú
faktúru žalovanému žalobca nikdy nevrátil. Listom zo dňa 5.1.2012 žalobca vrátil žalovanému len listinu,
ktorou mu žalovaný oznamuje výsledok z prešetrenia reklamácie týkajúcej sa dodávky tepla za roky
2008, 2009 a 2010. Žalobca napriek tomu, že akceptoval opravnú vyúčtovaciu faktúru za rok 2010 k jej

úhrade nepristúpil, na základe čoho mu žalovaný následne dal výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových
priestorov NZ č. XXX/AX-XXB/XXXX. Čo sa týka vyúčtovacej faktúry za rok 2011, táto bola riadne
vystavená na obchodné meno žalobcu v súlade s platnou legislatívou a aj riadne doručená žalobcovi
dňa 29.6.2012, čo žalovaný súdu preukázal doručenkou. Z tejto faktúry suma 392,35 Eur pozostáva zo
sumy 1,70 Eur ako rozdiel medzi stanoveným predpisom za rok 2011 a skutočnými úhradami žalobcu

v mesiacoch marec až december 2011, zo sumy 167,80 Eur ako konečného zostatku z vyúčtovania
nákladov za rok 2011 a zo sumy 222,85 Eur ako nedoplatku z vyúčtovania nákladov za rok 2010. Z
uvedeného možno usúdiť, že žalobca akceptoval predmetnú vyúčtovaciu faktúru za rok 2011, nakoľko
z nej čiastku vo výške 167,80 Eur aj dňa 3.8.2012 uhradil. Nezaplatená suma za rok 2010 sa len
prenáša z hľadiska súhrnu platieb aj do nasledujúcich vyúčtovacích faktúr, čo vyplýva z pripojenej

sumárnej analýzy. Nakoľko zo strany žalobcu došlo k porušeniu nájomnej zmluvy, keď žalobca neuhradil
nedoplatok za rok 2010 ani do 29.7.2012, žalovaný, v súlade so zmluvou, zmluvu vypovedal výpoveďou
zo dňa 30.7.2012 doručenou žalobcovi dňa 13.8.2012, preto nájomný vzťah účastníkov konania od
1.12.2012 netrvá. Uplatňuje si voči žalobcovi náhradu trov konania ako vyčísli v zákonnej lehote.

Svedkyňa E. L. na pojednávaní dňa 6.3.2014 uviedla, že pracuje u žalovaného ako vedúca na oddelení
energetiky. Tu sa spracúvajú faktúry od dodávateľov energií a zabezpečuje sa vyúčtovanie na jednotlivé
bytové domy. Každý dom má svojho rozpočtára, ktorý rozpočíta energie na jednotlivé byty a nebytové
priestory. Pre bytový dom na Hrobákovej 32-40 to v danom čase robil pán B.. Po doručení vyúčtovania
za rok 2010, žalobca vyúčtovanie tepla na ÚK reklamoval, reklamáciou sme sa zaoberali, zistili sme, že

rozpočetprinebytovompriestorevnájmežalobcu,nebolrozpísanýsprávnečosatýkapomeruzákladnej
zložky a spotrebnej zložky. Urobili sme opravu rozúčtovania a cena energie u žalobcu za rok 2010
sa čiastočne znížila, o to bola upravená vyúčtovacia faktúra žalobcovi za rok 2010. Naše oddeleniesamotnú faktúru nevystavuje, posunie len výsledok kontroly a podklady fakturačnému oddeleniu, kde
potom vystavia opravnú faktúru.

Svedok A.. G. R. na pojednávaní dňa 20.5.2014 uviedol, že je samostatne zárobkovo činnou osobou,
vybavuje daňové poradenstvo pre žalovaného na zmluvnom základe, nie však ku jednotlivým faktúram.
Je riadne zapísaný v Slovenskej komore daňových poradcov pod č. XXX/XXXX. Po nahliadnutí do spisu
so súhlasom sporových strán na vyúčtovacie faktúry za rok 2010, 2011 a opravnú za rok 2010 uviedol,
že tieto faktúry majú všetky formálne náležitosti daňového dokladu. K opravnej faktúre uviedol, že keďže

túto listinu opravila tá istá osoba, čo vidí podľa podpisu s pripojením dátumu opravy a mena osoby
uvedenej na faktúre ako osoby, ktorá ju vystavila, má za to, že takto opravenú faktúru možno považovať
za riadny daňový doklad. Opravou pôvodnej faktúry čo do dátumu (XX.XX.XXXX), opravená faktúra
nahrádza faktúru s rovnakým obsahom a dátumom XX.X.XXXX. Potvrdil tiež, že číslo faktúry pôvodnej a
následne opravenej môže mať rovnaké číslo, je to možné. K identifikačným údajom odberateľa (žalobcu)
uviedol, že pokiaľ sú správne uvedené IČO a DČ, nebráni pisárska chyba v označení právnej formy

odberateľa, ak samotné obchodné meno je v nej uvedené správne, platnosti daňového dokladu, je
dostatočne identifikovaný. K číslovaniu faktúr číslom nebytového priestoru (označeným v zmluve ako
VS pre platenie preddavkov) uviedol, že pokiaľ sa toto číslo spojí s dátumom vystavenia faktúry, je to
možné považovať za platný daňový doklad. Doplnil, že pri opakovaných platbách, ak ku vyúčtovaniu
potrebné podkladové faktúry od dodávateľov dobiehajú aj niekoľko mesiacov po ukončení zúčtovacieho

obdobia, je prípustné, aby vo faktúre bolo uvedený dátum dodania služby alebo tovaru ku dňu vystavenia
vyúčtovacej faktúry.

Z aktuálneho listu vlastníctva č. XXXX, platného ku dňu rozhodnutia súdu vo veci samej, súd zistil, že
žalovaný je výlučným vlastníkom nebytového priestoru na Hrobákovej 40 v Bratislave č. 12-164, ktorý

je predmetom nájmu podľa zmluvy účastníkov zo dňa 27.10.2010.

Zo stanoviska Daňového úradu Bratislava, podaného dňa 31.7.2014 na dožiadanie súdu k faktúram
vystavených žalovaným žalobcovi včítane faktúry opravnej č. XXXXXXXXXX, súd zistil, že vystaviteľ
faktúr je platiteľom DPH a predložená faktúra obsahuje všetky náležitosti, ktoré sú uvedené v § 74 zák.

o DPH.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 261 ods. 9 Obch. zák., zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú

upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
Podľa § 9 ods. 2 veta prvá a tretia Obch. zák., obchodné meno obchodných spoločností a družstva je
názov, pod ktorým sú zapísané v obchodnom registri. Súčasťou obchodného mena právnických osôb
je aj dodatok označujúci ich právnu formu.

Podľa § 10 ods. 3 veta prvá Obch. zák., na odlíšenie obchodného mena právnickej osoby nestačí
rozdielne označenie právnej formy.
Podľa § 107 Obch. zák., obchodné meno spoločnosti musí obsahovať označenie "spoločnosť s ručením
obmedzeným", postačí však skratka "spol. s r. o." alebo "s. r. o.".
Podľa § 133 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Obch. zák., štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac

konateľov.
Konateľom spoločnosti môže byť len fyzická osoba.
Podľa § 222 ods. 1 veta prvá Obch. zák., družstvo je právnickou osobou.
Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z., zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné
alebo predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z., práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a
do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi
katastra.
Podľa § 663 Obč. zák., nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 676 ods. 1 Obč. zák., nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.
Podľa § 720 Obč. zák., nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon, a to Zákon
č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov.Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb., prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému
zmluvou o nájme.
Podľa § 3 ods. 3 veta prvá zák. č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Podľa § 5 ods. 3 zák. č. 116/1990 Zb., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.
Podľa § 7 zák. č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za nájom nie je upravená všeobecne

záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 9 ods. 1 a 2 písm. b) zák. č. 116/1990 Zb., nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím
času, na ktorý bol dojednaný.
Prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca
o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s nájmom.

Podľa § 12 zák. č. 116/1990 Zb., výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit.
ust. Obch. zák., Obč. zák., zák. č. 116/1990 Zb. a ostatných vyššie citovaných právnych predpisov, súd

dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne.

Žalobcaakonájomcaažalovanýakoprenajímateľ,obajapodnikateliavsúlades§261ods.1Obch.zák.,
uzavreli písomne dňa 27.10.2010 Zmluvu o nájme nebytových priestorov v súlade s § 261 ods. 9 Obch.
zák., § 720 Obč. zák. a osobitného zák. č. 116/1990 Zb. v platnom znení, ktorých výlučným vlastníkom

podľazápisunaLVč.XXXXvsúladesozák.č.162/1995Z.z.ježalovaný.Nájomnázmluvabolauzavretá
na dobu určitú od 1.11.2010 do 30.6.2016 a účelom nájmu bola podnikateľská činnosť žalobcu. Predmet
nájmu, účel nájmu, dobu nájmu aj spôsob platenia nájomného a platieb za služby spojené s nájmom mali
účastníci podrobne špecifikované v uzavretej nájomnej zmluve. Žalobca podľa tejto zmluvy bol povinný
za predmet nájmu platiť žalobcovi nájomné a preddavky za plnenia spojené s užívaním predmetu nájmu

v dohodnutej výške a v určenej lehote splatnosti, a to priamo na základe tejto zmluvy prevodom na
bankový účet žalovaného na dohodnutý variabilný symbol VS: XXXXXXXXXX. Vyúčtovanie skutočných
nákladov po skončení dohodnutého zúčtovacieho obdobia (od 1.1. do 31.12. kalendárneho roku) bol
žalovaný povinný doručiť žalobcovi do 30.6. nasledujúceho roka a žalobca povinný uhradiť do 30 dní
od doručenia vyúčtovania.

Z obsahu zmluvy, ktorá nepochybne bola uzavretá účastníkmi po 1.1.2010, jasne vyplýva, že na základe
dohody zmluvných strán, žalovaný nebol povinný vystavovať žalobcovi či už mesačné faktúry alebo
faktúru s vyúčtovaním skutočných nákladov po skončení zúčtovacieho obdobia. Žalobca aj reálne
mesačné platby uhrádzal žalovanému priamo na základe zmluvy v dohodnutej výške nájomného a

preddavku na služby. Zmluva nevylučovala platenie nedoplatku rovnakým spôsobom ako bolo upravené
platenie preddavkov na služby a nájomné, teda na účet žalovaného s uvedením dohodnutého VS. Podľa
zmluvy mal žalovaný žalobcovi vystaviť len vyúčtovanie, nebolo potrebné vystavenie faktúry. Napriek
tomu žalovaný na sumu nedoplatku za rok 2010 žalobcovi vystavil riadnu faktúru, a po reklamácii ku
správnosti výšky fakturovaného nedoplatku, i opravnú faktúru s náležitosťami podľa zákona o DPH, čo

malsúdnepochybnepreukázanéstanoviskomDaňovéhoúraduBratislavazodňa31.7.2014ivýsluchom
svedka A.. G. R. ku konkrétnym faktúram. V súlade s § 9 ods. 2 písm. b) zák. č. 116/1990 Zb. sa účastníci
v zmluve dohodli, že žalovaný môže vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím tohto času,
ak žalobca neuhradí žalovanému nedoplatok z vyúčtovania do 30 dní od prevzatia tohto vyúčtovania,
prípadne do 30 dní po doručení odpovede na prípadnú reklamáciu vyúčtovania nákladov.

Vyúčtovanie skutočných nákladov za rok 2010 žalovaný vyfakturoval žalobcovi faktúrou č.
XXXXXXXXXXzodňaXX.X.XXXXnasumu259,10Eur,ktorouvyčíslilžalobcovinedoplatokzarok2010.
Žalobca v lehote 30 dní reklamoval správnosť vypočítanej sumy z dôvodu, že nie je správne vykonaný
výpočet ceny za dodávku tepla na ÚK, čo mal súd nepochybne preukázané výsluchom svedkyne E. L..

Reklamácia faktúry čo do správnosti výpočtu ceny za dodávku tepla medzi účastníkmi nebola sporná,
spornábolaskutočnosťtvrdenážalobcomvžalobe,žepredmetnúfaktúruzodňa17.6.2011reklamovalaj
čo do formálnych náležitosti, čo žalovaný popieral. Žalobca k tomuto svojmu tvrdeniu nepredložil žiaden
právnerelevantnýdôkaz,pretosúdtototvrdeniežalobcuvyhodnotilakoúčelovéastotožnilsastvrdenímžalovaného čo do rozsahu uplatnenej reklamácie žalobcom prihliadajúc i na obsah výsluchu svedkyne
E. L.. Žalovaný sa reklamáciou žalobcu ohľadne ceny tepla na ÚK riadne zaoberal, v tejto časti vecnú
správnosť faktúry prešetril a po zistení, že bola urobená chyba pri prepočte pomeru základnej zložky a

spotrebnej zložky, na základe podkladov oddelenia energetiky, bola žalobcovi vystavená fakturačným
oddelením žalovaného nová faktúra č. XXXXXXXXXX dňa XX.XX.XXXX na sumu nedoplatku vo výške
222,85 Eur. Opomenutím technika žalovaného v počítačovom systéme žalovaného ku dňu 19.12.2011,
kedy pred očami konateľa žalobcu A.. E. Y., pracovníčka žalovaného vytlačila originál novej faktúry
s novou sumou nedoplatku, zostal v systéme dátum vyhotovenia pôvodnej faktúry 17.6.2011. Túto

zrejmú nesprávnosť na vytlačenej novej faktúre v prítomnosti konateľa žalobcu pracovníčka žalovaného,
ktorá novú faktúru vyhotovila, sama opravila tak, že nesprávny dátum 17.6.2011 preškrtla a uviedla na
faktúru správny dátum vyhotovenia 19.12.2011. Podľa výsluchu svedka C.. G. R., riadne zapísaného
v Slovenskej komore daňových poradcov, takáto oprava nespôsobuje neplatnosť faktúry a takto
opravenú faktúru s podpisom opravujúceho vystaviteľa faktúry a dátumom opravy možno považovať
za riadny daňový doklad. Pracovníčka žalovaného C. J. pri tejto činnosti v rámci svojich pracovných

povinností prítomného konateľa žalobcu oboznámila s výškou opravenej sumy nedoplatku v čiastke
222,85 Eur a zároveň po dopísaní, že sa jedná o opravnú faktúru, sa túto faktúru pokúsila doručiť
priamo prítomnému konateľovi žalobcu A.. E. Y.. Žalobca zastúpený konateľom doručenie opravnej
faktúry odmietol. Tieto skutočnosti mal súd nepochybne preukázané výsluchom konateľa žalobcu na
pojednávaní. Odmietnutím prevzatia opravnej faktúry nastal moment doručenia tejto zásielky žalovaným

žalobcovi. Túto formu, resp. následok odmietnutia doručovanej zásielky, mali účastníci dohodnutý v
písomnej nájomnej zmluve v čl. XIII. bod 1. Napriek tejto skutočnosti žalobca spolu s písomným
vybavením prešetrovanej reklamácie nákladov na teplo opätovne túto opravnú faktúru doručil žalobcovi
na meno jeho konateľa a na adresu uvedenú v záhlaví zmluvy, ktorá je zároveň i sídlom žalobcu, a to dňa
4.1.2012, čo žalobca preukázal predložením doručenky, podpísanej konateľom žalobcu A.. E. Y., pričom

zo samotnej doručenky vyplýva čo touto zásielkou konateľ žalobcu prijal, nakoľko tu bolo uvedené číslo
listu s vysvetlením vybavenia reklamácie tepla ako i číslo opravnej faktúry vystavenej na spoločnosť
žalobcu, už so správnym dňom jej vystavenia, ktorú chybu technik žalovaného pred jej expedíciou v
systéme opravil.

Žalobca listom zo dňa 5.1.2011 vrátil žalovanému list s výsledkom reklamácie dodávky tepla, opravná
faktúra s vyčísleným nedoplatkom v sume 222,85 Eur však žalovanému vrátená nebola. Túto skutočnosť
mal súd preukázanú listom žalobcu zo dňa 5.1.2011, kde sa faktúra medzi zoznamom vrátených

dokladov nenachádza ako i výsluchom právneho zástupcu žalovaného a obsahom písomných vyjadrení
žalovaného k predmetu sporu. Žalobca výšku nedoplatku za rok 2010 v sume 222,85 Eur pred súdom
nespochybňoval. Napriek tomu, žalovanému nedoplatok v tejto sume s uvedením VS: XXXXXXXXXX,
ktorý bol zároveň i číslom opravnej faktúry zo dňa XX.XX.XXXX, v lehote 30 dní od doručenia
opravenej faktúry žalobca na účet žalovaného, teda spôsobom podľa zmluvy, nezaplatil. Z vyššie

uvedeného dôvodu námietky žalobcu, že nemohol zaplatiť nedoplatok, lebo nemal platný účtovný
doklad,tedafaktúruspredpísanýmiformálnymináležitosťamineobstojí,nakoľkospôsobplatbyvspojení
s vyúčtovaním mali účastníci v zmluve dohodnutý v čl. VII. a aj opravná faktúra bola vystavená správne.
Podľa zmluvy takáto skutočnosť bola dôvodom na vypovedanie nájomnej zmluvy. Žalovaný po uplynutí
ďalšieho zúčtovacieho obdobia doručil žalobcovi dňa 29.6.2012 vyúčtovanie za rok 2011 s vyčíslením

nedoplatku žalobcu na skutočných nákladoch za plnenia spojené s nájmom ku dňu vyhotovenia
vyúčtovania, ktorý nedoplatok pozostával z nedoplatku za rok 2011 v sume 167,80 Eur, dlžnej platby z
preddavkov za rok 2011 v sume 1,70 Eur a stále neuhradeného nedoplatku za rok 2010 vo výške 222,85
Eur, ktorý dlh žalobcu žalovaný preniesol do nového zúčtovacieho obdobia, spolu nedoplatky žalobcu
podľa faktúry činili 392,35 Eur. Vyúčtovanie za rok 2011 bolo splatné do 29.7.2012. Žalobca v lehote

splatnosti nezaplatil ani dlžný nedoplatok za rok 2010 ani dlh na vyúčtovaných nákladoch za rok 2011.

Tým bol opäť daný dôvod výpovede nájomnej zmluvy podľa čl. VIII. bod 3. zmluvy. Žalovaný právo podľa
čl. VIII. bod 3. zmluvy využil, keď listom zo dňa 30.7.2012 nájomnú zmluvu so žalobcom vypovedal.
Výpoveď bola riadne doručená žalobcovi dňa 13.8.2012. Výpovednú lehotu účastníci v zmluve nemali

dohodnutú, preto ukončenie zmluvy uzavretej na určitý čas nastalo uplynutím trojmesačnej lehoty podľa
§ 12 zák. č. 116/1990 Zb.Súd prejudiciálne skúmal otázku platnosti doručenej výpovede zo zmluvy žalobcovi dňa 13.8.2012.
Vyššie uvedenými a preukázanými skutočnosťami súd dospel k záveru, že výpoveď z nájomnej zmluvy
doručená žalobcovi dňa 13.8.2012, z dôvodov upravených účastníkmi v uzavretej zmluve, ktoré

nepochybne nastali márnym uplynutím zmluvnej lehoty na zaplatenie nedoplatku žalobcom na účet
žalovaného, bola žalovaným žalobcovi daná dôvodne, teda je platná a zmluvný vzťah účastníkov z
predmetnej nájomnej zmluvy zanikol uplynutím zákonnej výpovednej lehoty, t.j. ku dňu 30.11.2012. Z
uvedeného je zrejmé, že nájomný vzťah účastníkov po dni 30.11.2012 netrvá. Súd preto žalobu v celom
rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., t.j. podľa úspešnosti účastníkov
v konaní. Súd priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech proti žalobcovi, ktorý vo veci
úspech nemal, náhradu trov účelne vynaložených na uplatnenie práva. Žalobcovi vznikli trovy právneho
zastúpenia za 9 úkonov právnej pomoci advokátom (prevzatie veci a príprava, písomné vyjadrenia k
predmetu sporu zo dňa 4.12.2013, 5.2.2014 a 19.5.2014 a účasť na pojednávaniach dňa 24.9.2013

(zmierovacie konanie), 12.12.2013, 6.3.2014, 20.5.2014 a 23.10.2014), z toho trikrát po 60,07 Eur/úkon,
raz v sume 15,02 Eur, t.j. vo výške 1 tarifnej odmeny (rok 2013) a päťkrát po 61,87 Eur/úkon (rok 2014)
a deväťkrát režijný paušál, z toho štyrikrát po 7,81 Eur/úkon a päťkrát po 8,04 Eur/úkon, spolu v sume
576,02 Eur + 20 % DPH v sume 115,20 Eur, celkom podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. účelne a preukázateľne
vynaložené náklady žalovaného na bránenie práva činili 691,22 Eur.

Poučenie:

21Cb/204/2012-268

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 23.10.2014
JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť vyexpedovania: J.Lužová