Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/339/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215205086
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladislav Puškáš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215205086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Bardejov JUDr. Vladislav Puškáš v právnej veci žalobcu AB 2 B. V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č. 572 79 667, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679
proti žalovanému M. Š., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 2.032,30 EUR s
príslušenstvom, dňa 30.3.2016 takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu 2.032,30 Eur, vyčíslený

ročný úrok z omeškania vo výške 38,55 EUR a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
2.032,30 EUR odo dňa 9.7.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodňoval tak, že spoločnosť Home Credit
Slovakia, a.s. uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom dňa 20.11.2002 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej iba „poskytovateľ úveru) a žalovaný zároveň obdržal ako ich neoddeliteľnú súčasť aj
Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 1.850,- Eur. Revolvingový úver

je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanému poskytovaný k uspokojovaniu
jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany poskytovateľa
úveru peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového
rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t. j. na skutočnosť, že ani poskytovateľ úveru ani
žalovanýpriuzatváranízmluvynemôžuvedieťurčiť,kedyakoľkofinančnýchprostriedkovbudečerpané,
nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto pri tomto type úveru sa dohoduje len
výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bol žalovaný oprávnený čerpať.

Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť poskytovateľovi úveru poskytnutý úver a to v pravidelných
mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve na jej lícnej strane,
pričom prvú splátku bol žalovaný povinný uhradiť až v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok, vzhľadom na typ úveru, nebolo možné vopred
dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal tiež zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej
mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku (v jednotlivých

splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny) a poplatky za
poskytované služby podľa sadzobníka.Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej
RPMN) priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného a tým sa
ajmeniaúdajerelevantnéprevýpočetRPMN.TototvrdenieavýnimkazuvádzaniaRPMNbolipotvrdené

aj rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.1.2011 sp. zn. 6Co 95/2010.

Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v splátkovom kalendári, z
ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania. V zmysle hlavy
ÚverovýchzmluvnýchpodmienoksnázvomUkončenieúverovejzmluvyoposkytnutíúveru,bolžalovaný

poskytovateľom úveru vyzvaný listom zo dňa 26.3.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zospoplatnených
budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 8,05 % ročne bola stanovená
tak, že k základnej úrokovej sadzbe ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu, t. j. ku dňu 14.4.2015 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8
percentuálnych bodov. Za dobu omeškania od 14.4.2015 do 8.7.2015, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby
bol úrok z omeškania vyčíslený sumou 38,55 EUR.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu, napriek výzve súdu, nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 115 ods. 1 O.s.p. súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktoré
predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie
nedostavil, aj keď mu predvolanie na pojednávanie bolo riadne a včas doručené (§ 115 ods. 2 O.s.p.),
keď predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 18.3.2016. Elektronickým podaním súdu doručeným v deň

pred pojednávaním právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z kapacitných
dôvodov a oznámil, že súhlasí, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti i neprítomnosti žalobcu.
Zároveň oznámil, že na žalobe v celom rozsahu trvá.

Žalovaný, u ktorého doručenie predvolania na pojednávanie sa v zmysle ustanovenia § 46

ods. 2 O.s.p. predpokladá dňom 16.3.2016, sa na pojednávanie nedostavil.

Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, lebo predvolanie na pojednávanie
boloprávnemuzástupcoviriadneavlehotepodľa§115ods.2doručenéažalobcaijehoprávnyzástupca
s prejednaním veci v ich neprítomnosti súhlasili, čím boli splnené podmienky prejednania veci v ich

neprítomnosti v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. Doručenie predvolania na pojednávanie riadne
a včas sa predpokladá aj u žalovaného, preto v súlade s už citovaným zákonným ustanovením, súd vec
prejednal aj v jeho neprítomnosti.

Vykonaním dokazovania oboznámením sa s úverovou zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru a

vydaní a používaní platobnej karty YES zo dňa 20.11.2002, úverovými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 26.3.2015 s pripojeným poštovým podacím
hárkom, oznámením o postúpení pohľadávky spojeným s predžalobnou výzvou zo dňa 22.6.2015,
výpisom z obchodného registra, výpisom čerpania, splátok a úhrad (výpis z úverového účtu), zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 26.3.2015 a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 20.11.2002 uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. písomnú zmluvu
číslo XXXXXXXXXX označenú ako „Úverová zmluva o poskytnutí revolvingového úveru a vydania a
používania platobnej karty YES“, z obsahu ktorej vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s.
poskytla žalovanému revolvingový úver Variant D s výškou limitu 995,82 Eur (30.000,- Sk) a výškou

mesačnej splátky 39,83 Eur (1.200,- Sk) so splatnosťou k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o.

Žalobca tvrdí, že žalovaný revolvingový úver čerpal, avšak bol v omeškaní s úhradou jednotlivých
splátok tak, ako uviedol vo výpise čerpania, splátok a úhrad priloženom k žalobe, z ktorého vyplýva

prehľad čerpania úveru a jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania.

Z listiny predloženej žalobcom (výpis čerpania, splátok a úhrad) vyplýva, že žalovaný úver začal čerpať
dňa 20.11.2002, čerpaním sumy 364,80 Eur na nákup čiernej techniky a sumy 182,23 Eur na nákup„bieleho tovaru“ a potom dňa 9.12.2002 čerpal sumu 431,52 Eur, opäť na nákup čiernej techniky. V
čerpaní úveru potom pokračoval až dňa 27.9.2004 a s určitými prestávkami pokračoval až do 23.8.2014.
Dňom 26.3.2015 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyhlásila predčasnú splatnosť úveru a listom

z uvedeného dňa vyzvala žalovaného k splateniu celého úveru, ktorého zostatok k uvedenému dňu
bol vo výške 2.060,61 EUR. Žalovaný, podľa žalobcu, na výzvu o splatenie celého úveru nereagoval.
Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou uzavretou v súlade s ustanovením § 526 zákona č.
40/1964 Zb. (Občiansky zákonník), zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.3.2015, pohľadávku
vzniknutú z úverovej zmluvy so žalovaným postúpila na žalobcu.

Žalobca tvrdí, že dlh žalovaného je vo výške 2.032,30 Eur, ktorý pozostáva zo sumy 1.783,28 EUR na
istine úveru, sumy 37,90 Eur na úrokoch z úveru, sumy 7,45 EUR na poplatku za výpis z účtu a sumy
203,67 EUR na úroku za hotovostné transakcie. Žalovaný podľa žalobcu bol od 14.4.2015 až doposiaľ
v omeškaní, preto je povinný zaplatiť úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Za dobu od 14.4.2015
do 8.7.2015, t.j. do dňa vyhotovenia žaloby, úrok z omeškania tak vyčíslil sumou 38,55 Eur a počnúc

od 9.7.2015 do zaplatenia sumy 2.032,30 Eur žiada žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu úroky z
omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 2.032,30 Eur.

Žalovaný sa k tvrdeniam prezentovaným žalobcom v jeho žalobe nevyjadril, aj keď tak urobiť mohol,
lebo v rámci prípravy veci na pojednávanie mu bola žaloba žalobcu dňa 11.9.2015 doručená spolu s

výzvou k jej obsahu sa vyjadriť. Žalovaný však na výzvu súdu nereagoval a tak je treba predpokladať,
že tvrdenia žalobcu v žalobe nespochybňuje.

Vychádzajúc z uvedeného súd ustálil, že zodpovedá skutočnosti tvrdenie žalobcu, podľa ktorého dňa
20.11.2002 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela so žalovaným písomnú zmluvu, na základe

ktorej označená spoločnosť žalovanému poskytla revolvingový úver s úverovým rámcom 995,82 Eur
(žalobcom tvrdený úverový rámec 1.850,- Eur žalobca nepreukázal), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
mesačnými splátkami vo výške 39,83 Eur. Zmluva o úvere je typickým obchodnoprávnym záväzkovým
vzťahom, preto čo do základu je nutné takúto zmluvu, nehľadiac na skutočnosť, že bola uzavretá
medzi obchodnou spoločnosťou s predmetom činnosti, okrem iného, poskytovanie úverov ako veriteľom

(Home Credit Slovakia, a.s. zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel Sa, vložka
číslo 10130/T) a fyzickou osobou ako dlžníkom, posúdiť podľa príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka v znení ku dňu 20.11.2002, t.j. ku dňu uzavretia

zmluvy,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591),
zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom
spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom
uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka
ročného obdobia.

Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu so žalovaným uzavrela dňa 20.11.2002 a jej
predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru spojené s vydaním platobnej karty. V zmysle už
ustálenej súdnej praxe súdov Slovenskej republiky, aj keď revolvingový úver má určité špecifiká oprotiklasickému úveru, napriek tomu je bez výhrad považovaný za druh spotrebiteľského úveru. Skutočnosť,
že úver poskytnutý spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. na základe zmluvy uzavretej so žalovaný
dňa 20.11.2002 má charakter spotrebiteľského úveru, nie je, vychádzajúc z obsahu žaloby žalobcu,

sporná ani pre samotného žalobcu. Naviac, ako to vyplýva z listiny žalobcom označenej ako „výpis
čerpania, splátok a úhrad“, poskytnutý úver bol v prvej fáze použitý na nákup spotrebného tovaru.
Súd preto žalobcom uplatňovaný nárok posudzoval aj z hľadiska podmienok stanovených právnymi
predpismi platnými v čase uzavretia zmluvy pre spotrebiteľské úvery i ochranu spotrebiteľa.

V čase uzavretia zmluvy medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným podmienky
poskytovania spotrebiteľských úverov boli upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o zmene a doplnení iných zákonov.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 20.11.2002,
na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru

alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb

bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa§4citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak
dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. Ak
spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si
veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. v znení platnom ku dňu 20.11.2002, nikto nesmie klamať
spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné, dvojzmyselné alebo
prehnané údaje alebo zamlčať údaje o skutočných vlastnostiach výrobkov alebo služieb alebo úrovni

nákupných podmienok.

Podľa § 23a ods. 2 citovaného zákona, typová zmluva nesmie obsahovať
a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami a
povinnosťami zmluvných strán, najmä

1. podmienky, ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo
na prevzatie inej služby,
2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou, aby
spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu;

b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobca tvrdí, že žalovaný okrem vrátenia peňažných prostriedkov, ktoré mu na základe zmluvy boli
poskytnuté, sa zaviazal zaplatiť aj úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej
úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutý úrok. Podľa žalobcu v jednotlivých

splátkach sú zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny.

Súd už v predchádzajúcej časti dôvodov tohto rozsudku konštatoval, že revolvingový úver, poskytnutie
ktorého bolo predmetom úverovej zmluvy uzavretej medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a
žalovaným má oproti bežnému „klasickému“ spotrebiteľskému úveru určité špecifiká, no aj pri tomto type

úveru zmluva, na základe ktorej sa úver poskytuje, musí obsahovať náležitosti tak, ako sú uvedené v
ustanovení § 4 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,
t. j. ku dňu 20.11.2002. Okrem iných náležitostí zmluva o úvere uzavretá spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. so žalovaným musela obsahovať úrokovú sadzbu úveru a poplatky, ktoré žalovaný sa
zaviazal zaplatiť spolu s istinou úveru. Táto nevyhnutná obsahová súčasť zmluvy je daná ustanovením

§ 4 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona č. 258/2001 Z.z. V prípade, ak tento údaj absentuje, potom podľa
§ 4 ods. 5 citovaného zákona veriteľ, v danom prípade spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. úroky a
poplatky od žalovaného ako dlžníka žiadať nemôže.

Zmluva uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaným dňa 20.11.2002, z

ktorej žalobca vyvodzuje povinnosť žalovaného tvoriacu predmet sporu, však údaj o úrokovej sadzbe
neobsahuje rovnako ako ani údaj o poplatkoch, ktoré by žalovaný mal zaplatiť, v dôsledku čoho
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. od žalovaného úroky z úveru a poplatky žiadať nemôže.
Žalovaný je tak povinný vrátiť na úvere peňažné prostriedky vo výške, v akej mu boli poskytnuté.Súd k prípadnej argumentácii žalobcu, že výška úrokovej sadzby a výška poplatkov je zrejmá zo
Sadzobníka poplatkov a odmien udáva, že nielen z obsahu úverovej zmluvy, ale ani Úverových
podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré podľa obsahu úverovej zmluvy majú byť

neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy nevyplýva, aby súčasťou úverovej zmluvy mal byť Sadzobník
poplatkov, ktorý tvorí samostatnú listinu odlišnú od listín, ktorých obsahom je úverová zmluva i úverové
podmienky,naktoréúverovázmluvaodkazuje.Údajoúrokochapoplatkochpritommuselbyťobsahovou
náležitosťou buď samotnej zmluvy o úvere, alebo aj keď samostatnej listiny odlíšenej od listiny, ktorej
obsahom bola samotná úverová zmluva, ale v takom prípade muselo byť zrejmé z textu úverovej zmluvy,

že aj takáto listina tvorí jej neoddeliteľnú súčasť.

Z listiny označenej žalobcom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ súd zistil, že žalovaný na základe
zmluvy o revolvingovom úvere vyčerpal celkom 23.423,06 Eur a žalovaný spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., teda poskytovateľovi úveru zaplatil 24.211,43 Eur, čo je viac, než mu titulom úveru bolo
poskytnuté.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

Zmluvou uzavretou dňa 26.3.2015 medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. a žalobcom,
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanému zo zmluvy o úvere
uzavretej dňa 20.11.2002 na žalobcu. Uzavretie zmluvy o postúpení pohľadávky žalovanému bolo
v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka oznámené listom zo dňa 22.6.2015, ktorý

žalobca súdu predložil spolu so žalobou a ktorého doručenie žalovaný nepoprel. Uzavretím tejto zmluvy
pohľadávka spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči žalovanému, vrátane práva žiadať to, čo
označená spoločnosť poskytla žalovanému na základe úverovej zmluvy, prešla na žalobcu v zmysle §
524 a § 526 Občianskeho zákonníka, preto na strane žalovaného vznikla povinnosť svoj prípadný dlh,
spočívajúci vo vrátení poskytnutého úveru, splniť žalobcovi, lebo tento sa postúpením pohľadávky stal

jeho veriteľom. Žalovaný však, ako bolo uvedené vyššie, dlh nemal už ani voči postupcovi, v dôsledku
čoho ho nemá ani voči žalobcovi, ako postupníkovi. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol v celom rozsahu, teda aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaný totiž
svoj dlh zo zmluvy o úvere splnil najneskôr dňa 20.10.2014, ktorým dňom uhradil poslednú splátku, ako
to vyplýva z už uvedenej listiny „Výpis čerpania, splátok a úhrad“, teda skôr, než podľa tvrdenia žalobcu

sa mal dostať do omeškania (podľa žaloby dňom 14.4.2015).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.

Žalobca podal včas návrh na náhradu trov konania a ich výšku vyčíslil sumou 239,23 Eur na trovách

právneho zastúpenia a sumou 121,50 Eur na súdnom poplatku zo žaloby. Žalovaný návrh na náhradu
trov konania nepodal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovaný návrh na
náhradu trov konania nepodal a naviac zo spisu nevyplýva, aby mu trovy v tomto konaní vznikli, preto ich

náhradu mu nebolo možné priznať. Súd preto vyslovil, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).