Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202062
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému Pulpo groupe, s.r.o., so sídlom Jesenského 4707, 960 01 Zvolen, IČO: 44 458 851, o
zaplatenie 527,43 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 527,43 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáha zaplatenia sumy poistného 527,43 Eur.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese sídla uvedeného vo výpise z
Obchodného registra spoločnosť nesídli, podľa relácie poštového doručovateľa je adresát neznámy na
uvedenej adrese. Súd považoval doručenie opisu žalobného návrhu spolu s predvolaním na termín
pojednávania za doručené žalovanému, v zmysle CSP, dňom vrátenia zásielky späť na súd (01. 07.
2016).

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj

na základe listinných dôkazov a to súhrnného návrhu poistnej zmluvy 0940110034094, výpisu z
obchodného registra, poistky č. 511047050, výzvy na zaplatenie poisteného z poistnej zmluvy č.
511047050 zo dňa 10. 06. 2014, fotokópie doručenky, oznámenia o zániku poistnej zmluvy č. 511047050
zo dňa 28 07. 2014, predžalobnej upomienky zo dňa 04. 09. 2014, ako aj ďalších listinných a ostatných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca so žalovaným dňa 23. 06. 2011 uzavrel poistnú zmluvu č. 511047050 - Komplexné poistenie

podnikateľov - Poistenie majetku a prevádzkovú zodpovednosť za škodu s účinnosťou od 01. 07. 2011
na dobu neurčitú.

5. Dňa 21. 02. 2012 bola k zmluve uzavretá zmena s účinnosťou od 22. 02. 012 na dobu neurčitú.

6. Na základe uvedených zmlúv sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému poistené plnenie v prípade,
ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie špecifikovaná; a žalovaný sa zaviazal platiť ročné poistné

vo výške 475,19 Eur a to v štvrťročných splátkach s termínom splatnosti vždy k: 01.07., 01.10., 01.01.,
01.04. vo výške 124,74 Eur.7. Žalovaný mal zaplatené poistné do 30. 06. 2013, pričom poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc
dňom 01. 07. 2013 do dňa meritórneho rozhodnutia vo veci nezaplatil a to aj napriek výzve na zaplatenie
poistného, ktorá mu bola doručená dňa 20. 06. 2014.

8. Uvedené skutočnosti žalobca preukázal listinnými dôkazmi a to dotknutou poistnou zmluvou so
zmenou, poistkou so zmenou, doručenkou, výzvou na zaplatenie, ako aj oznámenie o zániku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Poistná zmluva zanikla mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t. j. dňa 21. 06. 2014
(viď zákonné ustanovenie § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka).

11. V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca si voči žalovanému uplatnil dlžné poistné
za obdobie od 01. 07. 2013 do dňa zániku poistenia, teda do 21. 07. 2014, ktoré úhrnom predstavovalo
čiastku 527,43 Eur.

12. Žalobca žalovaného listom zo dňa 04. 09. 2014 vyzval na povinnosť zaplatiť pohľadávku, no
neúspešne. Uvedenú skutočnosť žalobca preukázal listom zo dňa 04. 09. 2015.

13. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné v zmysle § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

14. Poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté alebo, ktoré sú v Občianskom
zákonníku alebo v poistných podmienkach ustanovené § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

15. Pretože žalovaný pohľadávku žalobcu aj napriek výzve a snahe mimosúdne vyriešiť predmetný
právny problém neuhradil, žalobca nemal inú možnosť, len domáhať sa zaplatenia poistného podaním
žaloby na súd.

16. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenie, v súbehu

s listinnými dôkazmi ktoré žalobca na preukázanie svojich tvrdení spolu so žalobným návrhom súdu
doručil, mal súd za to, že žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Vzhľadom na výsledok sporu súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).