Uznesenie Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Ps/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205113
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205113.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci starostlivosti o nesvojprávnu H. K., X.. XX.XX.XXXX, L. Ľ.. S. XXXX/
X, Martin, zastúpenú opatrovníčkou C. K., X.. XX.XX.XXXX, L. Ľ.. S. XXXX/X, H., v konaní o návrhu H.
K., X.. XX.XX.XXXX, L. Ľ.. S. XXXX/X, H., na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd o d v o l á v a C. K., X.. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníčky nesvojprávnej H. K., X.. XX.XX.XXXX,
ktorá bola do funkcie opatrovníčky ustanovená rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 11.11.2011,

sp. zn. 20Ps/3/2011.

Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej H. K., X.. XX.XX.XXXX za opatrovníčku H. K., X.. XX.XX.XXXX,
L. Ľ.. S. XXXX/X, Martin.

Opatrovníčka je p o v i n n á sa o H. K., X.. XX.XX.XXXX riadne starať, zastupovať ju pri právnych

úkonoch, spravovať jej majetok v bežných veciach, a ak nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon
schválený súdom.

Opatrovníčka je p o v i n n á podávať súdu raz ročne, vždy k 31.12. príslušného kalendárneho roka
správu o nesvojprávnej a o nakladaní s jej majetkom.

Súd u k l a d á doterajšej opatrovníčke C. K., aby najneskôr do 6 týždňov po skončení svojho
opatrovníctva nad nesvojprávnou predložila súdu záverečný účet zo správy jej majetku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.05.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky nesvojprávnej H. K. na zmenu

opatrovníka. Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že opatrovníčka C. K., X.. XX.XX.XXXX sa
dostatočne nestará o nesvojprávnu H. K., nepoberá za ňu dôchodok, poštu. Je presvedčená, že je
schopná sa postarať o nesvojprávnu a vykonávať funkciu jej opatrovníka.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti C. K., X.. XX.XX.XXXX, ktorej bolo predvolanie doručené
riadne a včas. Ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasila, aby súd konal aj v jej

neprítomnosti. Súčasne uviedla, že súhlasí s návrhom na zmenu opatrovníka.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, výsluchom navrhovateľky
a obsahom pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 20Ps/3/2011 zistiac nasledovný skutkový
stav:

4. Navrhovateľka na pojednávaní vyslovila súhlas so svojim ustanovením za opatrovníčku svojej dcére.
Jej dcéra býva spolu s ňou v byte. Navrhovateľka sa o ňu osobne stará. Nesvojprávna poberá invalidnýdôchodok vo výške cca 300 €, za ktorý sa jej nakupujú lieky, strava a ostatné odôvodnené potreby.
Doterajšia opatrovníčka, druhá dcéra navrhovateľky, C. K. si neplní svoje povinnosti vyplývajúce jej z
funkcie opatrovníčky. Za nesvojprávnu nepreberá poštu. Nebýva s nesvojprávnou v jednej domácnosti.

Navrhovateľka si je vedomá práv a povinností spojených s funkciou opatrovníčky.

5. Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 11.11.2011, č. k.: 20Ps/3/2011-47, pozbavil H. K., X..
XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony a súčasne jej ustanovil za opatrovníčku C. K., X..
XX.XX.XXXX, jej sestru.

6. Zo správy Mesta Martin súd zistil, že H. K. nemá žiaden záznam v registri priestupkov a jej finančné
záväzky voči mestu sú vyrovnané, trvalý pobyt má evidovaný na N.. Ľ.. S. XXXX, H. a je vdovou.

7. Súd zo spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 6Ps/7/2016 zistil, že C. K. na pojednávaní konanom dňa
20.05.2016 uviedla, že má vedomosť o podaní návrhu Melániou Rakytovou na zmenu opatrovníka. S

týmtonávrhomsúhlasí,nakoľkosaužnestaráonesvojprávnu.Odsťahovalasazospoločnejdomácnosti.

8. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.
Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej
osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa§274ods.2 CMPvuznesení,ktorýmustanovujeopatrovníka,súdvymedzírozsahopatrovníckych

práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na
pokyny súdu.
Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.
Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.
Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu

spravodlivé.
Podľa § 57 CMP O povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

9. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a na základe vyššie uvedených skutočností súd pozbavil

funkcie doterajšiu opatrovníčku C. K., nakoľko porušuje svoje povinnosti vyplývajúce jej z funkcie
opatrovníka a nesvojprávnej Miroslave Rakytovej ustanovil za novú opatrovníčku jej mamu H. K., ktorá
je vhodnou osobou na výkon tejto funkcie a s funkciou opatrovníčky súhlasila.

10. Zároveň vo výroku rozhodnutia súd novej opatrovníčke vymedzil aj rozsah jej opatrovníckych práv a

povinností tak, že je povinná sa o nesvojprávnu H. K. riadne starať, zastupovať ju pri právnych úkonoch
a spravovať jej majetok v bežných veciach. Pokiaľ nejde o bežnú vec, musí byť právny úkon schválený
súdom. Taktiež súd určil opatrovníčke povinnosť podávať raz ročne správu o nesvojprávnej a správu o
nakladaní s jej majetkom.

11. Keďže súd ustanovil nesvojprávnej novú opatrovníčku, pričom činnosť opatrovníka podlieha
pravidelnému dozoru súdu, zaviazal zároveň doterajšiu opatrovníčku predložiť záverečný účet zo správy
majetku nesvojprávnej.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia
na Okresný súd Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.

V Martine dňa 21.09.2016

Mgr. Martin Bauer

sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Jarmila Štefulová