Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200235
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7016200235.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach sudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľa: N. G. O.

M. U. Á. A., bytom C.. Š. X, G., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8 - 10,
Bratislava, o s t a r o b n ý dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17. decembra 2015 v spojení so
zmenovými rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX X z 10. marca 2016 a č. XXX XXX XXXX X z 28. apríla
2016.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo 17.12.2015 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 65 ods.

1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z. z. a podľa článku
50 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho
zabezpečenia zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 23.10.2015 z dôvodu, že
nesplnil zákonnú podmienku stanovenú v § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a nepreukázal
najmenej 15 rokov doby dôchodkového poistenia, ale iba 12 rokov a 70 dní. Zmenovým rozhodnutím
z 10.03.2016 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa zmenila iba v časti odôvodnenia svoje rozhodnutie zo
dňa 17.12.2015 č. XXX XXX XXXX X a zmenovým rozhodnutím z 28.04.2016 č. XXX XXX XXXX X

zmenila rozhodnutie zo dňa 10.03.2016 č. XXX XXX XXXX X o doplnenie dôb poistenia získaných podľa
platnýchpredpisovSpojenéhokráľovstvaVeľkejBritánieaSevernéhoÍrska,kdenavrhovateľzískaldobu
dôchodkového poistenia za čas od 06.041969 do 31.08.1969 a od 06.04.2014 do 05.04.2015, takže
celková doba dôchodkového poistenia získaného navrhovateľom do dovŕšenia dôchodkového veku, t. j.
62 rokov veku je 13 rokov a 218 dní, čím nesplnil podmienku stanovenú v § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z., t. j. 15 rokov.

2. Proti rozhodnutiam o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok podal včas opravný prostriedok
navrhovateľ. Uviedol, že odporkyňa mu nezarátala dvojročnú vojenskú službu do listu dôchodkového
poistenia a pre 150 dní mu neuznali predčasný alikvotný dôchodok napriek tomu, že musel postúpiť
tvrdé nároky v I. a II. kategórii. Neboli mu započítané roky keď pracoval v Írsku a nevie ako je možné,
že mu neschválili a nezarátali do listu dôchodkového poistenia roky odpracované v MV SR a MO SR
19 rokov, 205 dní. Má odpracovaných 20 mesiacov vo Veľkej Británii, čo mu tiež nebolo zarátané.
Rozhodnutie z najvyššieho súdu neobdŕžal ohľadne odvolania o predčasnom dôchodku kategórie I. a

II.. Podľa neho nie je možné, aby niekomu odporkyňa uznala odpracované roky do dôchodku a vojenskú
službu s tými istými podmienkami a zásluhami a niekomu nie. Má niekoľko osobných vyznamenaní za
zásluhy od prezidenta a myslí si, že by mal dôchodok zohľadniť spravodlivo a rovnocenne. Žil na určitejživotnej úrovni, momentálne nemá nárok na žiaden dôchodok a sú ľudia, ktorí celý život nepracovali a
ho poberajú.

3. Odporkyňa v písomnom vyjadrení uviedla, že ak bude preukázané obdobie dôchodkového poistenia
u navrhovateľa zo zahraničia, vydá nové rozhodnutie a v doplňujúcom vyjadrení uviedla, že na
základe potvrdenia nositeľa sociálneho poistenia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného
Írska mu zhodnotila dobu dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov týchto krajín
a to za obdobie od 06.04.1969 do 31.08.1969 a od 06.04.2014 do 05.04.2015. Uviedla, že napriek

dodatočnému zhodnoteniu aj obdobia dôchodkového poistenia práce v zahraničí, navrhovateľ nesplnil
podmienku stanovenú v § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a teda nepreukázal 15 rokov obdobia
dôchodkového poistenia, na základe čoho žiadala preskúmavané rozhodnutie zo dňa 17.12.2015, ako
aj zmenové rozhodnutia z 10.03.2016 a 28.04.2016 ako vecne správne potvrdiť.

4. Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. v spojení s § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z.,

podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. Na nariadenom
pojednávaní súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom
navrhovateľa a jeho písomnými podaniami, písomným vyjadrením odporkyne, dávkovým spisom
odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

5. Z obsahu pripojeného dávkového spisu odporkyne, ako aj spisu Krajského súdu v Košiciach
sp. zn. 1Sd/63/2013 bolo zistené, že odporkyňa rozhodnutím z 25.07.2013 č. XXX XXX XXXX X
zamietla žiadosť navrhovateľa o starobných dôchodok ku dňu 28.10.2008, pretože navrhovateľ nesplnil
podmienkystanovenév§65,§274ods.1zákonavznenízákonač.555/2007Z.z.a§21a§174zákona

č. 100/1988 Zb. o sociálnom poistení, pretože v zamestnaní I. kategórii funkcií, ktorá je postavená na
roveň zamestnania I. pracovnej kategórie uvedenej v § 14 ods. 2 písm. b) až h) zákona č. 100/1988 Zb. v
období kedy bol zamestnaný od 30.08.1973 do 31.10.1981 a od 16.08.1982 do 31.12.1993 získal spolu
7 141 dní, t. j. 19 rokov a 206 dní mu nárok na starobný dôchodok k 28.10.2008 nevznikol. Zároveň
nesplnil navrhovateľ ani podmienku vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1, ods. 2

zákona č. 100/1988 Zb., lebo zamestnanie zaradené do I. pracovnej kategórie podľa § 14 ods. 2 písm. b)
až h) zákona č. 100/1988 Zb. netrvalo k 31.12.1999. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ podal opravný
prostriedok a ako vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 1Sd/63/2013-9 z 08.10.2013
jeho opravný prostriedok bol odmietnutý podľa § 250p, veta prvá O.s.p. ako oneskorene podaný. Preto
námietka navrhovateľa, že nebolo mu doručené rozhodnutie z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

ešte ohľadne rozhodnutia odporkyne z 25.07.2013 je neopodstatnená, lebo o opravnom prostriedku
proti rozhodnutiu z 25.07.2013 rozhodoval Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 1Sd/63/2013-9
zo dňa 08.10.2013 a toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.10.2013. Z obsahu pripojeného
dávkového spisu súd nezistil, aby navrhovateľ niekedy podal žiadosť o predčasný starobný dôchodok,
pretože v dávkovom spise je žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo 04.07.2013, o ktorej bolo

rozhodnuté rozhodnutím z 25.07.2013 č. XXX XXX XXXX X a ďalšia žiadosť o starobný dôchodok zo dňa
23.10.2015 doručená Sociálnej poisťovni, ústredie 19.10.2015, o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím
17.12.2015 č. XXX XXX XXXX X, ktorá je predmetom tohto preskúmavacieho konania.

6. Žiadosťou z 23.10.2015 doručenou odporkyni 29.10.2015 navrhovateľ žiadal priznať starobný

dôchodok od 25.10.2015, t. j. dovŕšením 62 rokov veku. V prílohe č. 1 je uvedené, že od 02.07.1973 do
30.08.1973 pracoval Vihorlat Snina, od 01.09.1974 do 31.10.1981 bol vojak z povolania, od 11.11.1981
do 13.08.1982 pracoval na JRD Budkovce, od 16.08.1982 do 31.12.1993 pracoval v policajnom zbore,
od 11.01.1999 do 21.012003 bol nezamestnaný - evidovaný, od 01.03.2003 do 31.12.2009 pracoval v
zahraničí - Írsko.

7. Ako vyplýva z obsahu dávkového spisu a napokon je to uvedené aj na osobnom liste dôchodkového
poistenia, ktorý je súčasťou rozhodnutia o starobnom dôchodku, navrhovateľ mal preukázanú dobu
dôchodkového poistenia vrátane aj doby, ktorú získal v zahraničí v roku 1969 a v rokoch 2014 až 2015,
teda za obdobie od 06.04.1969 do 05.04.2015, celkom 4 963 dní dôchodkového poistenia a to je 13

rokov a 218 dní.

8. Podľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na starobný dôchodok ak bol
dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.9. Podľa § 65 ods. 2 zákona o sociálnom poistení dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca.
Navrhovateľ dôchodkový vek dosiahol 25.10.2015 a tak, ako už bolo uvedené z obsahu dávkového

spisu vyplýva, že ku dňu 25.10.2015 navrhovateľ získal vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia
4 962 dní obdobia dôchodkového poistenia spolu s dobou poistenia získanou podľa právnych predpisov
Írska a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, teda je to 13 rokov a 218 dní obdobia
dôchodkového poistenia. Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľ nesplnil podmienku potrebného
počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na starobný dôchodok, lebo nepreukázal

15 rokov dôchodkového poistenia, z ktorého dôvodu mu nevznikol nárok na starobný dôchodok.

10. K námietkam navrhovateľa uvedeným v opravnom prostriedku krajský súd uvádza, že rozhodnutím
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 13.02.1994 mu bol podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991
Zb. o služobnom pomere príslušníkov policajného zboru SR od 01. januára 2014 priznaný príspevok za
službu. Príspevok za službu sa podľa zákona č. 114/1988 Zb. v znení neskorších predpisov považuje

za výsluhový dôchodok. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, odboru sociálneho
zabezpečenia navrhovateľovi pre nárok na výšku príspevku za službu bola zhodnotená základná
vojenská služba od 30.08.1973 do 31.08.1974 v I. kategórii funkcií, doba služby vojaka z povolania od
01.09.1974 do 31.10.1981 v I. kategórii funkcií a doba služby v policajnom zbore od 16.08.1982 do
31.12.1993 v I. kategórii funkcií.

11. Nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie predstavujú podľa
ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky možnosť zníženia dôchodkového veku za
podmienok ustanovených zákonom a výpočet sumy dôchodku aj podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2003. Ustálená judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa týka poistencov, ktorým

je priznaná výsluhová dávka podľa osobitného predpisu a získali výkon služby v kategórii funkcií v
rozsahu zakladajúcom nárok na starobný dôchodok dovŕšením zníženého dôchodkového veku podľa §
274 zákona o sociálnom poistení.

12. Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje

aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískal v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného
predpisu.

13. Navrhovateľ nezískal výkon služby v kategórii funkcií v rozsahu zakladajúcom nárok na starobný
dôchodok dovŕšením zníženého dôchodkového veku, preto dobu služby mu nemožno hodnotiť pre nárok
na starobný dôchodok zo všeobecného systému dôchodkového poistenia.

14. Doba služby v osobitnom systéme a vymeriavacie základy za toto obdobie boli navrhovateľovi ako
to vyplýva z rozhodnutia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky z 13.02.1996 už zhodnotené na nárok
na príspevok za službu, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok priznaný od 01. januára 1994. Z
uvedených dôvodov nie je možné dobu služby hodnotiť pre výpočet sumy starobného dôchodku aj podľa
zákona o sociálnom poistení, t. j. zákon č. 461/2003 Z. z..

15. Zároveň krajský súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho
orgánu vo veci dôchodkového poistenia súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti
ktorému smeruje opravný prostriedok podaný navrhovateľom. Predmet súdneho prieskumu je teda
vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi

než boli riešené v napadnutom rozhodnutí správnym orgánom sa súd zaoberať nemôže, teda
námietkami navrhovateľa smerujúcimi proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 25.07.2013 a ako už bolo
uvedené proti rozhodnutiu odporkyne z 25.07.2013 navrhovateľ podal opravný prostriedok, o ktorom
rozhodol uznesením Krajský súd v Košiciach 1Sd/63/2013-9 zo dňa 08.10.2013, ktoré uznesenie
nadobudlo právoplatnosť.

16. Na základe uvedených skutočností krajský súd dospel k záveru, že starobný dôchodok navrhovateľa
ku dňu 25.10.2015 správny orgán posúdil v súlade s platnými právnymi predpismi o sociálnom
poistení, sociálnom zabezpečení, ako aj judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, a pretopreskúmavané rozhodnutia odporkyne zo dňa 17.12.2015 č. XXX XXX XXXX X v spojení so zmenovými
rozhodnutiami z 10.03.2016 a 28.04.2016 podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom
náhradu trov konania nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní úspešný nebol a odporkyňa zo zákona
toto právo nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach a to písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.