Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 5C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216201087
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216201087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v konaní pred sudcom Mgr. Markom Anovčinom v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: M. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, N. D. N., o zaplatenie 506,06 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 159,87 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 159,87 eur od 06.09.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 506,06 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 06.09.2014 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým,
že s odporcom uzatvoril tri zmluvy, na základe ktorých vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré
mu umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáha
nároku na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy

Young white vo výške 90,83 eur a Samsung Galaxy S4 mini white vo výške 255,36 eur. Pohľadávka
navrhovateľa vznikla neuhradením ceny poskytnutých služieb - faktúr za obdobie 04/2014 - 05/2014 v
sume 159,87 eur a zo spôsobenej škody vo výške 346,19 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou uvedených telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou (1,- eur a 38,16 eur),
za ktorú ich navrhovateľ predal odporcovi, pričom pri výpočte škody navrhovateľ zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu. Odporca škodu spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené

ceny oproti predajnej cene tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto po
dobu viazanosti platiť a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ pokusom o pokonávku
zo dňa 22.08.2014 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy v dodatočnej lehote. Odporca na pokus
o pokonávku nereagoval.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne tak, že požiadal o možnosť splácať dlžnú sumu v splátkach po

5 - 10,- eur. Svoju žiadosť odôvodnil tým, že mal úraz kolena a nebol schopný vykonávať prácu. V
súčasnosti je evidovaný na úrade práce a poberá dávku 60- eur mesačne.Keďže ide o drobný spor, súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a podľa § 115a Občianskeho súdneho
poriadku prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dňa 30.06.2016 vo veci vyniesol rozsudok. Súd
sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to najmä so zmluvami o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k

týmto zmluvám, faktúrami, pokusom o pokonávku a všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.

Z listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 28.03.2014 zmluvu o

poskytovaní verejných služieb V dňa 28.02.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V a toho
istého dňa aj dodatok k tejto zmluve a dňa 28.03.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. V a
toho istého dňa aj dodatok k tejto zmluve. V zmysle zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM
kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Na základe
dodatkov odpredal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenia Galaxy Young white a Samsung
Galaxy S4 mini white za zľavnené ceny. Dodatkami si účastníci dohodli dobu viazanosti zmluvami v

trvaní24mesiacov.Navrhovateľvyúčtovalodporcovicenuslužiebapoplatkovfaktúrouč.XXXXXXXXXX
v sume 129,35 eur, splatnou dňa 23.04.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 11,05 eur, splatnou
dňa 23.04.2014, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 38,99 eur, splatnou dňa 23.05.2014, faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 37,22 eur, splatnou dňa 23.05.2014 a faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 7,99
eur, splatnou dňa 23.05.2014. Z uvedených faktúr odporca v lehote splatnosti a ani doposiaľ neuhradil

sumu 159,87 eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 22.08.2014 vyzval navrhovateľ odporcu okrem iného
na zaplatenie ceny služieb v sume 159,87 eur a zmluvnej pokuty / náhrady škody vo výške 400,84 eur
v lehote do 05.09.2014. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o

elektronických komunikáciách) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane
telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného
dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti,

ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach. Verejná služba je verejne
dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je
verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní
prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení od 01.02.2013, ďalej len nariadenie) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný iba v časti o zaplatenie sumy
159,87 eur. Medzi odporcom a navrhovateľom vznikol dvojstranný záväzkovo - právny vzťah na
základe uvedených troch zmlúv a dodatkov k dvom z nich. Uvedené zmluvy sú v zmysle citovaných
právnychnoriemzmluvamioposkytovaníverejnýchslužieb.Navrhovateľovi,ktorýjeoprávnenýodplatne

poskytovať dohodnuté telekomunikačné služby, vznikla podľa zmlúv povinnosť predať odporcovi
telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny a umožniť mu prístup do siete prevádzkovanej
navrhovateľom a poskytovať služby. Odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť odplatu za telekomunikačné
zariadenia a za poskytnuté verejné služby a poplatky v zmysle zmlúv. V zmluvách boli dohodnuté ceny a
poplatky za poskytované služby v súlade s platným cenníkom navrhovateľa a platobnými podmienkami.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporcovi verejné služby a vyúčtoval za ne
odplatuapoplatkyvobdobí04/2014-05/2014vzmyslezmlúvaplatnéhocenníka.Odporcacenuslužieb
a poplatkov v sume 159,87 eur neuhradil, a preto ho na jej zaplatenie zaviazal súd.

Odporca neuhradil cenu služieb v lehote splatnosti, ktorá nastala v zmysle pokusu o pokonávku

najneskôr dňa 05.09.2014. Od 06.09.2014 je odporca v omeškaní, a preto od tohto dňa patrí
navrhovateľovi úrok z omeškania. Tento mu v zmysle § 3 nariadenia patrí vo výške o päť percentuálnych
bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania. V prvý deň omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %,
a preto navrhovateľovi patrí úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval sumu 346,19 eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody. V tejto časti
vyhodnotil súd nárok navrhovateľa za nedôvodný a zamietol ho. Predpokladom úspešného uplatnenia
si nároku na náhradu škodu je preukázanie jej vzniku, porušenie právnej povinnosti odporcom a
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti odporcu a vznikom škody. Je pravdou, že

odporca neuhradil cenu poskytnutých služieb včas, čím porušil svoje povinnosti, avšak navrhovateľ
nepreukázal, že by v dôsledku tohto porušenia alebo v dôsledku nezotrvania odporcu v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu jemu vznikla škoda. Taktiež spoľahlivo nepreukázal jej výšku. Absolútne
nie je možné stotožniť sa s tým, že navrhovateľom vypočítaná suma (rozdiel medzi cenou, za ktorú
telekomunikačné zariadenia bežne predával a zľavnenou cenou, za ktorú ich predal odporcovi za

zohľadnenia doby plnenia zmluvy) je skutočnou škodou, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s konaním
odporcu - porušením jeho povinností riadne a včas platiť cenu služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dohodnutú dobu. Pokiaľ ide o cenu, za ktorú navrhovateľ odporcovi zariadenia predal, tak k tomuto
došlo ešte skôr, než odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto pokiaľ rozdiel v cene by aj bol
navrhovateľovou škodou, nie je jej vznik v priamej príčinnej súvislosti s porušením povinností zo strany

odporcu. Okrem toho cena zariadení pre odporcu bola určená dohodou účastníkov, t. j. aj na základe
konania a ponuky navrhovateľa a akceptácie odporcom, pričom v tejto súvislosti si ako podnikateľský
subjekt mal byť navrhovateľ vedomý podnikateľských rizík a postupovať tak, aby škodám predchádzal.
Okrem toho samotný výpočet navrhovateľa nepreukazuje, že tento je skutočnou škodou (resp. ušlým
ziskom), keďže z predložených listín a výpočtu nie je zrejmé, akým spôsobom a v akom rozsahu

boli vo výpočte zohľadnené napr. daňové náklady na zariadenia, DPH, prípadne či a v akom rozsahu
sa akciová cena zariadení prejavila v cene poskytovaných služieb a pod. Navrhovateľ tak neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne výšky skutočnej škody, ani ohľadne preukázania, že mu škoda vznikla v
príčinnej súvislosti s konaním odporcu.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.Keďže navrhovateľ mal úspech iba v časti, pričom jeho neúspech nebol iba nepatrný a bol viac ako 60
%, vyslovil súd, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je povinnosti vyplývajúce mu z tohto rozsudku povinný splniť v zmysle § 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Pokiaľ ide o žiadosť odporcu
splácať dlžnú sumu v splátkach po 5,- eur až 10,- eur, tak tejto súd nevyhovel, pretože ju nepovažoval
za podloženú a dôvodnú. Odporca uviedol iba svoj príjem a skutočnosť, že je nezamestnaný. Neuviedol
však svoje výdavky a ani ďalšie skutočnosti týkajúce sa jeho celkovej sociálnej situácie a majetkových

pomerov. Okrem toho odporca ani tvrdené okolnosti nepreukázal a navrhovateľom bol vyzvaný na
zaplatenie dlžnej sumy takmer pred dvomi rokmi, no na výzvu nereagoval a nesnažil sa svoj dlh splatiť,
pričom tú dlžnú sumu, na ktorej zaplatenie ho zaviazal súd, mohol mať už splátkami po 10,- eur mesačne
splatenú, ak by ju začal splácať ihneď po tom, čo mu bol doručený pokus o pokonávku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Bánovce nad Bebravou na Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.